臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度羅他字第8號
原 告 PHAM THI HONG NGA（范氏紅娥）
訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會 程昱菁律師
被 告 私立六福護理之家
法定代理人 簡鈺沁
訴訟代理人 包漢銘律師
上列當事人間請求給付加班費事件（本院104年度羅勞簡字第4號
），應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟參佰捌拾肆元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項亦定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送 達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促 使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事 人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭 民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額 ，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適 用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院 暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照 。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之 ；但別有約定者，不在此限；第84條之規定，於調解成立之 情形準用之，民事訴訟法第84條第1項、第423條第2項分別 定有明文。另調解於第一審判決後成立者，基於第一審訴訟 費用與裁判主文有從屬關係，第一審判決有關訴訟費用負擔 之裁判，當然於第二審調解時變更，故第一審判決主文已被 變更，而無執行力，僅第二審調解筆錄有執行力；換言之， 第一審判決即因第二審調解而失其效力，除當事人別有約定 外，第一、二審訴訟費用均應各自負擔。
二、查本件經本院羅東簡易庭第一審判決原告一部勝訴，被告則 就其敗訴部分全部提起上訴，再經本院民事庭以105年度勞 簡上字第1號受理後移付調解，以105年度勞簡上移調字第1 號成立調解，兩造並約定訴訟費用各自負擔等情，有各該判 決及調解筆錄附卷可稽。而兩造於第二審程序中成立調解時
，並未對第一審訴訟費用負擔部分為特別之約定，亦未明示 僅就第二審訴訟費用約定為各自負擔，則依民事訴訟法第84 條第1項、第423條第2項之規定及兩造於第二審訴訟程序移 付調解之內容，即第一、二審之訴訟費用均應由兩造各自負 擔；第一審判決主文關於諭知訴訟費用由何人負擔部分，已 由第二審調解筆錄之「訴訟費用各自負擔」取代。所謂「各 自負擔」，係原應由兩造當事人各自預先支出之費用於調解 成立時，由該支出之當事人自行負擔而言；包含原告起訴所 預納之裁判費即應由原告負擔，被告所預納之上訴費則由相 對人負擔，而不發生一造應賠償他造差額之問題。準此，本 件原告起訴並為訴之追加後，訴訟標的金額新臺幣（下同） 344,222元，應徵第一審裁判費3,750元，因准予訴訟救助而 暫免徵收。此項費用應由原告自行負擔（第一審證人日費旅 費已由原告墊支），第二審則無國庫墊付之訴訟費用，則原 告應向本院繳納之訴訟費用額確定為3,750元，扣除原告於 105年11月14日繳納之366元後，應徵3,384元，並應加給自 本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官 劉婉玉