臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹東小字第14號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 邱仕盈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年2 月21日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百零六年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟貳佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民 事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，依職權由到場之一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人張瑞芳所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱 甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人邱文偉駕駛，其於 民國104 年1 月18日下午5 時20分許，行經新竹縣橫山鄉中 豐路2 段橫山國中前北上車道（附近），因被告駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車）變換車道不當而發生 碰撞，致甲車受有損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（ 下同）1,943 元、工資3,975 元及烤漆9,042 元，共計14,9 60元。原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條第1 項 、民法第184 條第1 項前段、第196 條、第191 條之2 前段 等規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告14,960元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息 。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片、估價單、發票、汽 車險賠款同意書為證；並有新竹縣政府警察局橫山分局105
年12月21日函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交 通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表2 紙及照片等 件附卷可稽（本院卷17-29 頁），被告未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開 證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離；為道路交通安全規則第98條第1 項 第6 款所明定。被告於上開時間行經上開地點，自外側車道 變換至內側車道時，未讓直行於內側車道之甲車先行，有變 換車道不當之過失一情，有上開道路交通事故現場圖、道路 交通事故談話紀錄表及道路交通事故初步分析研判表足憑， 是被告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。又按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又參之 營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷 可稽（本院卷第4 頁），依固定資產耐用年數表第二類第三 項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞 減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之 零件1,943元部分，應以扣除折舊後費用為限。查： 1.甲車於99年7 月出廠，行照核發日期為99年7 月15日，堪以 該日期為出廠日期。甲車於104 年1 月18日碰撞受損，距出 廠日期為4 年6 月又3 日，故本件折舊採計為4 年7 月。原 告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以 242 元為限（計算式如附表）。
2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為13 ,259元（計算式：工資3,975 元及烤漆9,042 元+ 扣除折舊 後零件242 元＝13,259元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22 9 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一 效力。本件被告於106 年1 月11日寄存送達，有送達證書附 卷可稽（本院卷第16頁），寄存10日後送達生效，故本件收 受起訴狀繕本翌日為自106 年1 月22日起算。從而，原告依 保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第196 條 、第191 條之2 前段規定，請求被告給付如主文第1 項所示 之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、 被告敗訴之比例：被告給付13,259元/ 原告請求14,960元*1 00﹪＝88.6﹪，小數點以下四捨五入。2 、訴訟費用分擔數 額：890 元（裁判費1,000 元*89 ﹪＝890 元）。五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之12第1 項、第436 條之23、第436 條第 2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第39 2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 鄭筑尹
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│1,943×0.369 ＝716.967 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（1,943-717）×0.369＝452.394 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（1,000-000-000）×0.369＝285.606 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（1,000-000-000-000）×0.369＝180.072 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年七月│（1,000-000-000-000-000）×0.369×7/12＝66.297 │
│折舊 │ │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│1,000-000-000-000-000-66＝242 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件1,943元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────────┘