臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第25號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 徐坤松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106 年1 月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰參拾肆元，及自民國一百零五年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告承保訴外人孫富貴所有車牌號碼000-0000號車（下稱系 爭車輛）車體險，該車於民國（下同）104 年5 月21日16時 8 分許，由其駕駛行經新竹縣○○鎮○○里○○街00號旁（ 附近）時，遭被告駕駛7628-DX 號車因未保持行車安全間隔 ，致前開原告承保之系爭車輛受有損害。又系爭車輛受損部 分經送廠修復後，其車損合理必要費用計新臺幣（下同）32 ,660元（工資為6,700 元、零件為12,000元、烤漆為13,960 元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第 1 項之規定取得代位求償權。此外，本件車禍事故訴外人孫 富貴與被告均應負2 分之1 之肇事責任。為此，爰依民法第 1 84條第1 項前段、第196 條、第191 條之2 之規定，提起 本訴。並聲明：被告應給付原告32,660元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延 利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出行車執照、車損照片、新竹 縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子
計算機統一發票、汽車險賠款同意書等為證（見本院卷第7 頁至第12頁）；並經本院依職權向新竹縣政府警察局新埔分 局調取本件事故製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、A3類道路交通調查報告表、談話紀錄表、 道路交通事故當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、肇 事人自首情形紀錄表、事故現場照片、查證紀錄等（見本院 卷第20至37頁）足資參照；而被告經本院合法通知迄未到場 爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院 審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告 之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。次按，汽車除行駛 於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限 制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道 路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。再按，汽 車交會時，應依下列規定：五、會車相互之間隔不得少於半 公尺。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第95條第1 項、第 100 條第5 款、第94條第3 項分別定有明文。查本件被告於 警詢中自承：肇事前由旱坑里往義民路方向行駛，當時在事 故地點載餿水，對方因為與我會車，我因為未注意到對方而 我車子後方昇降機摩擦到對方的小客車，當時未注意到對方 的車輛會摩擦到我車子的昇降機，我車子右後方昇降機摩擦 到對方自小客車右側車身導致自小客車右側車身損壞，我的 車子當時停放於路旁等情；訴外人孫富貴則稱：我由義民路 右轉往泰陽街方向行駛，對方停在事故地點載餿水，沒有注 意到我經過便將後方昇降機上昇，導致我經過時升降機摩擦 到我右側車身損壞（含右後輪鋼圈、輪胎），我認為車距可 以過，沒想到對方會將升降機昇起來，所以車子就摩擦到了 等，有道路交通事故談話紀錄表2 份附卷可參（見本院卷第 25、27頁）。參以卷內道路交通事故現場圖、事故現場照片 及道路交通事故調查報告表㈠㈡（見本院卷第21至24頁、33 至35頁），肇事路段為寬2.5 公尺之道路，且本案發生時天 氣陰、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件， 並無不能注意之情事；惟被告未注意訴外人孫富貴駕駛之系 爭車輛通過，率爾操作昇降機，致不慎擦撞系爭車輛；而訴
外人孫富貴駕駛系爭車輛與被告停放於道路上之小貨車會車 時，則未能充分注意與他方之間隔是否足夠及向旁側再為移 靠，反繼續前行，終致發生與被告駕駛停放於該處之小貨車 摩擦之事故，是依前揭規定，其等顯均有過失甚明，從而， 原告主張被告應負過失侵權行為責任，洵屬有據。本院審酌 兩造之過失程度，認為訴外人孫富貴與被告各應負2 分之1 之肇事責任。
㈢、第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196 條定有明文。又被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。另物被毀 損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、73年度臺上字 第1574號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失 ，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約 理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使 被保險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損 之修理費用32,660元（工資為6,700 元、零件為12,000元、 烤漆為13,960元），有估價單及電子計算機統一發票等在卷 可參（見本院卷第10、11頁），經核上開汽車修復項目，與 系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。 惟系爭車輛原發照日期為103 年1 月6 日，此有原告提出之 行車執照影本1 件在卷可按（見本院卷第7 頁），至系爭事 故發生時（即104 年5 月21日）已使用1 年4 月餘，以1 年 5 月計，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應 予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第 8 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，而依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規 定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分 之369 ，但其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本額之10分之9 。本院依前開定率遞減 法規定計算系爭車輛更新材料折舊後金額應為6,408 元（計 算方式詳附表所示）。另關於工資6,700 元、烤漆13,960元 部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必
要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為27,068元【計算 式：6,408 ＋6,700 ＋13,960＝27,068】。㈣、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定有明文 。查本件車禍肇事因素，本院認訴外人孫富貴應負擔2 分之 1 之肇事責任，已如前述，應認訴外人孫富貴就損害之發生 ，與有過失，並依其與被告同有過失之情形及過失比例，減 輕被告賠償額50% ，即被告賠償金額應減輕為13,534元【計 算式：27,068－（27,068×50% ）＝13,534】。㈤、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，此為民法第229 條第1 項、第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件屬無確 定期限之債，又係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告 請求自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月20日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。㈥、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，訴請被告給付13,534元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年 12月20日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告 勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額 如主文第3 項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第385 條第 1 項前段、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 郭春慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,000×0.369=4,428第1年折舊後價值 12,000-4,428=7,572第2年折舊值 7,572×0.369×(5/12)=1,164第2年折舊後價值 7,572-1,164=6,408