臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第19號
原 告 孫士欽
被 告 郭俐讌
訴訟代理人 黃德楨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年1 月17日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百零五年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
其於民國104 年9 月13日上午11時30分許，駕駛其所有車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車）行經新竹縣○○市 ○○街000 號前處，因被告駕駛車牌號碼0000-00 號（原告 誤載為1779-YE 號）自用小客車（下稱乙車）不慎撞及甲車 ，致甲車受有損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同 ）3,460 元、工資1,600 元及烤漆4,900 元，共計9,960 元 ，其未保車體損失險。另請求交通費用1,560 元，為原告住 處至公司3 日之交通費用（單趟260 元*2*3日=1,560元）， 以上合計11,520元（計算式：9,960 元+1,560元=11,520 元 ）。為此，依法提起本訴。並聲明：被告應給付原告11,520 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算 之利息。
二、被告則以：
原告就本件事故與有過失，其僅依過失比例負擔賠償責任。 甲車修復費用應予折舊，且原告僅提出估價單，未提供發票 ，不能確定修復費用之金額。另原告尚未將甲車送修，並無 交通費用之損失。原告請求以金錢賠償，於法未合等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張甲車與乙車於上開時間、地點發生碰撞，甲車受有 損害事實，業據其提出照片及估價單為證；並有新竹縣政府 警察局竹北分局105 年11月23日函文暨所附之道路交通事故 現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表2 紙及照片等件附卷
可稽（本院卷12-24 頁），是原告上開主張，應堪採信。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；又禁止臨時停車處所不得停車 ；紅實線標線設於路側，用以禁止臨時停車；道路交通安全 規則第94條第3 項前段、第112 條第1 項第1 款、道路交通 標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第5 目分別定 有明文。經查：
⒈被告於上開時間行經上開地點，有未注意兩車併行間隔之過 失一情，有上開道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀 錄表足憑，是被告有過失應堪認定。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；民法第217 條第1 項定有明文。觀之被告 於警詢陳稱：其由民權街29巷南往北右轉至四維街時，因對 方紅線違規停車，其不好轉彎，開很慢但還是碰撞到對方車 輛等語（本院卷第20頁）；原告於警詢陳稱：其當時駕車由 四維街西往東直行到市場前放家人下車時，還來不及開走， 就與對方發生碰撞，當時為停下來的狀態等語（本院卷第19 頁）；佐以甲車停放在設有禁止臨時停車之紅實線，有現場 照片足憑（本院卷第22頁），足徵原告違規停車屬實，是被 告主張原告與有過失，堪認可採。本院認兩造均有過失，審 酌彼等違反上開規定及本件事故肇事情狀，認過失比例分別 為原告30﹪、被告70﹪。
㈢茲就原告求償項目及金額是否有理由，析述如下： ⒈甲車修復費用以4,792 元為有理由：
①按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。又按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又參之 營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷 可稽（本院卷第40頁），依固定資產耐用年數表第二類第三 項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞
減法，每年折舊率為千分之三六九。故甲車修復費用之零件 3,460 元部分，應以扣除折舊後費用為限。 ②查：甲車於91年6 月出廠，距本件事故（104 年9 月13日） 已逾5 年，由於自用小客車耐用年限為5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額，本件甲車使用時間雖已超過5 年， 然超過5 年部分則不再予以計算折舊。原告就更換零件部分 ，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以346 元為限（ 計算式如附表）。準此，甲車因本件事故所支出之修復費用 為6,846 元（計算式：工資1,600 元+ 烤漆4,900 元+ 扣除 折舊後零件346 元＝6,846元）。
③被告雖辯稱修復費用應以發票為證，估價單未必即為本件事 故所致損壞部分等語。觀諸原告於警詢陳稱甲車受損位置為 左後保險桿等語（本院卷第19頁），互核估價單維修名稱： 後保干、後保飾條、後保護板（左、中、右）、大扣子及扣 子等項目相符（本院卷第8 頁），被告對此並未具體指出有 何不合理之處，且法無明文需以發票或修復後始可請求賠償 為條件，是被告主張要難採信。
④被告另辯稱原告請求金錢賠償，於法未合等語。惟按負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害 發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第213 條定有明文 。參之民法第213 條第3 項為88年4 月21日所新增，觀之新 增理由：我民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢 賠償為例外。然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有 時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願。為期合乎實際 需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰參考德國民法第二 百四十九條後段之立法例，增設第三項，使被害人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀等語，足見現行法 規定損害賠償方法非如舊法以回復原狀為優先，係採金錢賠 償以代回復原狀之併行方式。是被告上開辯解，即屬誤會。 ⑤綜上，被告所負責任比例為70﹪，已如上述。從而，原告請 求被告賠償之金額，應以4,792 元為可採（計算式：6,846 元*0.7＝4,792.2 ，元以下四捨五入）。 ⒉交通費用1,560元為無理由：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益；民法第216 條定有明文。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段亦有
明文。原告請求自住處往返上班地點之交通費用，以3 日計 算等情，雖提出台灣大車隊車資估算表為證（本院卷第9 頁 ），惟該車資估算表係依乘車起訖估算車程及車資數額，尚 難據此推論甲車修復所需之時間，原告復未聲請調查其他證 據以實其說，是原告此部分主張難認有據，委難可採。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 22 9條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同 一效力。本件被告於105 年11月24日寄存送達，有送達證書 附卷可稽（本院卷第30頁），寄存10日後送達生效，故本件 收受起訴狀繕本翌日為自105 年12月5 日起算。從而，原告 依侵權行為規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3 項所示（計算式： 1 、被告敗訴之比例：被告給付4,792 元/ 原告請求11,520 元*1 00 ﹪＝41.5﹪，小數點以下四捨五入。2 、訴訟費用 分擔數額：420 元（裁判費1,000 元*42 ﹪＝420 元）。六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 李佳穎
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│3,460×0.369 ＝1,276.74 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（3,460-1,277）×0.369＝805.527 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（3,460-1,277-806）×0.369＝508.113 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（3,460-1,000-000-000）×0.369＝320.661 │
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（3,460-1,000-000-000-000 ）×0.369 ＝202.212 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│3,460-1,000-000-000-000-000＝346 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件3,460元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
│三、自用小客車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額│
│ ，本件自用小客車使用時間雖已超過5 年，惟超過5 年部分則不│
│ 再予以計算折舊。 │
└──────────────────────────────┘