臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
105年度竹東簡字第256號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉興祥
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第10090號），本院判決如下：
主 文
劉興祥犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實補充前科：劉興祥於民國99年間犯妨害公務、 侮辱公務員及公署、毀損公物上掌管之文書物品罪，經本院 以100 年度審訴字第33號判決判處有期徒刑5 月、3 月、6 月確定；於99年間犯搶奪罪，經本院以100 年度訴字第116 號判決判處有期徒刑8 月；於100 年間因犯竊盜、傷害、恐 嚇取財罪，經本院100 年度訴字第221 號、臺灣高等法院以 101 年度上訴字第154 號判決判處有期徒刑4 月、5 月、1 年2 月；於100 年間犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院以100 年度桃簡字第822 號判決判處有期徒刑3 月確定；於100 年 間犯傷害罪，經本院以100 年度竹簡字第219 號判決判處有 期徒刑4 月確定；於100 年間犯妨害公務罪，經本院以100 年度審易字第348 號判決判處有期徒刑5 月確定；於100 年 間犯竊盜罪，經本院以100 年度竹簡字第653 號判決判處有 期徒刑4 月確定；於100 年間犯恐嚇罪，經本院以100 年度 竹簡字第854 號判決判處有期徒刑5 月確定；上開各案件， 經臺灣高等法院以101 年度聲字第2299號裁定合併定應執行 刑為有期徒刑5 年1 月確定，於105 年6 月30日執行完畢出 監。其他犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件：105 年度偵字第10090號）。二、核被告劉興祥所為，係犯刑法第354 條毀損器物罪。被告於 犯罪時間、地點，數次毀損行為，係在緊接時間內，為達成 同一犯罪目的接續所為，應屬接續犯，僅論以一罪。被告一 行為同時觸犯同種想像競合犯，應從一重之毀損器物罪處斷 。爰審酌被告成立累犯前科素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽；其高中畢業之學識程度、業商、喪偶之家 庭生活狀況；被告酒後因未帶住處鑰匙未能返家，而毀損告 訴人黎春梅、莊秋桂、樂雲富等3 人住處及車輛之犯罪手段 及情狀；未與告訴人3 人和解；兼衡被告於警詢及偵查時均 坦承之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、被告毀損告訴人莊秋桂住處所用之工具即安全帽為告訴人莊 秋桂所有；毀損告訴人樂雲富所有車輛所用之工具即磚塊為 路邊撿拾，業據被告於警詢供陳明確，核與告訴人莊秋桂指 訴相符（偵卷第6 頁、第8 頁背面），足見上開供本案犯罪 所用之物均非被告所有，是不予沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
竹東簡易庭法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 李佳穎
【附件】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第10090號
被 告 劉興祥 男 48歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路00
號
居新竹縣○○鎮○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉興祥前於民國100 年間因搶奪等案件，經臺灣高等法院判 決確定，復經合併定執行刑及接續執行應執行有期徒刑5年1 月，於105年6月30日執行完畢出監。詎劉興祥甫出監仍不知 悔改於105 年7月7日晚間11時許，因酒後未帶鑰匙無法進入 其新竹縣○○鎮○○街000巷0號住處，竟心生忿恨，前往黎 春梅位於隔壁即新竹縣○○鎮○○街000巷0號住處門前，徒 手毀損黎春梅住處木門鋁條，足以生損害於黎春梅。另前往 莊秋桂位於同巷3號住處門前，欲向莊秋桂借電話找尋鎖匠 而遭拒，竟心生不滿，先持莊秋桂懸掛於門前機車之安全帽 ，砸毀莊秋桂住處大門玻璃；復於翌（8）日凌晨0時30分許 ，接續前開毀損之犯意，再持磚塊砸毀被害人莊秋桂住處大 門第二片玻璃、廁所玻璃及莊秋桂配偶樂雲富所有停放於門
前之車牌號碼00-0000號自小客車駕駛座照後鏡等物，足以 生損害於莊秋桂、樂雲富。
二、案經黎春梅、莊秋桂、樂雲富訴由新竹縣政府警察局橫山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告劉興祥坦承不諱，核與告訴人黎春 梅、莊秋桂、樂雲富於警詢之指述情節相符，復有毀損照片 4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條毀損器物罪嫌。又被告受有 如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查 註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
檢 察 官 葉 子 誠
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書 記 官 林 鴻 嘉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）