臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第97號
原 告 湯崇勇
訴訟代理人 盧兆民 律師
被 告 陳江忠
被 告 陳永鐘
被 告 陳秋平
被 告 陳世讀
被 告 鄭得隆
被 告 鄭勝興
被 告 王美雪
被 告 陳天浦
被 告 顏淑靜
被 告 黃靜君
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年1月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭 土地)為兩造共有，並無不能分割之約定，惟就分割方法無 法獲得協議，爰請求以變價分割之方式，將變價所得價金依 各共有人應有部分比例分配之。
二、被告顏淑靜未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀：同意原告 方案變價分割。被告陳江忠、陳永鐘、陳世讀、鄭得隆則以 ：系爭土地以原物分割並無窒礙之處，無由進行價金分配之 必要。
三、本件被告鄭得隆、顏淑靜受合法之通知，無正當理由，未於 最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各 款之情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。四、原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割之約定，亦未 能以協議定分割之方法等事實，業據提出系爭土地登記謄本 及地籍圖謄本等件為證，復為被告所未爭執，此部分事實， 堪信為真實。
五、按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難 時，則予變賣，以價金分配於各共有人；裁判上定共有物之 分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利 益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束；又法院裁 判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質
外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利 益等公平決之(最高法院分別著有51年臺上字第271號、29年 上字第1792號、49年臺上字第2569號判例、81年度臺上字第 31號判決意旨參照）。經查，依原告所提出之系爭土地登記 謄本所載，系爭土地之地目為「建」，登記面積為1118平方 公尺，若採原物分割，在兩造未明示共有情形下，將造成土 地細分，顯有損系爭土地之經濟效用。是本院綜合系爭土地 之地形、坐落位置、對外通行狀況、分割後各共有人所取得 土地之建築面積、利用價值、全體共有人之利益等因素，認 系爭土地確不宜以原物分割，而應予以變賣，所得價金則按 兩造應有部分之比例分配，較為公允，爰依如附表所示兩造 之應有部分，判決如主文第1項所示。
六、末查，共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與 被告間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於 法雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由 被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩造 就系爭土地之應有部分比例予以分擔，爰宣告本件訴訟費用 兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官
附表
┌─────┬──────┬──┐
│共 有 人 │應有部分比例│身分│
├─────┼──────┼──┤
│湯崇勇 │74/19200 │原告│
│陳江忠 │70/600 │被告│
│陳永鐘 │81/600 │被告│
│陳秋平 │109/1800 │被告│
│陳世讀 │109/1800 │被告│
│鄭得隆 │55/6000 │被告│
│鄭勝興 │55/6000 │被告│
│王美雪 │877/4800 │被告│
│陳天浦 │877/4800 │被告│
│顏淑靜 │3438/19200 │被告│
│黃靜君 │109/1800 │被告│
└─────┴──────┴──┘