臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司小調字第109號
聲 請 人 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
相 對 人 張義銘
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項分別 定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於 其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第 一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第43 6 條之9 亦有明文。
二、查本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣13,2 00元，依民事訴訟法第436 條之8 規定，應適用小額程序， 而本件當事人一造即聲請人即原告為法人，聲請人即原告固 主張兩造合意以本院為管轄法院，然依起訴狀原證1 所附合 約書第12條約定，兩造所合意之管轄法院係臺灣高雄地方法 院，而非本院，且兩造間雖有上開管轄法院之約定，然該條 款係預定用於同類之定型化條款，依前開民事訴訟法第436 條之9 之規定，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定 第一審管轄法院，自應排除合意管轄法院規定之適用。其次 ，經本院依職權查得相對人即被告住所地係位於新北市板橋 區，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟 法第1 條第1 項前段之規定，本件自應由臺灣新北地方法院 管轄，聲請人即原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲 依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
橋頭簡易庭 司法事務官 張瑞芩
, 台灣公司情報網