臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1014號
原 告 鍾繐縈
訴訟代理人 鍾汶修
被 告 張玉美
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國105 年7 月7 日以104
年度審交附民字第541 號裁定移送前來，本院於民國106 年2 月
10日言詞辯論終結並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰陸拾伍元及自民國一０四年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國104 年4 月3 日上午11時5 分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿 桃園市大園區大成路2 段由西向東往高鐵北路方向行駛，行 經桃園市○○區○○路0 段○○○路○○○號誌交岔路口時 ，本應注意駕駛自用小客車行經無號誌交叉路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟未充分注意 車前狀況，也未減速慢行即貿然穿越無號誌之交岔路口，因 而撞擊由原告所駕駛、沿桃園市○○區○○路○○○○○○ ○路○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛，就前開交通事故，下稱系爭事故），導致原告受有右 髖挫傷、胸壁挫傷、頭暈等傷害。原告因上開傷勢支出醫療 費用新臺幣（下同）3,950 元【計算式：1,550 元（原告至 林口長庚紀念醫院所支出之醫藥費）＋2,400 元（被告至欽 習國術堂推拿敷藥支出之醫藥費）＝3,950 元】，並受有精 神上痛苦，被告就此應給付精神慰撫金10萬元，上述兩項合 計為10萬3,950 元【計算式：3,950 元（醫藥費部分）＋10 萬元（精神慰撫金部分）＝10萬3,950 元】，並聲明：被告 應給付原告10萬3,950 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事故雖有過失，然肇事車輛為直行車， 具有路權，且依桃園市政府行車事故事故鑑定委員會之鑑定 結果，原告駕駛系爭車輛，具有支線道車未讓幹線道直行車 先行之過失，為肇事主因，須負70％之肇事責任，伊雖有未 減速慢行作隨時停車之準備、未充分注意車前狀況等過失，
然為肇事次因，然僅須負30％之肇事責任；就原告主張請求 醫療費用，對原告至林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）所 支出之醫藥費1,550 元部分不爭執，然就其至欽習堂國術堂 （下稱國術堂）所支出之2,400 元部分，因該等支出單據， 既非醫療院所所開立之醫療費用證明，且就金額之部分原告 也未盡其舉證責任，被告否認其真正等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛與系爭車輛發 生撞擊，致原告受有前述傷勢等情，有長庚醫院診字第0000 000000000 號診斷證明書附卷可參（見本院卷第30頁），另 有本院104 年度審交易字第977 號過失傷害刑事卷宗、臺灣 高等法院105 年度交上易字第373 號過失傷害刑事卷宗在卷 可考，原告所為主張，經本院依職權調閱前開偵審卷宗核閱 屬實，且為被告所不爭執，堪信原告該部分之主張為真實。四、本件之爭點厥為：㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任 ？㈡、原告可請求被告之賠償金額若干？㈢、原告對車禍事 故之發生，是否與有過失？茲分述如下：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備：汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，也為 道路交通安全規則第93條第1 項第2 款及同規則第94條第3 項所明定，自屬汽車駕駛應負之注意義務至明。２、經查，本件被告為領有合格駕駛執照之人，駕車行經上開事 故地點時，本應注意遵守前揭規定，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物等客觀情狀， 有道路交通事故調查報告表（一）在卷可佐（見本院104 年 度偵字第14202 號卷第13頁），堪認當時被告並無不能注意 之情事。是被告行經無號誌交岔路口，除應注意車前狀況， 更應減速慢行，作隨時停車之準備，然被告既未充分注意車 前狀況，也未減速慢行，致其與系爭車輛發生碰撞，被告對 此事故之發生，自有過失甚明。
３、另本件交通事故於刑事程序中，業由本院送請交通部公路總 局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果略以：原 告鍾繐縈駕駛自小客車行經設有停車再開標誌之無號誌交岔 路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告 張玉美駕駛自小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨 時停車之準備且未充分注意車前狀況，為肇事次因等語，有
桃園市政府交通局105 年4 月29日桃交鑑字第1050014906號 函所附之鑑定意見書在卷可查（見本院104 年度審交易字第 977 號過失傷害刑事卷第31頁反面至第33頁，下稱鑑定報告 ）。被告於上開刑事案件中自承有過失（見本院104 年度審 交易字第977 號過失傷害刑事卷第44頁反面），並經本院刑 事庭以104 年度審交易字第977 號判處過失傷害罪，處拘役 30日確定在案等情，除為被告於本件言詞辯論期日所自承外 （見本院卷第43頁反面），並有該刑事判決書在卷可稽（見 本院104 年度審交易字第977 號過失傷害刑事卷第49頁）， 益證被告就本件交通事故之發生確有前述過失，縱鑑定結果 另認原告對於本件車禍事故之發生亦有過失，被告仍無法以 此脫免其當負之過失責任，是原告請求被告負損害賠償之責 ，自屬有據。
㈡、原告可請求被告之賠償金額若干？
１、長庚醫院醫藥費部分：（可請求1,550元） 原告主張其受有前揭傷害，至長庚醫院支出醫療費1,550 元 一情，業據其提出醫療費用等收據為證（見本院104 年度審 交附民字第541 號刑事卷第10頁、第12頁至第14頁），且為 被告所不爭執（見本院卷第44頁），是原告此部分請求，要 屬有據，應予准許。
２、國術堂醫藥費部分：（可請求0元）
⑴、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項亦有 明文；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。至侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，須對侵權 行為之成立要件應負舉證責任至明（最高法院100 年度台上 字第1903號判決要旨參照）。
⑵、本件原告因系爭事故所生之傷害結果為「右髖挫傷、胸壁挫 傷、頭暈」，有長庚醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第 30頁），然依原告所提國術堂之收據（見本院卷第11頁）， 其上記載104 年4 月5 日之傷勢摘要為「腳趾骨撞傷」、「 腳膝蓋撞傷」，同年4 月18日之傷勢摘要為「膝骨撞傷」， 依國術堂記載之受傷部位與情態，似與長庚醫院開立之診斷 證明結果未盡一致，是原告於國術堂治療之傷害，是否確因 系爭事故所致，已非無疑，且原告未就此等傷害結果與被告 過失行為間之因果關係，盡其舉證責任，本院亦難就此對原 告為有利之認定；另原告就本件之推拿治療，並未說明是依
何人所立醫囑而為，也未就該治療方式於醫學上之必要性及 有效性為舉證，是依現行資料，原告進行之該等推拿治療之 必要性亦具疑義，於原告未盡其舉證責任之情下，難認原告 可請求被告此部分之賠償。
３、精神慰輔金部分：（可請求1萬5,000元）⑴、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法 院51年台上字第223 號判利意旨參照）。
⑵、經查，原告因系爭事故受有右髖挫傷、胸壁挫傷、頭暈等傷 害，傷勢非輕，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦；佐以 原告大學畢業、目前待業（於105 年9 月間曾任國小代課老 師，見本院卷第26頁）；被告為高商畢業、目前從商（見本 院卷第36頁），另徵兩造財產狀況，亦有稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參（見本院卷第11頁至第13頁）。本 院審酌之身分、地位、資力、原告受害程度等情狀，認原告 請求被告給付精神慰撫金以1 萬5,000 元為允當，逾此部分 ，請求則無理由。
４、綜上，原告得請求被告賠償之金額應為1 萬6,550 元【1,15 0 元（長庚醫院醫藥費）＋1 萬5,000 元（精神慰撫金）＝ 1 萬1,550 元】，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。㈢、原告對車禍事故之發生，是否與有過失？
１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 例意旨可資參照）。
２、次按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文，該 項規範自屬汽車駕駛人應盡之注意義務甚明。又原告沿大仁 路由北往南方向行至大成路二段之無號誌路口，設有「停車 再開」標誌一事，有鑑定報告附卷可稽（見本院104 年度審 第33頁），且與原告鍾繐縈於偵查時結證一致（見臺灣桃園 地方法院檢察署104 年度偵字第14202 號卷，下稱偵查卷第 38頁），自屬可信。是依此等路線與號誌，堪認原告行經前 述無號誌之交岔路口，既屬支線道車，應暫停讓幹道線直行
車先行，始屬恪盡其注意義務甚明。本件原告雖具狀主張： 伊行經該路口時，有將車暫停下來，注意車前狀況及左右均 無來車後，才慢速行通過該路口，偵訊之記載尚有誤解等語 （見本院卷第27頁），然查：
⑴、原告鍾繐縈於偵查時，以告訴人之身份具結後，就檢察官詢 問：「該路口有無號誌？」，回答：「有，有一個停等號誌 ，我在通過路口時，開很慢，但沒有停下來，我有注意左右 來車。」（見偵查卷第38頁）；嗣後原告之母親即證人謝宜 溱亦於106 年2 月10日本件言詞辯論時具結證稱：當時我搭 乘於系爭車輛後座之右手邊，我印象中大仁路與大成路2 段 路口的咖啡屋旁有一個停字，當時原告行經該路口時有慢下 來，而不是暫停（見本院卷第62頁反面、第63頁），前述二 人於具結後，均一致證稱原告行經該路口時，雖有減速，然 未遵行號誌指示「暫停」後始行通過路口，且查該等證言既 經具結程序擔保其真實性，其可信程度，自較原告嗣後自行 以書狀陳述之內容為高，堪認原告於通過路口時，並未暫停 暫停讓幹道線直行，就系爭事故亦有有違注意義務，並屬肇 事原因之一。
⑵、本院審酌系爭事故發生緣由、路權歸屬及雙方過失情節等一 切情狀，認應由原告負主要之過失責任，即就本件事故應負 擔70％之過失責任，其餘30％之過失責任則由被告負擔。依 此計算，原告得請求被告賠償之金額為4,965 元【計算式： 1 萬6,550 元×30％＝4,965 元，元以下四捨五入】，逾此 數額範圍部分之請求，均為無理由，應予駁回。六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於104 年12月15 日由被告親自收受（見本院104 年度審交附民字第541 號卷 第2 頁），是原告請求被告給付自104 年12月16日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,96 5 及自104 年12月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據 ，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 儲鳴霄