臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第1315號
原 告 胡振昌
被 告 鍾清欣
訴訟代理人 洪盛崧
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106 年2 月8 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國105 年5 月14日，駕駛訴外人蔡絲婚 所有，車牌號碼為Z9-5277 號自小客車（下稱系爭車輛）， 沿桃園市桃園區介壽路由南往北（往桃園方向）行駛，甫經 過該路段與福林街交叉口時（下稱系爭路口），竟遭同向左 後方之被告，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱被告 車輛），因未注意兩車間併行之距離，於行經系爭路口時以 被告車輛右後方輪弧刮傷系爭車輛左後方車門，致系爭車輛 受有左後葉、左後門板金凹陷及烤漆之損壞（下稱系爭事故 ），進而支出系爭車輛修理費用新臺幣（下同）8,300 元， 又因被告遲遲不願賠償，致原告支出來回鄉鎮市調解及法院 等處所，花費3,700 元之其他費用，今即依侵權行為向被告 請求如數給付等語。並聲明：被告應給付原告12,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
三、被告則以：被告於上開時日，確有駕駛被告車輛行經上開地 點，但被告否認被告車輛有與系爭車輛發生碰撞，而鈞院卷 第21頁下方照片（即被告車輛右後方輪弧處），並非系爭事 故所產生之刮痕，而係在當日前即有之刮痕。且被告亦否認 當日曾有說過要賠原告2,000 元等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，除原告取得系爭車輛債權讓與、原告為系 爭事故當日系爭車輛之駕駛、被告為被告車輛之駕駛、2 車 均有於系爭事故日行駛在桃園區介壽路上等情，為被告所不 爭執，其餘均遭被告所否認，故本件應審酌者為㈠系爭車輛 與被告車輛，於系爭事故日，究有無碰撞？㈡系爭事故肇事 歸屬究應如何認定？㈢原告得請求之數額為何？
㈠系爭車輛與被告車輛，於系爭事故日，究有無碰撞？ ⒈經查，原告自系爭事故發生後，由警詢時至本院言詞辯論時 ，均堅決主張系爭車輛與被告車輛一定有碰撞，而被告則堅 決否認2 車曾經碰撞，兩造爭執如此劇烈，故是否有發生碰 撞為本件訴訟之先決問題，有待釐清。本院試由下列證據逐 一分析：①原告所指系爭車輛受損之照片（即本院卷第25頁 下方照片）及所指被告車輛與之碰撞點之照片（即被告車輛 右後輪弧，本院卷第21頁下方照片）比對。②證人即處理系 爭事故之員警陳偉信之證詞。③原告主張被告曾經對原告說 過要賠償原告2,000 元及若無碰撞，何以被告要停下來之推 論。
⒉就①之部分，主要應觀察是否有兩車車漆轉移之現象及原告 所指系爭車輛左後車門受損部位之高度是否與所指被告車輛 右後輪弧受損部位之高度相當，惟系爭事故所拍攝之照片（ 即本院卷第21頁下方及第25頁下方），無法直接以肉眼看出 是否有車漆轉移之狀況，且原告亦表示已將系爭車輛修復完 畢，故本院已無從由是否有車漆轉移之現象判斷兩車是否碰 撞。又原告所指兩車上開受損部位，交通案卷中並無測量受 損處之高度是否相當，本院亦無從由此推論是否碰撞。就② 之部分，證人陳偉信到庭證稱：當日伊是在介壽路往八德方 向（即與兩造往桃園之方向相反），正在等待其他員警過來 處理一起非伊轄區之交通事故，而當時伊正在指揮交通，所 以會環顧四週，後來伊看到位在對角線之兩造時，兩造車輛 已經是停在介壽路與福林街口附近了，但伊並沒有親眼看到 兩車碰撞，且去處理時一方說有，另一方說不確定，而兩造 當時都是直行，故伊也無法判斷是否有碰撞等語（見本院卷 第55頁至第56頁），可知，處理之員警實也無法判斷系爭車 輛與被告車輛是否有碰撞到，僅得依兩造之說法各自做成交 通事故談話紀錄表（見本院卷第27頁至28頁），本院自無從 由員警之證詞判斷是否碰撞。就③之部分，原告指被告若無 碰撞，何以曾說過要賠償及停下來，經證人陳偉信到庭證述 ：就「被告之老婆曾經說要把原告之車帶去他們熟識的修理 廠，他們比較放心，被告當時有說看多少錢，原告就說一片 門加烤漆板金至少要5,000 元，被告就說太貴了，接著跟原 告說我這邊有2,000 元」這段話，伊有點印象，但太久了， 伊想不起來，伊最有印象的是兩造一直僑不攏等語（見本院 卷第56頁反面），可知，原告主張曾經跟被告有上段之對話 ，應屬可信，衡諸常情，若被告真無與原告發生碰撞，何以 願停下來處理，並耗費時間與原告談話，且該談話內容更已 關乎兩車確有發生碰撞情況下始會論及之車輛如何維修賠償
之問題，故憑③之部分，應可推斷原告車輛與被告車輛應有 碰撞之情形，僅係如何碰撞及責任歸屬須釐清，故被告一再 辯稱兩車未發生碰撞，洵無可採。
㈡系爭事故肇事歸屬究應如何認定？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；及按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，民法第184 條第1 項及道路交通安全規 則第94條第3 項分別定有明文。復按，當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本 文亦有明文。可知，原告主張被告行經上開路口附近，未保 持兩車安全間隔致系爭事故發生，自應負擔舉證之責。 ⒉查本件路口並無監視器，已經證人陳偉信到庭證述明確，且 陳偉信亦證述伊無法判斷事故如何發生，而本院亦當庭提示 交通案卷之光碟片內容，經原告確認僅有卷附之照片及道路 交通事故現場圖檔，並無其餘之行車紀錄器影片存在，故本 院僅剩卷附之照片（指本院卷第19頁、第20頁、第21頁上方 ）及道路交通事故現場圖（見本院卷第17頁）用以判斷，惟 依事故現場圖所記載（見本院卷第59頁），原告之車輛在案 發後已經移動，故無從自交通事故現場圖及卷附上揭照片所 示情形還原系爭事故時兩車間之相對位置，進而直接觀察出 被告究竟是否有未注意兩車間隔之情形；再案發現場之系爭 路口雖無標線可供本院判斷何人有越線之狀況（此可參該路 口google街景圖，見本院卷第62頁），惟若以兩車尚未通過 系爭路口前之路段車道分隔標線加以延伸，可知於案發後未 移動車輛之被告車輛於事故現場圖上標示之位置，較靠近該 延伸之中線，若謂被告係因未注意併行間隔而自左向右靠近 撞擊系爭車輛，則系爭車輛於案發前，則明顯未靠該路段之 右側行駛，反可能超越道路中央而侵入左方車道之情形，是 若以此而論，系爭事故之發生，亦有可能肇因於原告之駕駛 行為，故系爭事故之發生情形實屬未明，準此，本院至言詞 辯論終結時，既無法得出系爭事故究竟如何發生及被告是否 有過失駕車之行為，則依上揭法條及說明，原告自應承擔舉 證不足之不利益。至㈢原告得請求之數額為何此爭點，因是 否為被告之過失導致系爭事故尚無法判斷，此爭點即無庸再 審酌。
五、從而，原告請求被告給付12,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息為無理由，不能准許 ，應予駁回。
六、本判決事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據
資料，均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件除裁判費 1,000 元及證人日旅費500 元外，別無其他訴訟費用，依同 法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項 所示。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。