臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度原桃簡字第9號
原 告 徐沅廷
訴訟代理人 徐宗瑋
被 告 林丁玉花
郭碧色
楊吳阿李
陳廷致
被 告 江泳嫻
兼
訴訟代理人 温忠良
被 告 林素嫣
被 告 高仁勇
訴訟代理人 張淑娃
被 告 徐寶雲
徐寶玲
被 告 游添旺
訴訟代理人 簡秀寶
游玉葉
被 告 張金全
被 告 林燕忠
訴訟代理人 梁冰霞
被 告 吳鵬搏
被 告 林秀珠
訴訟代理人 張台生
被 告 許玉卿
被 告 宋長雄
訴訟代理人 陳連菊
被 告 李元生
被 告 游鳳嬌
訴訟代理人 林壽昌
被 告 許明哲
被 告 余瑛珠
訴訟代理人 邱仙雲
被 告 邱忠信
邱天賜
俞賴秀霞
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105 年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告俞賴秀霞應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地
，如附圖所示編號A1至A6部分（面積分別為零點四九、零點九八、零點五八、零點三四、零點二七、零點二九平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。
被告林丁玉花應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號B1及B2部分（面積分別為二點九五及零點二平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告郭碧色應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號C1及C2部分（面積分別為三及零點二平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地返還騰空、返還予原告。被告楊吳阿李應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號D1及D2部分（面積分別為二點八一及一點九七平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告陳廷致應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號E1及E2部分（面積分別為三點零二及一點六六平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告江泳嫻應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號F1及F2部分（面積分別為二點九一及二點七三平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告林素嫣應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號G1及G2部分（面積分別為二點九五及二點七六平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告高仁勇應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號H1及H2部分（面積分別為二點七及二點五三平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告徐寶雲應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號I1及I2部分（面積分別為二點七八及一點五二平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告徐寶玲應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號J1及J2部分（面積分別為二點九二及一點六平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告游添旺應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號K1及K2部分（面積分別為二點八七及一點五六平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告張金全應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號L1及L2部分（面積分別為二點八三及一點五四平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告林燕忠應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號M 部分（面積為三點一六平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。
被告邱忠信、邱天賜應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地
號土地，如附圖所示編號N 部分（面積為二點零七平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告余瑛珠應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號O 部分（面積為二點零五平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。
被告許明哲應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號P1及P2部分（面積分別為一點零三及零點八七平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告游鳳嬌應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號Q1及Q2部分（面積分別為一點零一及零點八四平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告李元生應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號R1及R2部分（面積分別為一點一四及一點六五平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告宋長雄應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號S1及S2部分（面積分別為一點一四及一點三六平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告温忠良應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號Tl、T2、T3部分（面積分別為一點二四、一點四五及零點二九平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。
被告許玉卿應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號U1及U2部分（面積分別為一點一七及一點三二平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。被告林秀珠應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號V 部分（面積為一點二三平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。
被告吳鵬搏應將座落桃園市○○區○○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號W1及W2部分（面積分別為一點三五及二點一五平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但若如附表所示之被告分別以如附表所示之金額為原告預供擔保，如附表所示之主文項次得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。又按 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查， 原告起訴本為先位聲明：被告（除被告俞賴秀霞外）應分別 將座落於原告所有桃園市○○區○○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）如卷附之起訴狀所附之附圖著色部分區塊（面 積以實測為準）上之建物拆除，並將上開土地返還原告、備 位聲明：被告（除被告俞賴秀霞外）應分別以市價向原告購 買上開遭越界部分之土地；嗣於本院審理中，到庭被告尚未 就備位聲明言詞辯論前，原告乃撤回備位聲明之請求，並於 桃園市地政事務所人員到系爭土地實際測量後，原告具狀追 加俞賴秀霞為被告，而變更聲明如主文第1 項至第23項所示 ，核其所為訴之撤回、變更、追加及更正法律上陳述，合於 前開民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條、第262 條第1 項、第2 項之規定，應予准許。
二、被告吳鵬搏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第436 條第2 項準用同法第386 條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、被告高仁勇經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣原告所有之系爭土地如附圖所示編號A1至W2部 分，分別遭被告所有之建物本體、冷氣底座、鐵窗無權占用 ，而無權占用之土地面積、地上物之內容詳如附圖所示。為 此，爰依民法第767 條第1 項規定，提起本件訴訟，並聲明 ：如主文第1 項至第23項所示。
二、被告方面：
㈠被告楊吳阿李、游添旺、許玉卿、李元生、邱天賜、林丁玉 花、郭碧色、陳廷致、江泳嫻、林素嫣、高仁勇、徐寶雲、 徐寶玲、張金全、林燕忠、温忠良、宋長雄、游鳳嬌、余瑛 珠、邱忠信、林秀珠、許明哲、俞賴秀霞（下稱系爭被告） 均以：系爭土地如附圖所示編號A1至V 部分上建物本體，本 係建商所興建，迄今已達40餘年，即便屬於無權占用，亦應 依時效取得地上權之規定，而尊重該既定狀態；且系爭土地 已供系爭被告自住家對外通行40餘年，系爭被告並無其餘替 代道路可對外聯絡，40餘年前之系爭土地所有權人即原告之 前前手亦無阻止系爭被告通行之情事，嗣系爭土地乃經市府 核定為既成道路而鋪設柏油及水溝，已成立公用地役關係， 系爭被告就系爭土地自有占有權源；又系爭被告占用系爭土
地之面積甚微，然拆除其上建物本體、冷氣底座、鐵窗卻影 響系爭被告甚鉅，依民法第148 條之規定，原告為本件請求 自屬權利濫用等語，資為抗辯。被告楊吳阿李、高仁勇、游 添旺、許玉卿、李元生、邱天賜乃聲明：原告之訴駁回；被 告林丁玉花、郭碧色、陳廷致、江泳嫻、林素嫣、徐寶雲、 徐寶玲、張金全、林燕忠、温忠良、宋長雄、游鳳嬌、余瑛 珠、邱忠信、林秀珠、許明哲、俞賴秀霞，並聲明：⒈原告 之訴駁回、⒉如受不利判決，被告林丁玉花、郭碧色、陳廷 致、江泳嫻、林素嫣、徐寶雲、徐寶玲、張金全、林燕忠、 温忠良、宋長雄、游鳳嬌、余瑛珠、邱忠信、林秀珠、許明 哲、俞賴秀霞願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告吳鵬搏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為何聲明、陳述。
參、系爭土地為原告所有，卻為被告吳鵬搏所有之建物本體及鐵 窗無權占用系爭土地如附圖所示編號W1及W2部分之事實，有 系爭土地之土地登記第二類謄本、桃園市○○區○○○段00 0000000 ○號建物之建物登記第二類謄本，及桃園市蘆地政 事務所105 年3 月22日蘆地測字第1050003229號函所附之土 地複丈成果圖表即附圖1 紙在卷可稽；被告吳鵬搏就原告主 張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。 堪認，上情為真。
肆、原告與系爭被告所不爭執之事實：
㈠系爭土地為原告所有。
㈡系爭土地如附圖所示編號A1至V 部分上建物本體，本係建商 所興建，迄今已達40餘年。
㈢系爭土地已供系爭被告自住家對外通行40餘年，系爭被告並 無其餘替代道路可對外聯絡，40餘年之系爭土地所有權人即 原告之前前手亦無阻止系爭被告通行之情事，嗣系爭土地乃 經市府核定為既成道路而鋪設柏油及水溝。
伍、原告主張：系爭被告所有之建物本體、冷氣底座、鐵窗無權 占用系爭土地如附圖所示編號A1至V 部分等語，卻為系爭被 告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究為：㈠系爭被 告是否因時效取得地上權而有占有之權源？㈡原告所有之系 爭土地是否成立公用地役關係而無物上請求權？㈢原告為本 件請求是否有權利濫用之情？茲審酌如下：
㈠系爭被告是否因為時效取得地上權而有占有之權源？ 按因時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者，必須以 行使地上權之意思而占有他人之土地為其成立要件之一，原
審既認上訴人非以行使地上權之意思而占有系爭土地，即上 訴人即無從因時效而取得地上權或地上權登記請求權；又縱 認上訴人因地上權取得時效完成而得主張時效利益，依民法 第772 條準用第769 條及第770 條之規定，亦僅得請求登記 為地上權人而已，並非即取得地上權，在其未依法登記為地 上權人之前，自不能本於地上權之法律關係，向土地所有人 有所主張而認其非無權占有；且按占有人因時效取得地上權 登記請求權，向該管地政機關請求為地上權登記，經地政機 關受理，受訴法院應就占有人是否具備時效取得地上權之要 件為實體上裁判者，須以占有人於土地所有權人請求拆屋還 地前，以具備時效取得地上權之要件為由，向地政機關請求 登記為地上權人為前提（最高法院89年度台上字第1370號裁 判要旨可資參照）。經查，系爭土地如附圖所示編號A1至V 部分上建物本體，本係建商所興建，迄今已達40餘年等情， 為兩造所不爭執，已如前述，系爭被告進而辯稱：系爭土地 如附圖所示編號A1至V 部分上建物本體，即便屬於無權占用 系爭土地，亦應依時效取得地上權之規定，而尊重該既定狀 態云云。然系爭被告並未就系爭土地依法登記為地上權人， 有系爭土地之土地登記第二類謄本1 份在卷可稽，又系爭被 告亦未辯稱：其等占有人因時效取得地上權登記請求權，而 向該管地政機關請求為地上權登記，經地政機關受理等語， 本院自無庸就系爭被告等占有人是否具備時效取得地上權之 要件為實體上裁判，系爭被告自不能本於地上權之法律關係 ，向原告有所主張而認其非無權占有。
㈡原告所有之系爭土地是否成立公用地役關係而無物上請求權 ？
按又既成道路成立公用地役關係之要件須為：⒈供不特定之 公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時、⒉於公眾通 行之初，土地所有權人並無阻止之情事、⒊經歷之年代久遠 而未曾中斷；所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日 長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概，最高 法院96年度台上字第1704號判決意旨可參。又按公用地役關 係為公法關係，私有土地具有供公眾通行使用之公用地役關 係者，土地所有權人之權利行使，固不得違反供公眾通行使 用之目的，惟特定之人倘違背公用地役關係，無權占用有上 開關係之私有土地，受有不當利得時，土地所有人非不得行 使物上請求權，及請求該特定之人返還不當得利（最高法院 102 年度台上字第701 號裁判要旨可資參照）。經查，系爭 土地已供系爭被告自住家對外通行40餘年，系爭被告並無其 餘替代道路可對外聯絡，40餘年之系爭土地所有權人即原告
之前前手亦無阻止系爭被告通行之情事，嗣系爭土地乃經市 府核定為既成道路而鋪設柏油及水溝，為兩造所不爭執，已 如前述，參諸前旨，系爭土地應成立公用地役關係，然系爭 土地具有供公眾通行使用之公用地役關係，身為系爭土地所 有權人之原告為物上請求權之行使，固不得違反供公眾通行 使用之目的，惟系爭被告違背公用地役關係之通行目的，分 別以如附圖所示編號A1至V 部分上地上物無權占用存有公用 地役關係之系爭土地時，原告自得行使物上請求權而為本件 之請求。依此，被告此部分所辯，亦無足採。
㈢原告為本件請求是否有權利濫用之情？
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148 條第1 項固有明文。惟按民法第148 條權利 濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年 台上字第105 號判例意旨參照）。故權利濫用者，須兼備主 觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益 與他人所受損害不相當，缺一不可，是以行使權利者，主觀 上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響 相對人之利益時，亦難認係權利濫用。經查，系爭被告辯稱 ：原告提起本件訴訟係屬權利濫用云云，惟系爭被告所有之 占用系爭土地之建物本體均為透天厝，樓地板面積均有40幾 平方公尺，有該建物本體之建物登記公務用謄本23份在卷可 憑，與原告訴請拆除如卷附之桃園市蘆地政事務所105 年3 月22日蘆地測字第1050003229號函所附之土地複丈成果圖表 即附圖編號A1至V 所示之建物本體、冷氣底座、鐵窗部分， 面積最大僅3.16平方公尺相較，難認對於系爭被告有何重大 損害，且恆諸常情，拆除冷氣底座及鐵窗並無不便之情；另 迄至本件言詞辯論終結前，系爭被告復未提出其他證據以佐 原告行使前揭權利係以損害系爭被告為主要目的。是以，揆 諸前揭判例意旨，被告此部分所辯，洵無足採。陸、從而，原告本於系爭土地所有權所生之物上請求權之法律關 係，請求判決如主文第1 項至第23項所示，為有理由，應予 准許。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。捌、本件係就民事訴訟法第427 條第3 項、第4 項適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，依職權宣告假執行；另依同法第436 條第2 項準用同法 第392 條第2 項之規定，依職權宣告如附表所示被告為原告
預供擔保後得免為假執行。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項本 文。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官 王冠雁
附表：
┌─────┬──────┬───┐
│被告 │供擔保金額 │ 主文 │
│ │（新臺幣） │ 項次 │
├─────┼──────┼───┤
│俞賴秀霞 │25,813元 │第1項 │
├─────┼──────┼───┤
│林丁玉花 │27,563元 │第2項 │
├─────┼──────┼───┤
│郭碧色 │26,425元 │第3項 │
├─────┼──────┼───┤
│陳廷致 │40,950元 │第5項 │
├─────┼──────┼───┤
│江泳嫻 │49,350元 │第6項 │
├─────┼──────┼───┤
│林素嫣 │49,963元 │第7項 │
├─────┼──────┼───┤
│徐寶雲 │37,625元 │第9項 │
├─────┼──────┼───┤
│徐寶玲 │39,550元 │第10項│
├─────┼──────┼───┤
│張金全 │38,238元 │第12項│
├─────┼──────┼───┤
│林燕忠 │27,650元 │第13項│
├─────┼──────┼───┤
│邱忠信 │18,113元 │第14項│
├─────┼──────┼───┤
│余瑛珠 │17,938元 │第15項│
├─────┼──────┼───┤
│許明哲 │16,625元 │第16項│
├─────┼──────┼───┤
│游鳳嬌 │16,188元 │第17項│
├─────┼──────┼───┤
│宋長雄 │21,875元 │第19項│
├─────┼──────┼───┤
│温忠良 │26,075元 │第20項│
├─────┼──────┼───┤
│林秀珠 │10,763元 │第22項│
└─────┴──────┴───┘