臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第554號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
陳倩如
被 告 陳信傑
陳姝瑾
陳芳玉
陳信宏
陳黃翠娥
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國106年1
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告陳信傑向原告申請現金卡使用，惟自民國94年11月後 即未依約繳款，迄今尚積欠現金卡貸款新臺幣（下同）299, 988元及利息未為清償，經原告屢次催討，均未獲清償，足 見被告陳信傑已陷於無資力。
㈡被告陳信傑之父親即被繼承人陳水盛原留有如附表所示遺產 （下合稱系爭不動產），惟被告陳信傑因積欠原告上揭款項 ，恐辦理繼承登記後為原告所追索，遂與其他繼承人合意由 被告陳姝瑾、陳芳玉辦理繼承登記，被告陳信傑則全然放棄 登記為所有權人，其等之行為等同將被告陳信傑應繼承陳水 盛之財產權利無償移轉予被告陳姝瑾、陳芳玉2人。 ㈢本件被告陳信傑未聲明拋棄繼承，依最高法院之見解，陳信 傑既已取得遺產公同共有之權利，其與其他繼承人為不利於 己之分割協議，即為就已經取得之財產所為之分割行為，而 非基於人格上法益所為之行為，債權人自得聲請撤銷之。被 告陳信傑自94年11月後即未依約繳清款項，顯然已陷入財務 困難，其不思如何清償債務，竟於105年5月19日將其應繼承 之系爭不動產應繼分無償贈與移轉予被告陳姝瑾、陳芳玉所 有，自係有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4 項之規定，提起本件訴訟。
㈣並聲明：
1.被告陳信傑、陳信宏、陳黃翠娥、陳姝瑾、陳芳玉就被繼承 人陳水盛所遺留之系爭不動產所為之遺產分割協議意思表示 及被告陳姝瑾、陳芳玉就系爭不動產所為之分割繼承登記行 為應予撤銷。
2.被告陳姝瑾、陳芳玉應將系爭不動產於105年5月19日以分割 繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為全體 繼承人公同共有。
三、被告等經合法通知均未到庭，亦均未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，固據其提出現金卡申請書、催收帳卡 查詢、交易紀錄查詢、系爭不動產土地登記謄本、建物登記 謄本、不動產所有權異動索引、本院查詢拋棄繼承及限定繼 承函、戶籍謄本、繼承系統表、被繼承人陳水盛之除戶戶籍 謄本等資料影本為證。然債務人應以全部財產對其債務之履 行負其責任，故債務人因其行為減少責任財產致害及債權者 ，債權人為保全債權，依民法第244條第1項、第2項之規定 ，固得聲請法院撤銷之。惟債權人得依民法第244條規定行 使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財 產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之 拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許 債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨、 73年度第2次民事庭總會決議參照）。此乃因撤銷權行使之 目的，在於保全債務人原有之債權清償力，並非在於增加其 清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷 權之標的。本件被告間就系爭不動產固協議由被告陳姝瑾、 陳芳玉為分割繼承之登記而取得系爭不動產之所有權，然被 告陳信傑就系爭不動產未主張分割繼承，其性質亦僅屬財產 利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為尚屬有間。況遺產 分割協議本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產 如何分配所為之協議，難認非屬以人格法益為基礎之財產上 行為，則原告以之為行使撤銷權之標的，尚非可採。 ㈡另原告就其主張被告5人所為本件分割協議係屬無償並未舉 證，尚難認定該分割協議為被告陳信傑所為之無償行為。況 債權人核發現金卡時所評估者，應係債務人本身之資力，通 常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權人自應以 債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對於債務人之被繼承 人財產之期待，亦難認有保護之必要。
㈢綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項規定，訴請
撤銷被告5人就系爭不動產所為分割繼承之意思表示，及被 告陳姝瑾、陳芳玉就系爭不動產所為之分割繼承登記行為， 並請求被告陳姝瑾、陳芳玉將系爭不動產於105年5月19日以 分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，均無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3,200元（即第一審 裁判費3,200元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2 項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 黃玉真
附 表：
┌───────────────────────────┐
│土地部分 │
├──┬────┬────┬───┬────┬─────┤
│編號│ 縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │ 地 號 │ 權利範圍 │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│ 01 │ 臺南市 │鹽水區 │南港段│ 803 │ 3分之1 │
└──┴────┴────┴───┴────┴─────┘
┌───────────────────────────┐
│建物部分 │
├──┬────┬────┬───┬────┬─────┤
│編號│ 縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │ 建 號 │ 權利範圍 │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│ │ 臺南市 │鹽水區 │南港段│ 102 │ 全部 │
│ 01 ├────┴────┴───┴────┴─────┤
│ │建物門牌：南港里坔頭港173號 │
└──┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網