臺灣台北地方法院刑事簡易判決 九十年度簡字第一六ОО號
聲 請 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第一九
六六九號），本院判決如左：
主 文
甲○○公司負責人，違反公司不得經營登記範圍以外之業務之規定，處罰金新台幣伍萬元，如易服勞役以叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。 犯罪事實及證據
一、甲○○前於民國（下同）八十六年間因違反公司法案件，經本院判處罰金新台幣 （以下同）三萬元確定，在八十七年二月十七日執行完畢。甲○○及王雨蒼、王 中銘、鄭安琪、劉貞谷（後四人另為不起訴處分確定）分別係台北市○○路○段 五十五號一樓進富汽車股份有限公司（下稱：進富公司）董事及董事長，其中甲 ○○為進富公司實際負責人，明知該公司登記所營事業為（一）、汽車、汽車零 件買賣。（二）汽車車身製造及買賣。（三）一般進出口貿易業務（期貨除外） 。（四）代理國內外廠商有關產品報價及投標等業務之經營。王君明知該公司並 不包括汽車修理業務，竟於民國（下同）八十七年二月十八日起，迄八十九年九 月四日止，在該公司濱江街保養廠經營汽車修理業務。於八十九年九月四日，為 台北市政府建設局加強取締違章工廠小組人員，在公司所屬之台北市○○街二四 六號之保養廠查獲，轉請經濟部函送，由台灣台北地方法院檢察署檢察官聲請以 簡易判決處刑。
二、前項犯罪事實，有左列證據證明：
⑴被告偵查中與審判中自白。
⑵台北市政府建設局加強取締違章工廠勘查紀錄表一份。 ⑶台北市政府建設局函一份。
⑷進富公司變更登記表一份。
被告罪證明確。
三、核被告王君所為，係違反公司法第十五條第一項規定，應依同條第三項處罰（業 務行為本質上有反覆實施性質，不生連續犯問題）。本院考慮上述情節，並參酌 被告曾有數次違反公司法前科、由於都市計畫致該處無法經營汽車修理業務、犯 罪原因與手段、家境、教育程度、平日有正當職業、所得利益、犯罪後態度良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並決定其易服勞役之折算標準（銀元叁佰元 折算壹日相當於新台幣玖佰元折算壹日）。
四、綜上所論，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項後段、第三項、公司法第十五條 第三項、第一項、刑法第十一條前段、第四十二條第二項、罰金罰鍰提高標準條 例第二條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，以簡易判決處刑如主 文。
如不服本件判決，得自收受判決起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國九十 年 七 月 三 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法 官 吳燁山
右正本證明與原本無異。
書記官 王黎輝
中 華 民 國 九十 年 七 月 三 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
公司法第十五條
公司不得經營登記範圍以外之業務。
公司之資金，除因公司間業務交易行為有融通資金之必要者外，不得貸與股東或任 何他人。
公司負責人違反前二項規定時，各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十 五萬元以下罰金，並賠償公司因此所受之損害。
, 台灣公司情報網