臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第138號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
吳國興
被 告 黃榮貴
黃陳寶哖
上列當事人間請求塗銷繼承登記事件，本院不經言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告黃榮貴積欠訴外人臺灣新光商業銀行信用卡未還， 自民國93年3月22日起即未依約如期繳款，尚積欠新臺幣 （下同）183,922元、利息及違約金未為清償。訴外人臺 灣新光商業銀行已於97年1月28日將上揭信用卡債權讓與 原告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條 第3項之規定，於97年2月4日登報公告。關於被告信用卡 債權，經原告屢次催繳，皆未獲償，被告黃榮貴已陷於無 資力清償債務狀況。
（二）又被告黃榮貴其父親黃傳枝（即被繼承人）留有如附表所 示之不動產（下稱系爭不動產）。被告黃榮貴卻因積欠原 告上開款項未償，恐繼承後為原告追索，竟與被告黃陳寶 哖合意由被告黃陳寶哖為系爭不動產之繼承登記，則其等 行為等同將被告黃榮貴繼承自其父之財產權利無償移轉予 被告黃陳寶哖。
（三）查上揭之不動產為被告等之被繼承人遺產，如依法繼承開 始後卻拋棄已繼承之財產而受不利益時，即屬處分原已取 得之財產上權利，倘因而害及債權者，債權人自得依照民 法第244條行使其撤銷權，至於債務人將已繼承所得財產 上之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，債 權人可得訴求撤銷，尤不待言，此為最高法院69年台上字 第847號判決所持見解可參。另依民法第1151條規定：繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。從而債權人行使撤銷權只需於債務人為無償行 為時，該債權業已存在者為行使之要件。
（四）綜上所述，本件被告黃榮貴於93年3月後即出現無法繳清
帳款情形，其已陷入財務困難，竟於105年5月18日將其所 繼承之系爭不動產無償贈與被告黃陳寶哖所有，致原告求 償困難，是依民法244條第1項、第4項之規定，原告自得 撤銷被告前述贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行 為及回復原狀。
（五）聲明：
1、被告等於就訴外人黃傳枝所遺系爭不動產所為遺產分割協 議之意思表示及前開不動產所為分割登記行為應予撤銷。 2、被告黃陳寶哖就上揭不動產於105年3月31日以分割繼承為 原因所為之105年5月18日不動產登記應予塗銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又按債權人依民法第244 條行使其撤銷權， 如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即 其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行 為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數 人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺，最 高法院28年上字第978 號民事判例、最高法院91年度台上字 第1725號民事判決意旨揭示甚明。而當事人之適格為權利保 護要件之一，如有當事人不適格之情事，即欠缺權利保護要 件，法院即不得對之為實體之裁判。又關於當事人適格與否 ，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度 ，應依職權隨時調查之；當事人提起民事訴訟，其當事人適 格有欠缺者，毋庸命其補正（參司法院院字第2351號解釋及 最高法院27年上字第2026號判例意旨）。經查，本件系爭不 動產乃被告等之被繼承人黃傳枝所遺之部分遺產，而被繼承 人黃傳枝所遺包含系爭不動產在內之全部遺產係黃傳枝之全 體繼承人即被告黃榮貴、黃陳寶哖與訴外人黃美美、黃美秀 、黃美玉、黃淑娟、黃淑芬七人因繼承而取得之公同共有財 產，有新北市新莊地政事務所106年2月14日新北莊地籍字第 1064002846號函所附土地登記申請書、繼承系統表、遺產分 割協議書、戶籍資料在卷可稽。故系爭不動產在分割遺產前 ，既屬被告被告黃榮貴、黃陳寶哖與訴外人黃美美、黃美秀 、黃美玉、黃淑娟、黃淑芬七人所繼承而公同共有。其後被 告黃榮貴、黃陳寶哖與訴外人黃美美、黃美秀、黃美玉、黃 淑娟、黃淑芬七人於遺產分割協議中合意將系爭不動產由被 告黃陳寶哖單獨取得所有權，則被告黃榮貴所為遺產分割協 議認有損害於債權人之權利，惟該系爭不動產遺產分割協議 行為既係由被告黃榮貴、黃陳寶哖與訴外人黃美美、黃美秀 、黃美玉、黃淑娟、黃淑芬等七人所合意作成，則撤銷該分
割協議時，亦須以全體繼承人為共同被告，始能認當事人適 格，原告僅以被告黃榮貴、黃陳寶哖為被告，訴請撤銷系爭 不動產之遺產分割協議，自應認其當事人之適格有欠缺，而 欠缺權利保護要件，礙難准許。
三、綜上所述，縱使原告之主張為真實，但原告提起本件訴訟為 必要共同訴訟，其僅以被告二人即被繼承人黃榮貴、黃陳寶 哖之部分繼承人列名被告提起本訴，而非以全體繼承人列名 被告起訴，揆諸前揭判例意旨及說明，其訴之當事人適格即 有欠缺。從而，原告之訴依其所訴之內容，於法律上屬顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、結論：原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
板橋簡易庭 法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 陳嬿如
附表：
┌─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│１│新北市│樹林區 │三福段│ │360 │建│88.20 │4分之1 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│２│新北市│樹林區 │三福段│ │361 │建│16.43 │4分之1 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│３│新北市│樹林區 │三福段│ │362 │建│4.66 │4分之1 │
├─┼───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┤
│ │備考 │ │
└─┴───┴──────────────────────────────────┘
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────┤ │
│ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ │
│號│ │ │屋層數│ │及用途 │ 範圍 │
├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┤
│１│645 │新北市樹林區三│鋼筋混│層數：四層 │ │ 全部 │
│ │ │福街47巷2號3樓│凝土造│總面積：98.02 │ │ │
│ │ │ │ │三層：82.17 │ │ │
│ │ │ │ │陽台面積：15.85 │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┤
│ │備考│ │
└─┴──┴──────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網