臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第102號
原 告 溫斌
被 告 朱正義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105 年度審交附民字第577 號），經刑事庭裁定移送審
理，本院於民國106 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬參仟零柒拾捌元及自民國一○五年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬參仟零柒拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時，請求被告給付新臺幣 （下同）500,000 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於民國 106 年2 月13日當庭變更聲明為：被告應給付原告663,517 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，核原告上開所為屬基於同 一基礎事實且係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合， 自應准許。
二、原告起訴主張：被告於105 年1 月17日上午6 時35分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載訴外人即被告友人 唐俊英，沿新北市中和區景平路往板橋區方向行駛，行經新 北市中和區景平路278 巷口前之待轉區時，欲往景平路151 巷方向行駛，本應注意遵守交通號誌之指示，交通號誌為紅 燈時，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形為天 候晴、有暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、且視距良 好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然從上開機 車待轉區起駛欲闖越新北市○○區○○路○○○路000 巷○ ○路○○○○號誌，適逢原告騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車，沿新北市中和區景平路往板橋區方向行駛而來， 行經上開交岔路口時，因閃避不及，兩車旋即發生碰撞，致
原告人車倒地，而受有右側足踝粉碎性骨折併脫位之傷害。 而原告因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用197,792 元 、醫療器材費用9,200 元、交通費5,525 元、看護費60,000 元、其他財物損失5,000 元，且原告因傷無法工作3 個月， 因此受有不能工作損失186,000 元（計算式：62,000元×3 個月＝186,000 元），另本次車禍造成原告身體及精神上痛 苦，請求被告給付精神慰撫金200,000 元，故請求被告賠償 663,517 元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告663,517 元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則以：本件車禍也不完全都是伊的錯，是紅燈變綠燈， 原告衝過來，伊已經79歲了，如果有錢伊會賠償原告，但伊 沒有財產，無法賠償原告等語置辯，並聲明：駁回原告之訴 。
四、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上揭時地發生車禍，致原告受有右側足踝粉 碎性骨折併脫位之傷害，原告因而支出醫療費用、交通費用 ，且需專人看護1 個月，並受有工作損失等事實，業據其提 出雙和醫院診斷證明書、雙和醫院醫療費用收據、自願付費 同意書、統一發票、醫心堂中醫診所診斷證明書、病患用藥 明細、醫心堂中醫診所醫療費用收據、請假證明書、計程車 乘車證明、薪資明細表1 紙等件影本為證，並經本院依職權 向新北市警察局中和第一分局調取本件交通事故卷宗核閱無 誤，此有新北市警察局中和分局105 年12月27日新北警中交 字第1054506102號函所附道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人談話紀錄表、車損 暨現場照片、監視器翻拍畫面在卷可佐，且被告因上開過失 傷害之行為，經本院105 年度審交簡字第497 號刑事判決判 處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日一情，亦經 本院調閱本院上開刑事卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執， 是原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮 與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通 安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款分別定有明 文。查，本件車禍事故發生時天候晴，夜間有照明，柏油路 面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，被告應無不能注
意之情形，而被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，且未遵守該 路口為紅燈之交通號誌，即貿然通過交岔路口與系爭車輛發 生碰撞，致生本件車禍，顯見被告對於防止損害之發生顯未 盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失甚明。至被 告辯稱當時係紅燈轉綠燈，原告衝過來云云，然根據監視器 翻拍畫面所示，事故發生前後被告行駛方向之行人通行號誌 始終為紅色號誌，可見被告行駛方向當時亦應為紅色號誌， 則該路口當時應為原告行駛方向綠燈可通行之狀態，是被告 抗辯原告搶快及闖越紅燈亦有過失云云，自難採信，又原告 騎乘機車行經該處，依卷內事證並無證據證明原告有其他違 反道路交通安全之情事，實難認原告就本件交通事故之發生 亦有過失，併予敘明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項、第193 條第1 項分別定有明文。查本 件被告駕車有上開過失而與原告發生碰撞，致原告受有右側 足踝粉碎性骨折併脫位之傷害等情，業經認定如前，而被告 過失傷害行為與原告受有損害間具有相當因果關係，則原告 請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額 審酌如下：
⒈醫療費用197,792元及醫療器材9,200元部分： 原告主張其因本件車禍受傷，至雙和醫院、醫心堂中醫診所 所就診，已支出醫療費用197,792 元（含雙和醫院84,122元 、醫心堂中醫診所113,670 元），並購買柺杖、助行器及護 具等器材共花費9,200 元等情，固據原告提出雙和醫院醫療 費用收據6 紙、自願付費同意書1 紙、統一發票1 紙、醫心 堂中醫診所醫療費用收據107 紙為憑，其中醫療費用197,79 2 元部分核與原告所受傷勢而進行之診治相符，應屬必需費 用，而醫療器材費用9,200 元僅有金額7,000 元之統一發票 1 紙，此外原告並未提出其他支出醫療器材費用之佐證，尚 難認原告有超出7,000 元之支出，是原告請求醫療費用197, 792 元及醫療器材費用7,000 元，即屬有據，逾上開金額之 請求，尚屬無據。
⒉看護費60,000元部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符公平原則（ 最高法院89年度台上字第1749號裁判意旨可資參照）。原告
主張因上開傷勢由家人看護1 個月等語，核與雙和醫院105 年1 月22日診斷證明書所載需他人照護一個月之醫囑相符， 足認原告因本件所受傷勢確實有受看護30日之必要。又原告 雖係由親屬看護，依前揭判決意旨，仍應比照一般看護之情 形，由加害人賠償相當於看護費用之損害，而原告請求以每 日2,000 元計算之看護費用，核與一般看護費用之支出相當 ，則原告請求30日之看護費用，共60,000元，自屬有據。 ⒊交通費5,525元部分：
另原告主張因本件車禍至醫院治療，支出就醫交通費用5,52 5 元等語，然原告僅提出金額為340 元計程車乘車收據1 紙 為證，經核上開費用亦屬回復原狀所必需，則原告請求就醫 交通費用340 元，即屬有據，至原告超出上開金額之交通費 用並無提出其他佐證，自難認有其他交通費用之支出，是原 告請求超出340 元之交通費用，自難准許。
⒋工作損失186,000元部分：
原告主張每月62,000元收入，因傷無法工作3 個月，受有工 作損失186,000 元等語，業據其提出雙和醫院診斷證明書4 紙、請假證明單、薪資單各1 紙為證，惟依原告所提出之請 假證明書以觀，原告請病假之期間為105 年1 月17日至105 年4 月10日止，可見原告自105 年4 月11日起已復職，則原 告工作損失應僅為上開期間之工作損失，再由原告薪資明細 表可知，原告薪資為63,164元，是原告因傷休假期間損失之 工資應為177,946 元（計算式：63,164元×（15/31 ＋1 ＋ 1 ＋10/30 ）＝177,946 元），是原告請求3 個月之工作損 失177,946 元，自屬有據，原告請求逾上開金額之工作損失 ，難認有據。
⒌其他財物損失5,525元部分：
原告復主張因本件車禍支出修復機車費用及安全帽及鞋子受 損，共計5,000 元等語，然原告並未提出任何收據證明確實 有此部份費用之支出，是原告就支出財物損失費用5,000 一 節既未能舉證以實其說，則原告請求被告給付此部份費用， 即屬無據。
⒍精神慰撫金200,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195 條第1 項 亦有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相 當之數額，此有最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨 可參。本院兼衡被告行為侵害之嚴重性、原告受有傷害之情
狀、所能復原之程度，暨原告精神上所受痛苦及兩造稅務電 子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私， 僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金200,000 元，尚屬過高，本院認應以50,000元為 適當，逾此部分之請求，應予駁回。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為493,078 元（計算式： 197,792 元＋7,000 元＋60,000元＋340 元＋177,946 元＋ 50,000元＝493,078 元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條 分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即105 年9 月21日起給付法定遲延利息，即屬 有據。
五、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付493,078 元，及自105 年9 月21日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件損害賠償事 件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，當事人原無需 繳納訴訟費用，本件僅因原告追加部分請求金額而負擔裁判 費1,000 元，惟因原告擴張聲明部分經本院審認後認部分無 理由且未逾原請求範圍，故本院酌量情形，命由原告負擔其 支出之訴訟費用。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主 文第3 項所示金額。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 劉春美