臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第2306號
原 告 林博正
被 告 呂啟銘
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於民國106年1月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國105年7月13日7時28分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市土城區中央 路2段394巷口時，與被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車發生交通事故（下稱系爭車禍），致被告受有身體傷害 、車輛損壞，兩造因而於105年8月9日9時00分在新北市土城 區調解委員會成立調解，內容為原告願給付被告新臺幣（下 同）40,000元作為被告醫療費、車輛修理費及其他財產上、 非財產上之損害賠償（未含強制理賠金，該強制險由被告取 得並領取）。然調解委員於調解過程中，並未依道路交通事 故初步分析研判表、現場事故照片及處理員警繪製之圖片作 為依據，以判斷兩造責任歸屬及被告是否需分擔原告之醫療 費用等，早已喪失調解之意義及機能。且原告機車之前輪被 強烈撞擊，致旋轉180度掉頭到另一車道，原告當時成仰臥 狀，左手肘擦傷流血（處理員警徐智宏於做筆錄時曾建議原 告先去看醫生），身上背包之底部也有一道約6公分之割裂 痕。反觀被告身體僅有一點小擦傷，且由105年7月19日晚間 7時51分許雙方之通聯紀錄，被告告知原告其更換前輪胎即 可，可知被告機車所受之損失很少，詎被告及被告父親嗣後 竟持高價之估價單，向新北市土城區調解委員會申請調解， 並以「如果你不賠償的話，我就要對你提起民事訴訟，要求 你賠償我20萬元。」等強勢厲聲之詞恫嚇原告，要求原告賠 償其40,000元，原告當時因怕訴訟纏身，故聽完被告及其父 親的話後就心生恐懼，思慮不周，才會與被告和解，故本件 調解有得撤銷之原因，爰提起撤銷調解之訴等情。二、被告則以：伊與伊父親並沒有大聲的恫嚇原告要和解，而且 伊父親跟原告洽談的時候原告不願意和解，是伊跟原告洽談 的時候原告才願意和解等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴 駁回。
三、按「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效 或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無
效或撤銷調解之訴。」鄉鎮市調解條例第29條第1項定有明 文。此規定所稱之無效原因包括實體法上之原因（含調解內 容違反強制或禁止規定、違背公共秩序或善良風俗，或不備 法定方式等）及訴訟法上之原因（包括無當事人能力、無訴 訟能力、無調解權限、當事人不適格或就當事人不得自由處 分之權利或法律關係成立調解等）。次按「和解不得以錯誤 為理由撤銷之。但有下列事項之一者，不在此限：一、和解 所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知 其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確 定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、 當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有 錯誤，而為和解者。」民法第738條亦有明文。而從調解之 性質觀之，調解係立基於雙方當事人對於爭執之法律關係相 互讓步，其本質與和解契約並無不同，僅在訴訟上成立之調 解，立法者賦予與確定判決相同之效力，然其性質大略而言 仍與和解相同。是以，本件兩造成立之調解是否有無效或得 撤銷之情況，自應依據民法所規定之無效情狀或應類推適用 民法上之和解所規定得撤銷之情況加以判斷。
四、另按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明 文；而此所謂詐欺者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不 實之事，令其因錯誤而為意思之表示，主張被詐欺而為表示 之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院18年上字 第371號、44年台上字第75號判例意旨參照）。本件原告主 張之前揭於土城區調解委員會調解時，因受被告及被告父親 脅迫而與被告成立調解等事實，為被告所否認，依上開說明 ，自應由原告就此利己之事實負舉證責任。惟原告迄未能就 此提出任何事證以實其說，自難信原告所稱遭被告及被告父 親強迫而與被告成立調解之主張為真實。又縱被告及被告父 親當時確實曾向原告告以：「如果你不賠償的話，我就要對 你提起民事訴訟，要求你賠償我20萬元」等語，惟衡諸其內 容，僅係屬被告向原告告知將依法律規定為訴訟權利主張， 尚難認有何脅迫可言。此外，原告復未提出其他證據足以證 明原告與被告於成立之上開調解，有何民法所規定之無效情 狀、得撤銷原因或符合民法第738條所定得以錯誤為理由而 撤銷之事項。從而，原告主張系爭核定調解書具有得撤銷之 原因，請求予以撤銷，尚非有據。
五、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明系爭核定調解書 具有法律所定得撤銷或無效之原因，則原告依鄉鎮市調解條
例第29條第1項之規定，請求撤銷新北市土城區調解委員會 105年8月9日105年度刑調字第774號交通事故糾紛案件調解 筆錄，尚屬無據，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 謝淳有