宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第1724號
原 告 曾蔡麗齡
訴訟代理人 曾建平
被 告 張淑慧
上列當事人間105年度板簡字第1724號請求修復漏水事件於中華
民國106年1月3日辯論終結，於中華民國106年2月9下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 李沛瑜
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號 4樓之房屋，租賃予利天人力仲介公司做員工宿舍多年均無 事，於民國（下同）105年4月6日接獲通知房屋有漏水情形 ，前往查看，發現浴室頂樓有施工痕跡，經查是19號4樓防 水施工不當，造成本人房屋嚴重漏水，經多次聯繫，被告均 推拖不予處理，原告於105年7月2日委託隆耀工程公司進行 頂樓防水工程施工，施工費用新台幣（下同）14000元，並 向土城調解委員會申請調解，無奈對方厚顏推說與他無關， 故調解失敗。為此，爰依所有權及侵權行為損害賠償之法律 關係提起
本件訴訟，求為判決：⑴被告應自行修繕其區分所有坐落門 牌號碼新北市○○區○○街00巷00號4樓房屋之浴室樓頂漏 水、泥做施工、室內油漆施工、天花板維修。⑵被告應給付 原告14000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算利息等語。
二、被告則辯以：
（一）被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號4樓之房 屋，於102年間施工，施行屋頂全面防水工程，並於105年 8月30日完工，完工後從未發生漏水問題。未料105年初逢 連日大雨，原告發現漏水問題之同時，被告也發現相鄰之 上牆有漏水現象，待天氣好轉，被告自行委託原工程師傅 為被告屋頂範圍內、水塔內外之防水塗層之補強，原告指 控其浴室頂樓之施工痕跡，並非被告所為，期間原告曾來
電，並傳來6張照片，雙方於電話協調中，被告也明確表 示，雙方屋齡均係超過30年之老屋，在不危害雙方權益的 前提下各自修繕補強。不料原告卻忽略其對房屋應有之基 本維護，一昧指責是被告補強本身屋頂範圍所致，實屬荒 謬至極。
（二）105年8月6日當面協調與105年9月1日土城區公所調解委員 會中，原告指控，當他們拆除屋頂原有之鐵板及磚的圍牆 後，發現底下有洞，原告屋頂的漏水，顯然是鐵板及磚牆 拆除後才發現之瑕疵，原告卻認定是被告之工人所為，導 致原告房屋漏水。
（三）原告並無證據，且僅憑自己臆測，就認定並指責"絕對是" 被告之工人跨界到隔壁去做完全無意義，且損人不利己之 事，實為毫無根據之猜測，並與事實不符。被告再三強調 105年施工範圍均僅限於自家屋頂範圍，毫無理由，也沒 有必要跨界到對面，去做無謂的工程。
（四）目前原告屋頂已由水泥新堆砌成11公分高之斜坡，斜向19 號4樓。試問，誰會跑去別人家屋頂去做工程，然後讓原 告屋頂及樓梯間、屋頂的水，會及沿著斜坡流向自家人屋 頂？完全不合常理。
（五）綜上所述，原告之主張為無理由，為此狀請鑒核，准如被 告之聲明而為判決，以符法治各等語。
三、本院之判斷：
（一）原告所有之系爭房屋現場並無漏水痕跡，此有本院105年 12月2日勘驗筆錄在卷可稽，足見系爭房屋之漏水現場已 遭破壞，是欲就已遭破壞之系爭房屋現場找出漏水原因， 無異緣木求魚。矧系爭房屋現場早已清理完畢。綜上所述 ，原告之舉證尚不足證明系爭房屋之漏水確係被告所造成 ，是原告之主張，委無足採。至被告聲請本院訊問證人馮 清豐、賴溪河二人，核無必要，併予敘明。
（二）從而，原告訴請①被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號 碼新北市○○區○○街00巷00號4樓房屋之浴室樓頂漏水 、泥做施工、室內油漆施工、天花板維修。②被告應給付 原告14000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回，其 假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書 記 官 莊雅萍