宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第1700號
原 告 利張金梅
訴訟代理人 徐松龍律師
陳勇成律師
被 告 高明池
訴訟代理人 李克欣律師
被 告 高楊玉治
上列當事人間105年度板簡字第1700號請求修復漏水等事件於中
華民國105年12月27日辯論終結，於中華民國106年2月9日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 李沛瑜
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應將其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○街000號4樓房屋、及原告區分所有坐落同號3樓房屋，依附件所示之工程項次為漏水修復工程，至修復為止。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬肆仟捌佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：˙˙˙二、請求之基礎事實同一 者，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告民事 起訴狀聲明請求：⑴被告高明池應容許原告偕同修繕人員攜 帶機具進入新北市○○區○○街000號4樓房屋內進行新北市 ○○區○○街000號3樓房屋屋頂之漏水修繕；⑵被告高明池 應給付原告新台幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於民 國（下同）105年11月25日提出民事變更追加聲明狀，追加 房屋共有人高楊玉治為被告，並變更聲明為：⑴被告等人應 依本件鑑定（估）報告書第8頁所示之（二）修復方法及其 必要修復費將其所有門牌號碼新北市○○區○○街000號4樓 之漏水修復至不漏水狀態；⑵被告等人應依本件鑑定（估） 報告書第8頁所示之（二）修復方法及其必要修復費將原告
所有門牌號碼新北市○○區○○街000號3樓因本件漏水所生 損害回復原狀。⑶被告等應連帶給付原告10萬元。被告高明 池應給自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；被告高楊玉治應給付自追加聲明狀送達翌 曰起自清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核其請求 之基礎事實同一，依前開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：
（一）原告為門牌號碼新北市○○區○○街000號3樓（下稱系爭 房屋）之所有權人，被告為同楝房屋4樓之所有權人。（二）原告入住系爭房屋時即觀察系爭房屋臥房周邊天花板、牆 璧偶有漏水跡象，原以為係氣侯潮溼，詎至103年間起漏 水跡象日益加劇，原告委請專業工程人員查看後，確認前 開漏水情形係因上水下滲，即被告4樓滲水所致。（三）雖原告自103年間迄起訴前多次催請被告修復，數年來反 映被告前開情狀，惟被告均置之不理，拖延並拒絕原告雇 工進入被告房屋內查明，顯然被告無解決之誠意，被告卻 一再拖延，造成原告所有之系爭房屋周邊天花板、牆璧產 生有壁癌白華、霉味嚴重等情事。上情有原告提出之兩造 所有之建物登記第二類謄本、屋內漏水照片、房屋稅單為 證。
（四）原告所有之系爭房屋係因被告所有之同棟4樓房屋地板防 水疏於維護嚴重漏水，因而受有上開之損害而須修復，爰 依公寓大廈管理條例第6條第2項、第10條第1、2項、民法 第184條第1項前段、191條第1項前段、第213條、民法第7 67條第1項等規定，提出本件請求。
（五）另原告長期居住之系爭房屋內壁癌白華、霉味嚴重，非但 房屋受損，且原告還得忍受壁癌白華、霉味對人身體的侵 害，毫無生活品質，致原告精神痛苦萬分。而按不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前 段分別定有明文。又不法侵他人居住安寧之人格利益，如 其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求 賠償相當之金額（最法院92年度台上第164號判例意參照 ）。據此可知居住安寧既屬人格法益之一，則與相似之居 住環境之乾爽舒適，亦應得認同屬人格法益之一種。而本 件原告因被告所有房屋漏水致系爭房屋受損迄今尚未修復 ，嚴重影響原告生活品質暨身體健康，應屬不法侵害原告 居住安寧之人格法益而情節重大，且兩造先前歷經多次協 調無法共同解決漏水糾紛，爰依民法第195條請求精神損
害賠償10萬元。為此，求為判決：⑴被告等人應依本件鑑 定（估）報告書第8頁所示之（二）修復方法及其必要修 復費將其所有門牌號碼新北市○○區○○街000號4樓之漏 水修復至不漏水狀態；⑵被告等人應依本件鑑定（估）報 告書第8頁所示之（二）修復方法及其必要修復費將原告 所有門牌號碼新北市○○區○○街000號3樓因本件漏水所 生損害回復原狀。⑶被告等應連帶給付原告10萬元。被告 高明池應給自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；被告高楊玉治應給付自追加聲明 狀送達翌曰起自清償日止，按年息百分之5計算之利息。（六）對於被告抗辯之陳述：
依新北市建築師公會105年10月20日新北市建師鑑字第397 號本件鑑定(估)報告書第8頁報告記載漏水原因：係4樓陽 台地坪近排水管處也就是洗衣機排水管處防水層失效。職 是，系爭建物4樓漏水，確應由被告等人負責修繕。爰依 公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第184條第1項前段 、第185條、第191條第1項前段、第213條、第767條第1項 等規定請求如聲明所示，請求鈞院准許等語。
三、被告則辯以：
（一）原告起訴訴稱其自103年間迄起訴前多次催請被告修復漏 水，數年來向被告反映，被告均置之不理，拖延並拒絕原 告雇工進入被告房屋內查明，顯然無解決之誠意，被告一 再拖延造成其所有之系爭房屋週邊天花板、牆壁產生壁癌 白華、霉味嚴重等情事云云，經查均非事實。查：系爭坐 落新北市○○區○○街000號房屋屋齡已數十年，被告長 期居住140號4樓，與原告140號3樓之前手多年亦相安無事 ，原告於103年間入住之後，向被告反映有漏水之情事， 被告及積於善意與敦親睦鄰之心理，依其要求雇工進行修 繕，甚至連修繕之位置及修繕之方法，亦均是應原告之要 求，其中包含103年委請恆宇防水材料有限公司進行前後 陽台地坪防水工程、104年3月8日委請佑成水電行修繕五 中樓不鏽鋼窗、耐力板雨遮更換等、104年6月15日委請宏 銘油漆工程行粉刷油漆、104年7月11日委請見成水電材料 行裝設不鏽鋼水管等，諸多事實均有附呈相片、歷次修繕 支出之收據及雙方討論修繕之line對話紀錄可證，原告起 訴狀稱自103年間迄起訴前多次催請被告修復漏水，數年 來向被告反映，被告均置之不理，拖延並拒絕原告雇工進 入被告房屋內查明，顯然無解決之誠意云云，顯非事實， 敬請明察。
（二）尤有甚者，原告所提出證物中，關於屋內漏水相片，查係
於其購買房屋裝潢前所拍攝，並非房屋之現狀，此觀原告 所提相片與被告所提之相片之差異即明。查被告多次配合 原告之要求，對於系爭房屋進行修繕，幾乎已達唯命是從 之地步，僅因其間原告希望由原告開設水電工程行之兄弟 承包修繕，而為被告所婉拒，其即惱怒翻臉，提起本件訴 訟，實令人遺憾。
（三）按「他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置 管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不 得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶 得按其性質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第 6條第1項第2款、第3項分別定有明文。查上開規定之立法 理由乃在於明確規範區分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭 。故倘根本無修繕之必要，或非進入相鄰區分所有權人之 專有部分、約定專用部分，仍可完成其維護、修繕專有部 分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自無 容忍之義務。查，系爭房屋經多次修繕，「現已根本無漏 水之問題」，自無修繕之必要，原告依上開法條要求被告 容忍其進入修繕，即毫無權利保護之必要，此部份之訴為 無理由。
（四）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查本 件原告主張其因系爭房屋漏水，而人格權因此受損，依民 法第195條之規定請求精神慰撫金云云，查關於原告因此 而人格權受損，未見其為任何之舉證，自屬無據，何況， 相鄰房屋漏水，本為社會之常態經常可見之事實，本可由 應修繕之一方維修繕復原即可，何況本件原告所購買入住 之房屋，本為屋齡數十年之老屋，漏水實司空見慣，被告 亦多次應原告之要求進行修繕，何來人格權受損之問題？ 再按，民法第195條及相關判決意旨，均以情節重大為前 提，本件並無任何情節重大，超越一般人社會生活所能容 忍之程度。原告主張請求侵害人格權之精神慰撫金，請求 賠償，自無所據。
（五）茲查，被告對於卷內新北市建築師公會之鑑定報告，內容 稱：3樓漏水位置經會勘發現A臥室A區頂板留有水潰痕跡 ，顯有滲漏水狀況。漏水原因，研判4樓陽台地坪近排水 管處也就是洗衣機排水管處防水層失效，一般而言僅當使
用洗衣機及陽台4排水時才造成直下方3樓A室頂板有微滲 漏水狀況而留下水潰痕跡。
修復方式：需先於4樓陽台原有防水層敲除後重新施作防 水層，檢修排水管…，修復費用：預估為44849元，對此 被告均無法接受。
（六）查：本件經新北市建築師公會指派建築師來現場實施會勘 鑑定，第1次105年8月10日會勘時，現場並無任何滲漏水 現象。第2次亦無任何滲漏水現象、第3次會勘105年9月21 日，建築師要求被告於四樓陽台放水，水量多到已達腳踝 深度（按一般淹水也不至於淹到如此深之高度），當場亦 無發現滲漏水，建築師當場還向被告表示測試出來之數字 非常漂亮（意指並無漏水），詎料鑑定報告中竟指3樓有 漏水之現象，實令人深感訝異。
（七）查依鑑定報告第6頁，建築師所指有滲漏水現象之P4點， 其水分計測值依試水前、試水後15分鐘、試水後30分鐘、 試水後60分鐘，分別為14.1、10.5、15.5、22.0，此一數 值顯有問題，查倘有滲漏水，其水分計測值理應為越來越 高，豈有原先試水前14.1，中間試水後反變成10.5，然後 再飆高至15.5、22.0之理？且前後落差甚大，此顯然有不 合理之處，應有錯誤各等語。
四、本院之判斷：
（一）本院於105年7月22日上午10時至系爭門牌號碼豫溪街140 號3樓房屋履勘，該房屋為4層各強磚造建物之第3層，系 爭房屋與後陽台相臨房間天花板有油漆剝落、牆角有水漬 ，此有勘驗筆錄在卷可稽，又本院委由社團法人新北市建 築師公會就上開系爭房屋天花板油漆剝落、水漬原因與修 繕費用為鑑定，經該會鑑定結果：．．．九、鑑定結果－ ①由給水管水壓測試，於管內水壓施壓7kgf/cm2並無失壓 情形，顯示鑑定標的物4樓住戶之冷、熱給水管並無漏水 現象。②由鑑定標的物含水率紀錄表得知該標的物3樓： 1.A區頂版部分：由該部分30分鐘前之數據起伏不大都在 3%內，當時間至60分後在P4由14.1%增加至22.0%有較大的 濕度變化，值得注意這些點上方正好4樓陽台洗衣機排水 孔管道位置。依上研判，4樓陽台地坪近排水管處也就是 洗衣機排水管處防水層失效，造成直下方3樓A臥室頂版P4 測點由14.1%到22.0%呈潮濕變化，有滲漏水狀況。2.B區 頂版部分：從P1、P2、P3測點數據來看起伏不大由9.3%到 16.8%也都在3%內，尚屬乾燥無漏水現象，值得注意P2點 位置也是油漆落處由數據研判蓋點並無滲漏水現象。3.A 、B區牆面部分：外牆A區P1～P 3及B區P1～P 3測點數據
7.8%～10.6%都顯示尚無滲漏水現象。十、結論與建議－ 承上鑑定結果，聲請人申請鑑定標的物之漏水範圍計有臥 室頂版與牆面等處，鑑定人依其鑑定過程，鑑定結果與專 業經驗研判分析，其漏水原因及相關函矚鑑定如下：函囑 ：聲請人利張金梅所有新北市○○區○○街000號3樓房屋 之漏水原因、位置、範圍、修復方法及其必要修復費用等 。①漏水位置、範圍、原因：本案如兩造對標的物3樓漏 水情形之經過呈述，未裝修前室內頂版及牆面漏水嚴重， 經二造對漏水狀況，隨報隨修，一再修復、整理及3樓重 新裝修粉刷後，於鑑定會勘時，3樓漏水位置與範圍僅發 現A臥室A區頂版留有水潰狀況，顯有滲漏水狀況。漏水原 因，研判4樓陽台地坪近排水管處也就是洗衣機排水管處 防水層失效，一般而言，僅當使用洗衣機及陽台排水時才 造成直下方3樓A臥室頂版有微滲漏求狀況而留下水潰痕跡 。②修復方法及其必要修復費：聲請人房屋修繕至不漏水 狀態之合理修復方式與所需費用建議供參：1.修復方式： 修復工作首重4樓缺失的改善，再做3樓的改善；4樓若不 改善，3樓缺失的改善仍無效用。修復步驟，1)、首先於4 樓陽台原有防水層敲除後重新施作防水層、檢修排水管， 再做牆與地坪之表面飾材處理。2)、三樓A臥室室內頂版 修繕：頂版粉刷層打除、1:3水泥砂漿粉刷、油漆。2.修 復費用：本鑑定係依據臺北縣建築物工程施工損害鄰房鑑 定手冊之單價分析表編列，若無該項單價分析表則依據目 前市場行情編列、相關費用分別列出如下：新北市○○區 ○○街000號3樓滲漏水之修復費用預估為44，849元整各 等語，此有該公會105年8月10日新北市建師鑑字第287號 函附鑑定報告書附卷可稽（第6至8頁參照）。是原告主張 被告應將其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○街 000號4樓房屋、及原告區分所有坐落同號3樓房屋，依附 件所示之工程項次為漏水修復工程，至修復為止，為可採 取。至原告其餘請求部分，未據原告舉證證明以實其說， 委無足採。
（二）從而，原告依所有權及侵權行為損害賠償之法律關係訴請 被告應將其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○街 000號4樓房屋、及原告區分所有坐落同號3樓房屋，依附 件所示之工程項次為漏水修復工程，至修復為止，為有理 由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其 餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網