宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第1290號
原 告 廖錦源
訴訟代理人 黃永琛律師
複代理人 孫誠偉律師
被 告 李龍文
訴訟代理人 王柯雅菱律師
上列當事人間105年度板簡字第1290號請求確認本票債權不存在
事件於中華民國106年2月7日言詞辯論終結，於中華民國106年2
月21日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
確認兩造間就附表所示三紙本票之票據債權債務關係不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）原告提起確認系爭三紙本票係屬偽造，及確認兩造間就系 爭三紙本票之票據債權債務關係不存在訴訟，具有確認利 益：
1.按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二 十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟 事件法第195條第1項定有明文。
2.次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。又提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利 益，此有最高法院42年臺上字第1031號判例足供參酌。 3.查被告主張如附表所示三紙本票（下稱系爭三紙本票）， 係原告與訴外人廖永世共同簽發，並免除作成拒絕證書， 經提示未獲付款，即依票據法第123條規定，向鈞院聲請 裁定准許強制執行，並經鈞院以105年度司票字第3756號 裁定准予強制執行。
4.惟原告未曾與被告簽立任何契約，亦未與訴外人廖永世共 同簽發系爭三紙本票，系爭三紙本票上原告之簽名，係屬
偽造，非原告所簽，且系爭三紙本票上之指印更非原告所 蓋，被告對原告並無債權存在。
5.執此，系爭三紙本票上原告之簽名部分，是否確遭他人偽 造，原告是否應負共同發票人責任，財產是否因而可能遭 受強制執行等，在法律上即處於不安定之狀態，而該不安 定之狀態，得藉由法院之確認判決加以除去，揆諸前揭民 事訴訟法規定及判例闡釋法律之意旨，及非訟事件法第 195條第1項之規定，原告起訴請求確認如附表所示三紙本 票上原告之簽名係屬偽造，及確認兩造間就附表所示三紙 本票之票據債權債務關係不存在，應認有確認之法律上利 益。
（二）原告未於系爭三紙本票上簽名，且系爭三紙本票上之指印 亦非原告之指印，足證系爭三紙本票係遭偽造，原告無庸 負擔發票人責任：
1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條 亦有明文。依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無 須負擔票據責任。
2.查，對比系爭三紙本票上「廖錦源」之簽名，與原告於10 5年7月1日起訴狀、105年7月21日民事陳報狀上「廖錦源 」之簽名，及105年10月28日當庭書寫之「廖錦源」，其 筆勢、書寫方式，以肉眼觀察，兩者已有不同，特別就「 錦」字右上方之「白」、「源」字右邊中間之「原」觀察 ，更能輕易比對兩者於書寫方式、習慣及筆順上之差異， 實足以認定系爭三紙本票上原告之簽名，顯係他人偽造。 3.次查，鈞院將系爭三紙本票上之指印及原告指紋卡送請內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定，經刑事局鑑 定後，確認系爭三紙本票上之指印，係訴外人廖永世之指 印，此有刑事局105年12月20日刑紋字第1058007496號鑑 定書可證。
4.綜據上陳，系爭三紙本票上「廖錦源」之簽名，非原告所 簽，其上指紋更非原告所有，足認系爭三紙本票係屬偽造 ，原告自無須負擔發票人責任。又本票是否真正，即是否 為發票人所作成，應由執票人負舉證之責。爰依非訟事件 法第195條之規定提起本訴，請求判決：（一）確認如附 表所示三紙本票上原告之簽名係屬偽造。（二）確認兩造 間就附表所示三紙本票之票據債權債務關係不存在。（三）對於被告抗辯之陳述：
1.原告當庭書寫姓名與本票上簽名感覺筆順、運筆看起來有 差別，系爭三張本票看起來應是同一人所簽。
2.系爭本票不是原告簽的，原告不曉得何時簽發，從被告本
票裁定上面利息起算日，被告提示並不是104年1月24日， 原則上不是原告簽發的，當被告向原告主張票據權利，只 有提出1張本票，是今年5月，系爭3張本票並非原告所簽 發。
3.系爭本票不是原告簽的，指紋也不是原告的，原因不知道 。
4.系爭本票是偽造的，廖永世現在都不在家，沒有回來，不 知道人在哪裡，沒有電話，是不是原告兒子簽的，原告不 知道。
二、被告則辯稱：原告主張其未於被告所持有票據號碼分別為TH 0000000、TH0000000、TH0000000三張本票上簽名捺印，並 非事實，此觀諸原告於本件起訴狀及105年7月21日民事陳報 狀之簽名樣式均與本票上簽名樣式大致相符，並無明顯出入 。且上開三紙本票均為訴外人廖永世（即原告之子）交予被 告。原告提起本件訴訟僅係藉詞拖延債務，不想還錢。請求 將本票上筆跡送鑑定，指紋是廖永世的，筆跡不代表就是廖 永世簽的。本件本票如果原告主張係偽造，原告是被害人， 原告應提出刑事告訴，如有虛偽陳述應該負誣告之罪責。原 告提起本件訴訟，依法顯屬無據，為無理由云云，請求駁回 原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項定有 明文。是民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利 益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者，始為存在。另依民事訴訟法第247條89年2月9日之立法 理由二、記載：為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，特 擴大其適用範圍及於事實，然為免導致濫訴，就事實之存否 ，限於其為法律關係之基礎事實，否則即認原告無即受確認 判決之法律上利益。爰增訂第一項後段及第二項等語，可認 得請求確認者，限於其為法律關係之基礎事實，否則即認原 告無即受確認判決之法律上利益。查，本件原告訴之聲明（ 一）請求確認如附表所示三紙本票上原告之簽名係屬偽造， 是原告請求確認者為「偽造簽名」之事實，依前開立法理由 所載，不得為確認之訴之標的，是原告請求確認如附表所示 三紙本票上原告之簽名係屬偽造，並無訴之利益，應予駁回 。
四、次按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法 院42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有 其與訴外人廖永世名義所簽發之系爭本票並持向本院聲請本 票裁定在案，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執 而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告 復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利 之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明 。
五、再按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證 明其原因而已。至該票據本身是否真實，即是否發票人所作 成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理自明（最高法院50年臺上字第1659號判例意旨 可資參照）。原告主張前揭事實，業據提出本院104年度司 票字第3756號本票裁定、本票上「廖錦源」之簽名與原告親 簽之對照資料乙件、內政部警政署刑事警察局鑑定書乙件等 件影本為證，且經本院依職權調閱104年度司票字第3756號 卷宗核對無誤，揆諸前揭判例意旨，應由被告就本票是否由 原告所簽發或授權他人簽發之事實，負舉證責任。被告雖辯 稱原告於本件起訴狀及105年7月21日民事陳報狀之簽名樣式 均與本票上簽名樣式大致相符，並無明顯出入。惟遭原告所 否認，而被告又未能提出其他更明確之證據以證明系爭本票 係原告所簽發，是其所辯並無足採。另被告又辯稱系爭三紙 本票均為訴外人廖永世（即原告之子）交予被告，惟此僅能 證明系爭三紙本票係原告之子即訴外人廖永世所交付，但不 能證明系爭本票係原告所簽發。又本庭將系爭三張本票原本 （票號：TH0000000、TH0000000、TH0000000）上之各四枚 指紋及本院所做原告之指紋卡送交內政部警政署刑事警察局 鑑定，經內政部警政署刑事警察局以105年12月20日刑紋字 第0000000000號鑑定書函覆本院，鑑定結果：「送鑑本票三 張，其上指紋12枚（編號1至4於票號：0000000上、編號5至 8於票號：0000000上、編號9至12於票號：0000000上），經 比對結果，分別與本局標存特定對象廖永世指紋卡之右拇指 、右拇指、左拇指、左拇指、右拇指、右拇指、左拇指、左 拇指、右拇指、右拇指、左拇指、左梅指指紋相符。本件僅 以編號1指紋製作比對論據。」等語，比對論據：「送鑑編 號1指紋即編號「甲」，本局檔存特定對象廖永世指紋卡之 右拇指指紋即編號「乙」，析鑑結果分述如下：一、甲號指 紋與乙號指紋之G、I均為分歧線，兩者相符。二、甲號指紋 與乙號指紋之A、B、C、D、E、F 、H、J、K、L均為介在線
，兩者相符。由以上論據，可以證明甲、乙號指紋相符。」 等語，是依前開鑑定書之鑑定結果，可認系爭本票上之指紋 為訴外人廖永世所蓋，非原告所蓋，被告雖聲請筆跡鑑定， 惟被告亦陳稱：「無法提出原告書寫之文書。」等語（見本 院106年2月7日言詞辯論筆錄），而比對原告當庭書寫之姓 名「廖錦源」三字，與系爭本票發票人上簽名「廖錦源」三 字之筆順、字跡顯不相符，有原告簽名之文件與系爭本票影 本附卷可稽，此外，被告又未提出系爭本票係原告或其所授 權之人簽發之具體事證，是被告前述所辯自無足採，原告之 主張，堪信為真實。
六、從而，原告依票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 林穎慧
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 林穎慧
附表：
┌──┬───┬─────┬────┬────────┬────┐
│編號│發票人│ 發票日 │到期日 │票面金額(新台幣)│本票號碼│
├──┼───┼─────┼────┼────────┼────┤
│1 │廖錦源│104.01.24 │未 載 │0000000元 │TH170281│
│ │廖永世│ │ │ │5 │
├──┼───┼─────┼────┼────────┼────┤
│2 │廖錦源│104.01.24 │未 載 │0000000元 │TH170281│
│ │廖永世│ │ │ │6 │
├──┼───┼─────┼────┼────────┼────┤
│3 │廖錦源│104.01.24 │未 載 │0000000元 │TH170281│
│ │廖永世│ │ │ │8 │
└──┴───┴─────┴────┴────────┴────┘