臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1895號
原 告 陳敦士
被 告 張守鈞
訴訟代理人 劉峻言
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年2月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰元。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟伍佰參拾元，由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告於103年6月7日2時35分許，駕駛車牌號碼000-00號 營業小客車，行經新北市○○區○○路0段00號時，因任 意驟然減速之過失，致由訴外人黃國維（原名黃漢龍）駕 駛車牌號碼000-000號營業小客車由後追撞，原告駕駛之 車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛）亦因煞 車不及追撞訴外人黃國維駕駛車牌號碼000-000號營業小 客車，致訴外人黃國維受有頸部扭傷、拉傷、營業損失、 所駕駛車輛因而受損，而訴外人黃國維前向原告提出過失 傷害告訴後並向原告主張6萬元賠償金，經起訴後在法院 審理時已和訴外人黃國維以新台幣（下同）45,000元和解 賠償黃國維所受損害，本件車禍主因為被告亦有過失，原 告請求被告共同分擔和解費用。為此爰依共同侵權行為之 法律關係，請求被告賠償上開金額之一半等語。並聲明： 被告應給付原告22,500元。
二、被告則以：
（一）不否認有本件事故之發生，亦願於合理範圍內賠償原告所 受損失。
（二）就原告主張與訴外人黃國維和解金45,000元部分: 1、原告並無提供受損車輛（TAA-098）之行照，無法證明和 解對象為該車之車主。退步言之，能請求車輛損失僅能 係車輛所有權人，原告始終無法提供證明其真正，另被告 不免質疑被告是否有合法之請求權，且被告也深怕和解對 象錯誤，而後會遭真正所有權人追償，因此請原告提出證 明。
2、再者，就算有提供行照確認原告當時之和解對象為車主， 原告亦無提供車輛受損之估價單、發票、及買受證明告， 故被告無法認定原告真正實際損失之金額。
3、倘若原告可提出相關損失之證明，零件部分應予以折舊計 算。（TAA-098出廠年份為98年9月，至事故日103年6月7 日，車齡已逾營業車之耐用年限4年，故零件殘值僅剩一 成）等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告 負擔。
三、原告主張之事實，業經其提出道路交通事故初步分析研判表 、臺灣新北地方法院刑事庭傳票等件為證。並經本院依職權 向新北市政府警察局永和分局調取該事故之道路交通事故調 查卷宗查核屬實。本件車禍依新北市政府警察局交通警察大 隊初步分析認定：「第1當事人陳敦士駕駛118-H59號營業小 客車：疑行駛時未注意車前狀況。第2當事人黃漢龍駕駛車 牌號碼000-000號營業小客車：尚未發現肇事因。第3當事人 張守鈞駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，疑未遇突發狀況 任意驟然減速。」有卷附之新北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表在卷可憑，原告主張本件車禍事故之發生被 告應負擔一半的過失責任，即自認本身有過失；被告當庭自 認當時因對面有乘客招手所以臨時停在中間車道上（見本院 105年11月3日言詞辯論筆錄第2頁），被告具狀亦願於合理 範圍內賠償原告所受損失，是本件肇事原告及被告互有過失 ，經核本件肇事因素情節，衡酌兩造過失程度，應由原告與 被告各負十分之五之過失責任。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。」、「連帶債務人相互間，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務 人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由 該債務人負擔。」民法第184條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項、第185條第1項、第280條分別定有明文。本件被 告與原告對訴外人黃國維有共同侵權行為，已如前述，被告 自應負一半之損害賠償責任，然被告對原告已給付和解金請 求被告負擔賠償金額有爭執，並以前詞置辯。經查，證人黃 國維於106年2月16日言詞辯論當庭證稱：「我當時的損害有 醫藥費、營業損失、修車費用。我當時也是開計程車，我修 車共修了10天，我修車的時候我的保險公司有給原告看過估 價單、照片。當初我本來請求原告給付6萬元，這是依照我
當時的損失來算的，保險公司那裡有相關單據，但原告不同 意，後來是以4萬5千元談成，後來原告有賠償我。每次開庭 保險公司都有到。我們是在調解委員會調成的，再到法院認 可。」、「沒有另外從強制責任保險拿到任何錢」、「那是 車行的車子（TAA-098），所以保險公司從當下追撞就一直 跟著，到每次開庭都有到。車行登記是神駒交通有限公司， …」、「該車有保險，車損的部分，所以我不用賠償，是由 保險公司賠償。4萬5千元是我的車損、營業損失、醫藥費。 」（見本院106年2月16日言詞辯論筆錄第3頁、第4頁），依 證人黃國維證稱45,000元是包含其營業損失、醫藥費及車子 損失，堪認訴外人黃國維因本次交通事故確實受有損害45,0 00元，且原告業已賠償訴外人黃國維45,000元，而被告並未 舉證原告有何因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損 害及支付之費用，由該債務人負擔之情事，則原告主張被告 自應負一半之損害賠償責任，原告已給付訴外人黃國維和解 金45,000元，是原告請求被告給付和解金45,000元之一半即 22,500元，自屬有據。
五、從而，原告本於共同侵權行為人間分擔債務之法律關係，請 求被告給付22,500元，為有理由，自應准許。六、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,530元 （第一審裁判費1,000元、證人費用530元），由被告負擔。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書 記 官 陳嬿如
, 台灣公司情報網