最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第135號
上 訴 人 一級棒大飯店股份有限公司
代 表 人 丁進益
訴訟代理人 陳家暄 律師
被 上訴 人 高雄市政府
代 表 人 陳 菊
訴訟代理人 黃健源
謝金河
林慧芳
上列當事人間違反發展觀光條例事件，上訴人對於中華民國105
年10月31日高雄高等行政法院105年度訴字第241號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國104年10月6日被人檢舉，其在高雄市○○區 ○○○路000號（下稱系爭地址）13、14樓違規經營旅館業 務。被上訴人於104年10月9日派員前往訪查，查得該址大樓 外牆掛有「○○飯店」及「一級棒大飯店」招牌，1樓櫃檯 懸掛「○○○飯店」之旅館業登記證及旅館專用標識，13、 14樓共設有57間客房，房門皆掛有房號，其中20間正整修中 ，其餘37間客房設備完善，因認有經營情事。嗣被上訴人所 屬觀光局分別請訴外人○○○飯店股份有限公司（更名為○ ○大飯店股份有限公司，下稱○○公司）代表人○○○及上
訴人說明後，被上訴人於104年11月25日以高市府觀產字第 10430587800號函請上訴人陳述意見，經上訴人陳述意見後 ，被上訴人認上訴人違反發展觀光條例第24條第1項規定， 依同條例第55條第5項規定，以104年12月15日高市府觀產字 第00000000000號執行違反發展觀光條例事件處分書（下稱 原處分），裁處上訴人新臺幣（下同）50萬元罰鍰，並立即 停業。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟 ，求為判決：撤銷訴願決定及原處分。經原判決駁回。三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：(一)原處分裁處上訴人 50萬元罰鍰，已逾越行為時發展觀光條例裁罰標準第6條附 表二項次一之範圍，違反比例原則、平等原則等，並破壞人 民正當合理之信賴，且不符誠信原則，而有裁量逾越、裁量 濫用之情，應予撤銷。原判決逕認原處分並未逾越裁處時發 展觀光條例第55條第5項之裁罰範圍，無裁量逾越、裁量濫 用等情，無違平等原則及比例原則，自有不適用法規及適用 法規不當之違法。(二)原判決依被上訴人訪查結果製作訪查 紀錄表所載內容，認定系爭地址13、14樓可提供客房住宿之 房間數計37間；惟其所引用之照片僅有19間，又以卷附零用 金支付憑證所載內容，認定系爭地址13、14樓提供住宿之房 間數為47間，顯有認定事實與所憑證據不符暨理由矛盾之違 法。
四、本院按：原判決已敘明：(一)依被上訴人所屬觀光局104年1 0月9日高雄市旅館訪查紀錄表所載內容、同日稽查照片32帖 ，暨訴外人○○公司代表人○○○104年10月30日、上訴人 代表人104年11月9日分別於被上訴人所屬觀光局說明之內容 ，並依卷附之零用金支付憑證登載內容等證據，可認系爭地 址13、14樓確有供客人住宿之事實，且有收取住宿費再付○ ○○飯店情事。另依原審於105年8月23日勘驗訪查錄影光碟 結果，上訴人業務經理亦不否認系爭地址13、14樓提供住宿 之事實，足認上訴人爭執系爭地址13、14樓無提供旅客住宿 事實，尚非實在。況縱如上訴人所稱13、14樓之房間僅供領 隊、司機、導遊免費入住屬實，此亦屬上訴人經營旅館業整 體服務項目，亦無礙本件違章行為之認定。至證人○○○於 105年8月17日準備程序到院證稱訪查當日無旅客住宿，與前 揭證據不符，要難採憑。(二)行為時發展觀光條例裁罰標準 第6條附表二項次一所規定之裁罰範圍為9萬元以上45萬元以 下，係因未隨同發展觀光條例第55條第5項於104年2月4日修 正時一併修正，仍維持原裁罰標準，則該裁罰標準表既未隨 同修正，屬修正前之裁罰標準，對於修正後之新法，自非當 然得適用，而應回歸發展觀光條例第55條第5項及行政罰法
第18條之規定，審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處 罰者之資力等因素，予以裁罰。原處分裁處法規依新法發展 觀光條例第55條第5項規定裁處，未再援引舊法之裁罰標準 表，尚無違誤，自無違法律保留原則；又被上訴人審酌上訴 人違規經營旅館房間數達37間，裁罰其50萬元罰鍰，未逾越 裁處時發展觀光條例第55條第5項之裁罰範圍，且已考量上 訴人違規行為之態樣及情節之輕重，亦無裁量逾越、裁量濫 用（包括裁量錯誤及裁量怠惰）等情事，尚無違比例原則及 平等原則。被上訴人以上訴人違反發展觀光條例第24條第1 項規定，依同條例第55條第5項規定，裁處法定範圍內之罰 鍰，並命其立即停業，核無違誤等語，因將上訴人之訴駁回 。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係 就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為：系爭地址13、 14樓共37間房間，確有供客人住宿之事實，且有收取住宿費 之營業，違反發展觀光條例第24條第1項規定等事實，指摘 其為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷矛盾，或就原審所 為論斷原處分並未逾越裁處時發展觀光條例第55條第5項之 裁罰範圍，無裁量逾越、裁量濫用之情，錯以舊法規定，泛 言其違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、 或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日 書記官 楊 子 鋒
, 台灣公司情報網