最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第120號
上 訴 人 張鍾桂英
訴訟代理人 陳欽賢 律師
被 上訴 人 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃育民
上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國105年11月1
5日臺北高等行政法院105年度訴字第957號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、坐落新北市○○區○○段000○號土地1筆，持分全部（為應 稅土地；下稱系爭土地），原為上訴人單獨所有，上訴人先 於民國102年6月18日買賣移轉系爭土地持分1/10,000予訴外 人翁永沂，2人形成共有關係。於此同時，上訴人購買翁永 沂所有坐落嘉義縣○○鄉○○段00○00○000○號等3筆免稅 土地（翁永沂持分均全部；下稱案外土地）之部分持分各23 7/10,000，亦形成共有關係。復上訴人與翁永沂就上揭4筆 共有土地向地政機關申請辦理共有物分割，因雙方共有物分 割之土地分割後較分割前總現值增減額僅為新臺幣（下同） 922.43元，在公告現值1平方公尺單價以下，依財政部92年1 月14日台財稅字第0910456670號令釋規定，准免由當事人提 出共有物分割現值申報，並向地政機關辦竣登記，由翁永沂 取得系爭土地持分全部在案。嗣被上訴人依「104年度利用
共有土地所有權分割（或合併）規避土地增值稅案件清查作 業細部計畫」辦理清查，查得上訴人有取巧利用共有物分割 之方式規避土地增值稅之行為，前於104年5月28日新北稅中 四字第1043515388號函以「一般買賣」補徵土地增值稅，嗣 於104年9月2日以新北稅中四字第1043532415號函（下稱原 處分）撤銷前處分，改以「一般交換」補徵土地增值稅357 萬7,100元。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦 遭駁回，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原 審）105年度訴字第957號判決（下稱原判決）以：上訴人於 短時間之內與翁永沂就系爭土地形成共有關係以及共有物分 割（102年6月18日因買賣形成共有，同年7月即辦理共有物 分割登記將系爭土地全部歸於翁永沂所有），且衡諸上訴人 與翁永沂就系爭土地進行之所有權移轉及形成共有之應稅土 地應有部分極為微小（系爭土地僅移轉1/10,000之持分予翁 君形成共有關係），不但有違一般土地共有之常態，亦不利 於土地之利用及經濟融通。其又於短時間內辦理共有物分割 ，將系爭土地之所有權完全移轉予翁永沂，可見上訴人與翁 永沂本無共有土地之必要，乃故意創設土地共有之外觀，並 藉由共有物之分割，將上訴人於系爭土地之應有部分全部移 轉，再於此同時藉由共有物分割，使翁永沂移轉案外土地之 應有部分予上訴人，使上訴人透過案外土地與系爭土地共有 物分割，達到所有權移轉之效果，並實質上享有系爭土地自 然漲價之利益，且藉由土地法第72條、土地稅法施行細則第 42條之規範，免去土地增值稅之核課。惟上訴人此種藉由移 轉原有土地小部分持分，刻意創設共有型態，再利用共有物 分割之法律形式、名義及外觀，實質從事雙方互換土地之行 為，以達到規避繳納土地增值稅之目的，經濟實質上已具備 土地移轉之課稅構成要件，是上訴人移轉換出上述土地時已 享有自然漲價利益，被上訴人依實質課稅原則，以之為土地 增值稅之納稅義務人，補徵上述土地之土地增值稅，自無不 合等由，駁回上訴人之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴 。其上訴意旨略以：（一）系爭土地經共有物分割移轉後為 翁永沂所有，該土地並未再出售移轉，依土地法第72條、土 地稅法第28條及其施行細則第42條規定，應無課徵土地增值 稅之情形。原判決僅基於辦理共有物分割，並認為此刻意安 排即認為應核課土地增值稅，顯與上開規定不合，自有行政 訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當之違誤。（ 二）上訴人係以共有土地分割取得單獨所有權，自不能就此 課徵土地徵值稅。原判決以實質課稅原則核課土地增值稅， 顯與租稅法定原則不合。且原判決對於上訴人之主張，並未
具體說明其不採之理由及依據，顯有行政訴訟法第243條第2 項第6款判決不備理由之違法等語，為其論據。經核上訴意 旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判 決理由內詳為論述，上訴人無非係重述其在原審提出而為原 審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷 者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而 非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合 法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 得 君
法官 程 怡 怡
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日 書記官 蘇 婉 婷