最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第九二號
抗 告 人 曾慶勇
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一○五年十二月十六日定應執行刑之裁定（一○五年
度聲字第三八○八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾三十年，刑法第五十一條第五款、第五十三條規定甚 明。又所定執行刑之多寡，屬實體法賦予法院依個案自由裁 量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫用職權情形， 即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人曾慶勇犯販賣第二級毒品等罪，先後經 判處如其附表 (下稱附表) 所示之刑確定，合於定應執行刑 之規定，因檢察官「依抗告人之請求」就該附表所列得易科 罰金之罪 (編號1)、得易服務社會勞動之罪 (編號12、13) ，與不得易科罰金及易服社會勞動之罪 (編號2至11)，聲請 定其應執行之刑，乃定其應執行刑為有期徒刑七年八月，經 核未逾越刑法第五十一條第五款所定法律之外部性界限，且 該定執行刑裁量權之行使，亦未逾越法律授與裁量權之目的 ，無裁量權濫用情事，與法規目的內部性界限無違。原裁定 復說明其中編號1 部分，前經准予易科而由抗告人繳交罰金 完畢，此乃檢察官執行本件應執行刑時如何自應執行刑中扣 抵刑期問題，仍得合併定應執行刑。經核原裁定於法並無不 合。且查，抗告人所犯附表編號2 至11及12、13之罪，前經 台灣新竹地方法院以一○三年度訴字第一○三號判決宣告罪 刑，並分別定應執行刑為有期徒刑七年、五月 (嗣經台灣高 等法院及本院分別駁回抗告人之上訴確定) 。上開刑期與編 號1 之罪所宣告之有期徒刑五月，共計為有期徒刑七年十月 ，顯較原裁定所定之執行刑七年八月為重。抗告意旨以：抗 告人已繳交編號1 部分之易科罰金完畢，不予折抵對伊不利 ；本件所定應執行刑較之前所定執行刑及編號1 之宣告刑合 計之刑期為重云云，係有誤會。其抗告為無理由，應予駁回 。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○六 年 二 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 二 月 十三 日