最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第五三號
抗 告 人 張邦熙
選任辯護人 葉蓉棻律師
上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民
國一○五年十一月三十日駁回聲請再審之裁定（一○五年度聲再
字第二五○號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第三項定 有明文。
二、本件抗告人張邦熙對於原審法院一○三年度重上更(四)字第 一二號確定判決，以有刑事訴訟法第四百二十條第一項第六 款所規定情形，聲請再審，其聲請意旨略以：(一)山坡地棄 土場設置之水土保持設施如擋土牆、沉砂池、攔砂壩、豎井 、涵管等，其設置目的與興建建築物無關者，非屬建築法所 稱建築行為，無須依建築法第七條規定申請雜項執照，此有 內政部營建署民國一○五年五月三十日營建署管字第一○五 ○○三○○九四號函可考，故抗告人免除本件安坑營建工程 廢土棄置場（下稱安坑棄土場）之業者申辦雜項執照，並無 違法。又台北縣林口鄉（已改制為新北市林口區）後坑土石 方資源堆置場等均設有與本件相同之擋土牆、沉砂池、攔砂 壩、豎井、涵管等，經新北市政府認定與興建建築物無關， 無須依建築法第七條規定申請雜項執照，此有新北市政府一 ○一年十月十六日北府工施字第○○○○○○○○○○號函 可參，是抗告人認安坑棄土場無須依建築法第七條規定申請 雜項執照，即屬有據，足見原確定判決認定事實有誤。(二) 原確定判決計算本件圖利金額時，未依安坑棄土場申請計畫 書之設置經費概估表扣除開發成本及必要費用，復未審酌卷 附改制前台北縣政府（已改制為新北巿政府，下稱台北縣政 府）函等資料，亦未函查土方工程各該年度之同業利潤標準 等，即認抗告人圖利金額為新台幣（下同）七億三千一百萬 元，顯有違誤。且安坑棄土場於抗告人准免申請雜項執照前 ，已獲得設置許可，該部分許可程序與抗告人無關，縱認該 棄土場因抗告人准免申請雜項執照而得營運，因該棄土場仍
能申請補照而獲准，其不法利益僅係重行申領雜項執照之費 用，以及因提前營運之期限利益，則抗告人圖利之金額不排 除在五萬元以下，而有貪污治罪條例第十二條第一項減輕其 刑規定之適用等情。
三、惟原裁定以：(一)原確定判決已詳敘經綜合卷內所有證據資 料，而認定抗告人行為時為台北縣政府工務局建管課長，與 當時分別擔任工務局局長、建管課技士、施工組組長之謝富 貴、林正偉、卓文隆等人，均知悉安坑棄土場須申請雜項執 照，而業者陳明雄等人早已無照施工，且所提出七十八年店 雜字第○二四號雜項執照與安坑棄土場之設置無關，仍共同 基於對主管事務圖利陳明雄等人之犯意，推由林正偉於八十 四年五月十九日在簽稿為不實之登載，而准予免辦雜項執照 ，旋依此辦理啟用程序，致陳明雄等人得以啟用安坑棄土場 ，因而獲得販售「棄土證明」、收取傾倒費用等不法利益之 理由，復就上揭新北市政府一○一年十月十六日北府工施字 第○○○○○○○○○○號函，不足為有利於抗告人之認定 ，依據卷內資料予以說明。(二)內政部營建署一○五年五月 三十日營建署管字第○○○○○○○○○○號函僅能說明棄 土場之水土保持設施未涉建築行為者，無庸申請雜項執照， 至涉及建築行為者則仍應申請雜項執照，故尚難以之謂本件 無須申請雜項執照。(三)刑事訴訟法第四百二十條第一項第 六款所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較 ，其法定刑較輕之相異罪名而言，至刑之加減事由，並不屬 於該款所指罪名之範圍。抗告人爭執本件圖利數額之多寡， 及有否貪污治罪條例第十二條第一項減輕其刑規定之適用， 不得據為聲請再審之原因各等情。因認聲請意旨所執上開事 由，並不合刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第三項 規定，其聲請為無理由，而予駁回。經核尚無不合。四、抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意 ，再事爭辯，暨對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行 使，而與再審無關事項為指摘，其抗告為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 胡 文 傑
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十三 日