最高法院刑事判決 一○六年度台上字第六○六號
上 訴 人 陳紀升（原名陳又嘉）
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國一○五
年十一月三十日第二審判決（一○五年度上訴字第一九○四號，
起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○四年度偵字第三八二六
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○（原名甲○○）有其事實欄所載之妨害風化犯行，因而維持第一審論其共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑四月，並諭知相關沒收及易科罰金折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。係以：上訴人之部分陳述，證人何○緯、李○龍、周○紅（警詢）之證詞，卷附之員警職務報告、行動電話ＬＩＮＥ對話紀錄、「○○○○○外送茶」網頁畫面、第一審勘驗現場監視器錄影光碟筆錄及擷取畫面照片、警員行動電話通訊對話譯文、通聯紀錄、現場照片、台灣新北地方法院一○三年度簡字第一三八七號判決等證據資料，為綜合之判斷。已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就上訴人否認有妨害風化犯行云云，其辯詞不可採之理由，及證人周○紅於偵查及原審之證詞，係迴護上訴人之詞，亦不足取等情，分別予以指駁及說明（見原判決理由貳、、㈢、㈣）。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。上訴意旨仍謂：其並無與真實姓名、年籍不詳之應召站成員共犯妨害風化行為，原審採信警員以俗稱「釣魚」辦案方式所取得之證據，置上訴人有利之供詞不論，其判決當然違背法令云云。係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 二 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 二 月 十四 日