最高法院刑事判決 一○六年度台上字第五八九號
上 訴 人 戴依蓉
選任辯護人 何文雄律師
陳彥彰律師
陳夢麟律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○五年四月二十日第二審判決（一○四年度上訴字第三
○八五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○三年度偵字
第一五○○四號、一○四年度偵字第一○三七號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人戴依蓉上訴意旨略稱：
㈠原判決未說明其與證人強○達於何時、何地為犯意聯絡及行 為分擔，有判決理由不備之違法。
㈡其既已否認犯罪，檢察官應調查證人強○達、鄭○宗與監聽 譯文以外之其他證據，以佐證事實，原審亦不得以推敲猜測 方式羅織入罪。強○達既曾證述存有報復心態，且供述前後 不一，為減輕刑責有不實證詞之可能。原判決以強○達未符 合毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑之規定，反推 渠無減輕其刑之意，違反經驗法則及論理法則。鄭○宗之證 詞亦僅能證明強○達曾交付毒品，監聽譯文無從判斷其確有 共同販賣毒品之事實，原審遽予採信，未調查其他補強證據 ，有判決理由不備及應於審判期日調查之證據，未予調查之 違法。
㈢監聽譯文並無強○達所證事隔二、三天後在上訴人住處交付 新台幣（下同）1,250 元之通聯紀錄，且強○達已證述所施 用之第三級毒品愷他命購自不詳姓名綽號之「小黑」，除證 詞尚存疑義外，原審亦未調查上訴人該次所交付愷他命之目 的。原判決認無證據證明其二人除上開行動電話外，別無他 法聯繫，意即須其自證無罪，除違背無罪推定原則外，且未 說明為何本次交易不以其他方法聯繫以避查緝，所為認定尚
嫌速斷。
㈣強○達於第一審已證述「累積到100克時，才一次給被告25, 000 元」，經檢察官質疑後，因懼偽證風險，始改口證稱依 比例計算，顯見強○達欲強入其於罪，並減輕自己之罪責， 原審復未調查為何此次異於以往交易，依比例先交付貸款？ 違反無罪推定原則。
㈤依鄭○宗所證得向其當面確認毒品之價格，強○達非最終決 定權人，即應逕向上訴人聯絡購買毒品，卻捨此不為，另向 強○達詢問購買毒品，足認強○達供述前後矛盾，亦無法證 明其已交付毒品予強○達。原判決逕採信鄭○宗之證詞，判 決當然違背法令。
㈥原判決既認「我去找你講一下話」之譯文，無法認定係強○ 達向其拿毒品，顯見原判決對於其是否有交付毒品予強○達 ，係屬猜測之詞。
三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人共同 販賣第三級毒品罪刑暨沒收等，已詳述認定犯罪事實之依據 及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解 ，不足採信；強○達、鄭○宗之證詞，何者可採，何者不可 採；強○達於民國九十九年十月三十一日十五時四十六分與 上訴人通話後，確有前往上訴人住處，嗣販賣予鄭○宗之愷 他命五公克，係由上訴人提供；上訴人基於意圖營利販賣愷 他命之故意，與強○達共同為販賣愷他命犯行；縱使強○達 未於原判決附表編號二所示之通話中講明來意，上訴人亦能 知曉其意；鄭○宗打電話請強○達向上訴人購買愷他命，與 常理無違；強○達可先向上訴人拿取毒品，待賣出後再按比 例給付金錢，與本案情形無違背；鄭○宗無再行傳喚之必要 ；均已依卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決 並無任何違背法令之處。次查：
㈠原判決認上訴人與強○達共同基於意圖營利而販賣愷他命之 犯意聯絡，由鄭○宗透過強○達，向上訴人購買五公克愷他 命，強○達於九十九年十月三十一日下午三時四十六分許， 與上訴人聯繫後，即至上訴人住處拿取愷他命，以1,500 元 價格販賣予鄭○宗，事後並將其中1,250 元交予上訴人，係 綜合證人強○達、鄭○宗之證詞，及卷附通聯紀錄、通訊監 察譯文後，為整體之指駁、認定，其所為判斷，尚無悖乎一 般經驗法則，亦無認定事實未憑證據。上訴人爭辯原判決未 說明共同犯意聯絡之時、地，並違反無罪推定原則，並無所 據。
㈡販賣及施用毒品者供出來源，而查獲共犯者，法律既規定得 減輕其刑，所為供述應認其證明力較一般證人之證詞薄弱，
其供述須有補強證據佐證，以擔保真實性。然所謂之補強證 據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘能保障 其供述之真實性，即足當之。原判決附表監聽譯文，既與強 ○達、鄭○宗證詞具有相當程度之關聯性，而得以補強彼等 之證詞，認與事實相符，揆諸上開說明，原判決認定事實， 難謂有違證據法則。上訴人爭辯原判決無其他補強證據，遽 行推論其犯行，尚非有據。
四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑己見，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難認已符合 首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 胡 文 傑
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十四 日