最高法院刑事判決 一○六年度台上字第五七四號
上 訴 人 戴進明
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國一０五年四月二十九日第二審判決（一０五年度侵上訴字第
二九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０四年度偵字第
一０三四六、一二六一九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人甲○○為成年人，而有原判決事實欄所載之對未滿18歲 之Ａ女（人別資料詳卷）為強制性交行為之犯行，甚為明確 ，因而維持第一審論上訴人以成年人對少年犯強制性交罪， 於依兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑後，量處有 期徒刑4 年部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（上訴 人另犯成年人故意對少年犯強制罪、恐嚇危害安全罪部分， 業經第一審判處罪刑確定）。已敘述其調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴意旨略以：上訴人雖有拍攝Ａ女裸照及傳送訊息致Ａ女 受到驚嚇之過錯，然照片在當下隨即刪除，而上訴人傳送訊 息之本意亦在與Ａ女相約道歉，且案發當時Ａ女係自行跟隨 上訴人進入房內，上訴人徵得Ａ女同意後，在親密氣氛下自 然與Ａ女發生性行為，並未有口角或施以強暴、脅迫等壓制 Ａ女之舉動，行為時Ａ女之眼鏡、手機亦置於床頭旁桌上， 可隨手取得，若上訴人確有違反Ａ女意願情事，何以Ａ女未 向汽車旅館服務人員求救或打開鐵捲門逃離？又上訴人於歷 審一再主張不知Ａ女實際年齡，僅從Ａ女於案發當日攜帶之 塑膠袋上知悉Ａ女之班別年級，核與Ａ女於第一審證稱：伊 不會在網路遊戲或LINE上面透露自己的真實姓名及年齡等語 相符，慮及早讀或晚讀等就學狀況所在多有，尚難據此認定 上訴人對Ａ女年齡有所認識。惟原判決僅憑醫院驗傷診斷書 及證人即Ａ女友人陳○云意在中傷上訴人之誇大證述，遽認 上訴人有本件犯行，有採證認事違背經驗、論理等證據法則 之違法等語。
三、惟按證據證明力之判斷及事實之認定，為事實審法院之職權 ，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法 。原判決主要係依憑Ａ女於檢察官偵訊及第一審之證述，佐 以上訴人承認：伊係以於與Ａ女見面分開後，Ａ女遺留在伊 所租用之小客車上，內有Ａ女參加民間社團活動衣物之塑膠 袋，為伊放置於汽車旅館內為由，要Ａ女隨伊至汽車旅館取 物，伊與Ａ女在汽車旅館內有為性交行為，過程中Ａ女沒有 表示願意發生性關係，且有說想要回家，伊有未經Ａ女同意 ，強拍Ａ女裸照，嗣並藉Ａ女在意裸照之事，而以簡訊威脅 Ａ女出來見面等情之供述，並參酌陳○云就Ａ女曾在伊面前 顯現對上訴人傳送之恐嚇簡訊深感困擾，並害怕再與上訴人 見面，且不願其遭受性侵害之事讓伊以外之他人得知，而是 由伊主動向學校師長報告等節，所為之證述，及原判決理由 貳、二㈠所載相關書證等證據資料，經綜合判斷，本於事實 審推理之作用，認定上訴人確有前揭犯行。並依上揭證據資 料所顯示之上訴人與Ａ女整體互動情形，包括上訴人與Ａ女 係因網路遊戲結識而相約於案發當日第一次見面，非熟識、 親密之友人，且見面共進午餐後即分別行動，上訴人於案發 後傳送予Ａ女之簡訊內容，用字遣詞，具威嚇意味，且態度 強硬，見面之時間、地點，乃至不雅照片之處置方式，皆不 容Ａ女置喙之情況，及上訴人藉口要求Ａ女同至汽車旅館取 拿之前開塑膠袋上貼有記載Ａ女本名及科別年級等個資之標 籤，上訴人發送予Ａ女之簡訊亦記載有Ａ女不曾告知上訴人 之Ａ女名字等間接證據，載敘認定Ａ女所指稱：上訴人係在 伊一直表示想回家，拜託上訴人不要對伊為性行為之情況下 ，將汽車旅館一樓鐵捲門拉下，將伊拉上二樓房間，以用身 體強坐在伊身上及強脫伊衣服等違反伊意願之方式，為強制 性交行為，因在汽車旅館房間僅有伊與上訴人二人，怕遭不 利，故未強烈抵抗等語，係與事實相符，且上訴人對Ａ女當 時係未滿18歲之少年，有所認識，暨上訴人所辯：未強迫Ａ 女性交，是因為當下情況曖昧，Ａ女半推半就與伊發生性行 為云云，不足採信之理由。所為論斷，俱有卷內證據資料可 資覆按，其採證認事無何違反經驗、論理等證據法則之違誤 可言。上訴意旨，係就原判決已說明之事項，或原審採證認 事之職權行使，專憑己見，泛指為違法，非適法之第三審上 訴理由。
四、其餘上訴意旨，經核亦係對原審取捨證據與自由判斷證據證 明力之職權行使，再為事實上之爭辯，皆非第三審上訴之合 法理由。本件上訴屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 江 振 義
法官 王 復 生
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十四 日