最高法院刑事判決 一○六年度台上字第五三一號
上 訴 人 祖麒殷（原名祖立源）
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一０五
年十一月十日第二審判決（一０五年度上訴字第一九三六號，起
訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵緝字第八八０號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
一、原判決認定：上訴人祖麒殷（原名祖立源）於民國93年間， 在網路上化名「廖偉倫」而認識曾明莉、顏杏芝，並分別交 往成為男女朋友關係。上訴人因缺錢花用，竟意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不 實之概括犯意，先於93年9月間向曾明莉佯稱曾明莉所有000 0-00號自用小客車發生過車禍，應予出售，使曾明莉陷於錯 誤，將該輛車及身分證、印章、行車執照交付上訴人。上訴 人亦明知顏杏芝不會駕駛汽車，對顏杏芝誆稱該車係其所有 而登記於曾明莉名下，欲出售予顏杏芝，乃於93年10月18日 委由某不知情之人在汽（機）車過戶登記書上偽造「曾明莉 」簽名，盜蓋曾明莉印章，持以使監理站公務員將汽車過戶 登記予顏杏芝，核發顏杏芝名義之行車執照，足以生損害於 監理機關、稅捐稽徵機關及曾明莉，顏杏芝因此陷於錯誤交 付車款新台幣（下同）45萬元予上訴人，上訴人得款後自行 花用，上開車輛仍由上訴人使用。嗣於93年11月26日，上訴 人向顏杏芝佯稱欲辦理該車保險續約，使顏杏芝誤信，將其 身分證、印章、行車執照交給上訴人，上訴人持至新北市三 峽區介壽路之群大汽車行，向業務員林榮宗佯稱該車欲以35 萬元出售，旋委由某不知情之人在汽（機）車過戶登記申請 書上偽造「顏杏芝」簽名，並盜蓋顏杏芝印章，持以使監理 機關將汽車過戶登記給該車行負責人林碧蓮，林榮宗因而陷 於錯誤交付35萬元，足生損害於監理機關、稅捐稽徵機關及 顏杏芝，上訴人得款後自行花用等情。因而撤銷第一審之科 刑判決，改判依修正前刑法連續犯、牽連犯關係從一重仍論 處上訴人連續犯行使偽造私文書罪刑。固非無見。二、惟查：㈠、刑法第二百十條之偽造文書，以無製作權之人冒 用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人 之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。原判 決認定上訴人向曾明莉佯稱0000-00 號自用小客車發生過車 禍，應予出售，曾明莉因而將身分證、印章、該車及行車執 照交付上訴人持以辦理汽車過戶登記予顏杏芝等情。如果無
誤，似認曾明莉「同意出售」該輛汽車，始將汽車及辦理汽 車過戶登記之必要證件全部交給上訴人，以辦理出售事宜， 則能否謂該汽（機）車過戶登記書係上訴人偽造之私文書？ 倘曾明莉授權出售該輛汽車，上訴人未將售得價款交給曾明 莉，是否僅屬侵占或詐欺等之範疇？原判決所認定之事實， 與其據以評價之罪名顯不相當，自非適法。㈡、科刑判決所 認定之事實與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾 ，其判決當然為違背法令。依卷內資料，曾明莉似陳稱因伊 要到中國大陸出差，請上訴人駕駛該車載至桃園機場搭機， 搭機前伊委託上訴人保管車輛，並將身分證、印章委託代辦 保險，行車執照都放在車上（見偵字第3999號卷第1 頁以下 ），該車被上訴人盜賣，伊僅將車借上訴人使用等語（見偵 字第3697號卷第25頁以下），上訴人亦稱係其於93年9 月間 ，未經曾明莉同意，將上開車輛過戶給顏杏芝（見偵緝字第 456 號卷第25頁），原判決所為認定與此證據顯然不同，亦 有理由矛盾之違失。本件實情如何，因與上訴人所犯罪名罪 數有關，仍應詳加調查說明，以期適法。㈢、上訴意旨指摘 原判決不當，非無理由，上述違背法令影響於事實之確定， 本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。上訴人 牽連犯詐欺、使公務員登載不實罪部分，基於審判不可分原 則，應併予發回。案經發回，檢察官移送併辦部分與本件有 無連續犯等裁判上一罪關係，宜併注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 王 復 生
法官 蔡 國 在
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 三 日