最高法院刑事判決 一○六年度台上字第四六九號
上 訴 人 林佳勳
林志明
原審共同
指定辯護人 原審公設辯護人簡松柏
上 訴 人 郭定達
馮凱聖
上列上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國一○五年八月三十一日第二審判決（一○四年度上訴字第三
一五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○三年度偵字第
一三八○、二八五八、二八五九號），提起上訴（林佳勳、林志
明部分由原審之指定辯護人代為提起上訴），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、加重強盜部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人郭定達 、馮凱聖、林佳勳、林志明（下合稱上訴人4人）結夥3人以 上攜帶兇器之加重強盜1罪刑（各處有期徒刑9年6月、7年10 月、7年4月、4 年10月），並為相關沒收之宣告。已詳敘其 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並 對如何判斷：上訴人4 人所犯加重強盜犯行，與先前之預備 強盜犯行，犯罪時間、對象均不同，共犯人員亦有差異，顯 係另起犯意而為，難認係一行為之前後階段，應分別論罪； 郭定達主導及下手實行強盜行為，馮凱聖、林佳勳則係起意 強盜之人，其等犯罪情節均無可堪憫恕之情形，皆與刑法第 59條酌減其刑之規定不符；而林志明非起意強盜之人，參與 情節相對輕微，犯後已與被害人達成和解，情輕法重有刑法 第59條酌減其刑規定之適用等情，均依據卷內資料予以指駁 及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。 又刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判 決已敘明以上訴人4 人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀而分別量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正
義情形，亦不得遽指為違法。
三、馮凱聖、林佳勳、林志明上訴意旨置原判決之論敘於不顧， 徒謂其等所犯之加重強盜行為，應吸收先前之預備強盜行為 ，僅成立1 罪，原判決竟予分論併罰，要屬違法；郭定達、 馮凱聖另謂原審未依刑法第59條規定酌減其刑且量刑過重， 亦屬違法云云，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其 他得為自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法 定上訴要件。其等此部分上訴違背法律上之程式，均應予駁 回。
貳、預備強盜及加重竊盜部分
刑事訴訟法第376 條所列各罪之案件，經第二審判決者，不 得上訴於第三審法院，為該法條所明定。原判決事實一所載 上訴人4人所犯預備強盜罪，及郭定達另犯結夥3人以上攜帶 兇器之加重竊盜罪部分，分屬刑事訴訟法第376條第1、2 款 之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三 審法院，其等猶一併提起上訴，顯為法所不許，此部分上訴 亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 二 月 八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 王 復 生
法官 江 振 義
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 二 月 十 日