最高法院刑事判決 一○六年度台上字第四號
上 訴 人 莊榮兆
上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
０四年四月九日第二審更審判決（一０三年度上更㈠字第九號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一００年度偵字第一二四０
一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人莊榮兆有原判決事實欄所載之明知擔任檢察官職務之吳 文忠於民國83年9 月10日，未曾前往民安瓦斯實業股份有限 公司（下稱民安公司）或經營民安公司之尤景三住家收取百 萬現金，竟基於意圖使吳文忠受刑事處分之誣告犯意，於10 0年2月24日，向有偵查犯罪權限之台灣高等法院台中分院檢 察署檢察官姜麗儒，誣告吳文忠涉犯貪污治罪條例之違背職 務收受賄賂罪（該案業經台灣台中地方法院檢察署檢察官於 100年4月30日簽結）之犯行，甚為明確，因而撤銷第一審之 科刑判決，改判論上訴人以貪污治罪條例第16條第3 項之誣 告罪，並依累犯規定加重其刑，量處有期徒刑1年2月，併諭 知褫奪公權1 年。已敘述其調查、取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供述及其所 辯各語認非可採，予以論述及指駁。
二、上訴意旨如附件。
三、經查：
㈠、證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會， 其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法 第196 條定有明文。而刑事訴訟法除賦予被告詰問及反詰問 權之外，其第184條第2項固規定因發見真實之必要，得命證 人與他證人對質。然此之所謂對質，係指使證人與他證人同 時在場，藉由彼此面對面之質問，法院從中觀察其間問答之 內容與互動情形而獲得正確心證，更有助於真實之發見。是 不論待證被告之犯罪事實抑或待證證言之憑信事實，如有證 人與證人各自表述之事實相互矛盾、不符之情形者，審理事
實之法院於決定證據如何取捨之前，即非無命證人與證人對 質之必要。從而，倘證人與證人各自表述之事實相一致，即 無所謂命對質之必要性。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期 日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有 調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與 判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確 認之事實，而為不同之認定，始足當之。若無關連性，或僅 枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，當事人聲請調查之 證據，僅在延滯訴訟，自均欠缺其調查之必要性，法院未依 聲請為無益之調查，皆無違法可言。本件原判決就上訴人聲 請傳訊吳文忠、尤景三、洪允吉（參與83年9 月10日搜索之 警員）、許革非（民安公司之經營者）等人部分，已敘明： 吳文忠、洪允吉，業經第一審傳喚並到庭進行交互詰問，其 中吳文忠於第一審並已二度到庭作證，上訴人於更㈠審聲請 傳訊吳文忠、洪允吉所欲證明之待證事實（見更㈠審卷一第 103頁正反面），業經該二位證人於第一審具結證述明確（ 見第一審卷二第209至239、240至294頁、卷四第5 至63頁） ，待證事實已明，且該二證人於第一審證述之內容一致。尤 景三則因已於101年7月7 日死亡，有其個人除戶資料查詢結 果可稽（見第一審卷二第123 頁），無從傳喚。許革非部分 ，由於上訴人所聲請調查之待證事實，業經洪允吉、吳文忠 證述明確，且依卷內資料顯示，上訴人自83年9月10日17 時 30分搜索開始起至83年9月11日凌晨1時10分搜索結束止，均 停留於搜索現場，甚至將自己與配偶蔡英美均反鎖於4 樓開 發室內，直至83年9 月11日上午11時止始由警方強制離去， 則客觀上顯亦無從見聞其本案指訴吳文忠收賄之可能；至上 訴人欲藉傳訊許革非瞭解81年度偵字第6117號及是否動用 2 千萬元擺平官司等節，亦與本案無關等情。因認無傳訊該等 證人或命吳文忠、洪允吉對質之必要。復對上訴人聲請傳喚 檢察官朱坤茂、警員吳上文、王偉忠（吳、王均係參與相關 案件搜索之偵查員）、馬英九，及聲請調閱相關卷宗等，載 述如何無調查必要性之理由（見原判決第40至43頁，理由貳 、一、）。經核並無不合。上訴意旨指摘原審未依其聲請 傳訊吳文忠、尤景三、洪允吉、許革非等人到庭對質，有調 查未盡之違法云云，已非適法之第三審上訴理由。㈡、上訴人其餘上訴意旨或稱：吳文忠縱無收受賄款以擺平官司 ，然有湮滅搜索票而未提起公訴之圖利犯行云云，或稱：法 官怠惰不查證，成恐龍判決云云，或稱：洪允吉密會尤景三 、許革非達40至60分鐘，吳文忠並教唆洪允吉違法搜索，卻 不扣押價值數億元之4 萬多個瓦斯防爆器仿冒品云云，或稱
：勿包庇吳文忠受賄犯行云云，以及泛稱原審認事採證違法 、調查未盡，並執無關之他案而為爭執，就原判決其他部分 ，究竟有如何違背法令之處，亦未為具體指摘，自不足據以 辨認原判決已具備違背法令之形式。
㈢、綜上，應認上訴人本件上訴，違背法律上之程式，應予駁回 。本件既經本院以程序判決駁回上訴人之上訴，且本案不涉 及重大法律爭議或法之續造，是上訴人另請求本院進行言詞 辯論，核無必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 二 月 八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 江 振 義
法官 王 復 生
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十 日
附件：