最高法院刑事判決 一○六年度台上字第二四○號
上 訴 人 顏漢文
選任辯護人 蕭仰歸律師
上 訴 人 張印華
選任辯護人 王伊忱律師
鄭美玲律師
上 訴 人 莊茂鴻
選任辯護人 林復宏律師
上 訴 人 黃俊清
陳穎甫
李育成
樓
上列上訴人等因殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院
中華民國一○五年五月十七日第二審判決（一○四年度上訴字第
九三○號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一○二年度偵字
第六四八○、六七一○、八六四一、八七九五、八八八六號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決附表（下稱附表）一編號3、4（即事實肆之一、二） 關於上訴人顏漢文、莊茂鴻、黃俊清殺人未遂各二罪，及附 表一編號 3（即事實肆之一）關於上訴人陳穎甫、附表一編 號 4（即事實肆之二）關於上訴人張印華殺人未遂部分：一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷 證資料，本於事實審法院之推理作用，認定：顏漢文、莊茂 鴻、黃俊清有其事實肆之一、二所示先後以製造假車禍、槍 擊二次殺人未遂，陳穎甫有其事實肆之一所示，以製造假車 禍，張印華有其事實肆之二所示槍擊殺人未遂等犯行，因而 撤銷第一審此部分之科刑判決，改判就事實肆之一部分均論 上訴人等以殺人未遂罪，事實肆之二部分（陳穎甫另案判刑 確定）均依想像競合之例，從一重論以殺人未遂罪，各量處 如附表一編號3、4所示之刑（均處有期徒刑），除陳穎甫外 並定應執行刑。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定
犯罪事實之依據及心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據資 料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：
㈠顏漢文部分：①莊茂鴻就顏漢文有要求張印華，將釋圓塵當 成係撞死張印華父親之人予以撞斃；張印華就顏漢文是否知 悉莊茂鴻指示其撞死釋圓塵等情節，二人於偵查中未經具結 之陳述與第一審審理時之證述均不相同，其等偵查中之證述 原則上不具證據能力，尚不得單憑證人直接面對檢察官訊問 所為陳述較為坦然無壓力，或事後串謀故為迴護被告之機會 等情，逕謂其等偵查中陳述有證據能力。原判決以此理由認 莊茂鴻、黃俊清、張印華、李育成於檢察官偵查中未具結所 為之陳述具有「特信性」及「必要性」，並採為顏漢文犯罪 之證據，難謂與證據法則無違。②原判決既認定顏漢文等人 為爭奪金山寺廟產，萌生殺害釋圓塵犯意，先謀議以製造假 車禍之方式駕車撞死釋圓塵未遂後，再謀議以槍擊方式為之 ，則顏漢文等係基於同一動機、目的殺人未遂，雖手法不同 ，且期間相隔數月，乃為尋找作案車輛、購買槍枝、等待適 當時機所致，就計畫起始時間而論，仍屬密接，應以接續犯 論以一殺人未遂罪。原審論以二罪併罰，有適用法則不當之 違法。③原判決認顏漢文、莊茂鴻等人原計畫以民事訴訟方 式爭奪金山寺管理經營權，然因官司結果不利己方，而萌殺 機，係以釋法之證詞及釋傳孝弟弟鄭俊城對釋傳孝養子戴漢 威提起確認繼承權不存在之訴經敗訴確定為據，惟釋法與釋 圓塵為同門，二人交好所證有偏頗之虞，且未提及顏漢文有 介入其中。況該確認繼承權之訴訟第一審於民國一○一年七 月五日始判決鄭俊城敗訴，上訴人等何能在判決前之同年三 月間即知判決結果，對釋圓塵萌生殺機，況一○三年四月五 日第二審判決結果為鄭俊城勝訴，原審認定之二次殺人未遂 行為時間，對上訴人等而言，並無訴訟不利益己方之情事， 原判決前開推論與卷內事證不符，認定事實有悖證據法則。 復引用原認定無證據能力之莊茂鴻警詢證述為佐，亦有理由 矛盾之違背法令。④原判決事實肆之一謂：上訴人等「於一 ○一年三月間，共同基於殺人之犯意聯絡，謀議利用 GPS追 蹤器掌握釋圓塵行蹤，推由陳穎甫、張印華利用釋圓塵搭車 外出參加佛教法會之機會，以製造假車禍之方式，駕車撞死 釋圓塵，…張印華於知悉駕車衝撞釋圓塵計畫後，向顏漢文 報告此事，顏漢文乃要求張印華盡量配合莊茂鴻撞死釋圓塵 。」若果顏漢文於一○一年三月間即共謀殺害釋圓塵，又何 待張印華向其報告，原判決有認定事實矛盾之違法。⑤莊茂 鴻於偵查中已稱：張印華說要把釋圓塵當成撞死他爸的那個
人時，其有當場阻止，且一○一年四月十七日是為跟蹤釋圓 塵，看他車上有無女人，陳穎甫負責去擦撞，張印華負責去 嚇他，有女人的話陳穎甫說要去攔他，如果追不到，硬撞也 要把他撞下來等語。李育成偵查中供稱：莊茂鴻說要嚇嚇他 等語；張印華於法務部廉政署南部地區調查組（下稱廉政署 ）、檢察官偵查時供稱：不確定顏漢文是否事前知情或聽聞 其事等語，原判決引用李育成偵查中之供證，根本未提及顏 漢文有參與，則顏漢文是否有囑咐莊茂鴻指示張印華駕車撞 死釋圓塵，及上開行為之目的，究係恐嚇、教訓或有致人於 死之意，甚或有無參與本件謀議，即非無疑。此攸關顏漢文 與其他共犯是否成立殺人未遂罪名，即有究明之必要。原判 決對於上開有利顏漢文之供述，未說明其取捨論斷之理由， 遽予認定顏漢文有殺人犯意，與卷內資料難謂相符，自有判 決不備理由及理由矛盾之違誤。⑥就製造假車禍殺人未遂部 分，原判決認定顏漢文與莊茂鴻、李育成、黃俊清僅參與謀 議，由陳穎甫、張印華下手實行，則前開四人均係共謀共同 正犯，但原判決僅論黃俊清為共謀共同正犯，其餘人等為一 般共同正犯，即有可議，並有理由不備之違法。⑦就槍擊殺 人未遂部分，原判決認定顏漢文等推由陳穎甫實行持槍、彈 殺人犯行，則顏漢文究係於何時、何地、如何參與謀議？謀 議之範圍如何？關顏漢文是否成立「共謀共同正犯」，自應 依積極證據證明，乃原判決未明白認定並說明憑以認定之證 據及理由，率認顏漢文有共同持槍殺人未遂犯行，自有調查 未盡及理由不備之違法。⑧原判決認定顏漢文涉共同持槍殺 人未遂，係依憑共犯之陳述及顏漢文與釋圓塵於爭奪金山寺 管理過程中發生積怨而有殺害釋圓塵之動機等，相互補強， 而為認定，惟共犯張印華於廉政署詢問時稱追蹤釋圓塵的目 的是為拿槍教訓他，於第一審審理時證稱：不知顏漢文有無 聽到要裝 GPS，復稱顏漢文向其表示這是違法的事，最好不 要幫忙，顏漢文應該知情等語，就槍擊事件，顏漢文亦向其 表示用槍很危險，最好不要，又稱事後顏漢文係擔心陳穎甫 等語，前後不一，原判決所引用張印華於偵查中不利於顏漢 文之陳述，應有補強證據以擔保其真實性，而李育成、黃俊 清未曾提及顏漢文有參與謀議、莊茂鴻所證聽聞陳穎甫稱其 已答應顏漢文等語係傳聞，卷附其他證據資料僅能證明顏漢 文與釋圓塵因金山寺廟產有積怨，均不能推定顏漢文有殺害 釋圓塵之動機，而採為張印華不利於顏漢文證述之補強證據 ，原判決未詳予調查、釐清，以張印華單一指訴及其他推想 臆測之詞，遽為顏漢文有罪之判決，此等採證法則之運用， 均屬於法有違。⑨原扣案槍、彈係上訴人等共同犯罪所用之
違禁物，縱於共犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完 畢，但對於其他共同正犯之判決，仍應宣告沒收。乃原判決 竟以該槍、彈業經執行銷燬完畢，而說明此部分於本案不再 重複諭知沒收，有適用法則不當之違誤。⑩原判決事實肆之 二㈢未認定顏漢文有參與竊取機車犯行，就事實肆之二所示 槍擊殺人未遂部分之論罪法條亦未敘及顏漢文犯刑法第三百 二十條第一項之竊盜罪，卻謂其以一行為觸犯殺人未遂、竊 盜、非法持有槍、彈等罪，應從重論以殺人未遂罪，事實理 由顯不一致，自屬當然違背法令。
㈡張印華部分：張印華雖於與顏漢文等之聚會中知悉其等欲槍 擊釋圓塵之計畫與若干消息，但未參與謀議，對事件整體未 完全明瞭，至其他共犯因張印華就一○一年四月十七日之撞 車事件未能徹底執行心生不滿，早已不讓其參與重要事務， 其僅負責觀察或通報釋圓塵之行蹤，並未參與一○一年九月 十五日槍擊殺人之犯罪構成要件行為，亦無其他共犯承認曾 就該部分與張印華有何謀議或意思聯絡，應僅構成幫助犯。 原判決亦認張印華所為通報釋圓塵之行蹤，非殺人罪之構成 要件行為，徒以張印華知悉顏漢文等之槍擊殺人計畫，即認 定其為共同正犯，就張印華主觀上究係以「自己犯罪」或「 幫助他人犯罪」之意思而參與犯罪，未依職權加以調查，有 證據理由矛盾、審判期日應調查之證據未予調查、適用法則 不當之違法。
㈢莊茂鴻部分：①莊茂鴻從未自承參與以假車禍方式殺害釋圓 塵，原判決卻謂，莊茂鴻已自承謀議過程提及以駕車撞擊方 式殺害釋圓塵之計畫，有認定事實不依證據之違法。②第一 審審理時，就假車禍事件，李育成、陳穎甫、黃俊清均證述 ，從未聽到有人說「看到釋圓塵油門踩下去撞到底」。李育 成證稱，一○一年三月間只是討論跟蹤，沒有要用車撞，四 月十七日只是要跟監查看釋圓塵車上有無女性，沒有要用車 撞。張印華車開很慢，有煞車，陳穎甫稱案發日所駕車輛係 其自行出資購買。黃俊清證稱四月十七日當日係張印華閃摩 托車不小心撞到釋圓塵，係意外。顏漢文亦證述未聽過莊茂 鴻要開車或找人開車撞釋圓塵。就槍擊事件，李育成、陳穎 甫、黃俊清均證稱，一○一年五月間，在黃俊清家中，陳穎 甫提議用槍，係其酒後氣憤所言，其後自費買槍，均與他人 無涉，李育成、莊茂鴻均不知情，一○一年七月十三日係單 純餐敘，並無分工計畫、分紅、安家費之說。李育成證稱， 同年九月三日觀看準提寺內部影片者，僅陳穎甫一人，事後 係基於友情，為其延請律師。黃俊清證稱，陳穎甫交代其去 找一台機車亦與莊茂鴻無關。顏漢文亦證述，一○一年七月
十三日係單純餐敘，未聽聞有人要對釋圓塵開槍，槍擊前從 未有人提過安家費，與陳穎甫完全不熟。張印華證稱：莊茂 鴻或黃俊清未說用槍對付釋圓塵，其只知可能用槍，但不知 用槍目的，給安家費係因陳穎甫無工作，不是槍擊酬勞。李 育成、陳穎甫、黃俊清均證稱，偵查中有不同證述者，以第 一審證述為準。原判決就莊茂鴻之辯解及上開證人有利於莊 茂鴻之證述未實際斟酌，也未具體敘明不採納之理由，僅泛 稱「各被告於原審（第一審）以證人身分所為對其他被告有 利之陳述部分，與上揭事證互有出入，本院認本件除被告張 印華於本院願坦承犯行外，其餘被告均有飾詞否認之情，被 告張印華於本院亦坦認其於原審所證之情並非完整，是無從 以各被告於原審以證人身分所為之陳述，採為對其他被告有 利認定之依據。」有判決不載理由之違法。③張印華與釋圓 塵無冤無仇，無殺害釋圓塵之動機，而莊茂鴻與釋圓塵之紛 爭，對張印華無影響，是否殺害釋圓塵，張印華自有定見， 且依其證述及開車撞擊釋圓塵之情狀，可知其並無殺害釋圓 塵之利害關係與決心，僅係接受顏漢文之觀點，欲行教訓釋 圓塵，且未獲取對價，復未聽從莊茂鴻之指示撞死釋圓塵， 而僅有傷害犯意，從而所謂與莊茂鴻共犯車禍殺人未遂事件 根本不存在。莊茂鴻縱有殺人動機，然因所用非人無以成事 ，張印華又係單獨以傷害犯意撞擊釋圓塵，應非莊茂鴻所得 預料，二人犯意各別，並非共犯。原判決稱車禍乃殺人重罪 ，卻查無張印華殺人對價及動機，顯違經驗法則，其認定事 實不憑證據任為比附，與經驗法則有違，屬判決適用法則不 當。
㈣黃俊清部分：①原判決以張印華、李育成之供述，認定黃俊 清有參與一○一年四月十七日之殺人未遂犯行，惟張印華於 第一審審理時已證稱，其父親車禍之事僅告知顏漢文及莊茂 鴻，黃俊清並非張印華親密友人，自難以知悉上情。李育成 、陳穎甫、顏漢文於第一審審理時均證稱，未聽見黃俊清跟 張印華表示，將釋圓塵當作撞她父親的人撞過去，沒有人說 過要開車撞釋圓塵等語。原判決竟以黃俊清有在場聽聞上情 ，遽認黃俊清有與其他共犯共同事先謀議，非無理由欠備或 矛盾之違誤。②就一○一年九月十五日之殺人未遂犯行部分 ，陳穎甫因釋圓塵違反佛教戒律之事心生不滿，曾向黃俊清 與莊茂鴻表示將槍擊釋圓塵，其等均加以勸阻，未將之當真 ，不料陳穎甫果真前往槍擊釋圓塵。且李育成在第一審審理 已證稱，係陳穎甫自己表示要槍擊釋圓塵，黃俊清未予鼓勵 或參與等語；陳穎甫於第一審審理時亦證稱，係其自己決定 要槍擊釋圓塵，非黃俊清提議，在場之莊茂鴻、黃俊清均要
其冷靜一點。足認黃俊清並未參與本次槍擊事件，且陳穎甫 證稱，黃俊清不清楚其前往槍擊釋圓塵，未叫黃俊清前往接 應等語，足認李育成稱黃俊清曾協助陳穎甫逃亡等語不實。 原判決捨上開對黃俊清有利之證詞，摘取片斷為黃俊清不利 之認定，有理由欠備及理由矛盾之違誤。
㈤陳穎甫部分：張印華與陳穎甫於一○一年四月十七日共同實 行開車衝撞釋圓塵殺人未遂行為，在合同意思內分擔部分犯 罪行為，應承擔同一罪刑，原判決以張印華供述，其車輛僅 擦撞釋圓塵，撞到其小腿，即認其心生悔意，有中止未遂情 事而減輕其刑，卻未以上開理由減輕陳穎甫刑責。然張印華 有無倒車輾壓釋圓塵？現場有無人告訴張印華其未壓到釋圓 塵？案發後張印華有無陪同釋圓塵到醫院？共同實行犯罪之 陳穎甫駕車如何擦撞釋圓塵座車，撞擊力多大？已達犯罪目 的否？均有鑑定及還原現場比對之必要，否則即有判決理由 不備、事實理由矛盾、對陳穎甫有利之證據未說明其不採納 之理由、判決不適用法則之違法。
三、惟查：
㈠被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未 經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於其等警詢所 為之陳述，是以其等於偵查中未經具結所為之陳述，如有與 警詢陳述相同之「特信性」（即具有可信之特別情況）、「 必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第一 百五十九條之二、第一百五十九條之三之同一法理，應例外 認為有證據能力。而所謂「具有可信之特別情況」，係屬「 信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力， 法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環 境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法 取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說 明其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指 就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認 為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與 其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦 無從達到同一目的之情形而言。原判決已敘明莊茂鴻、黃俊 清、張印華、楊振豐、劉己玄、李育成於第一審之陳述與在 檢察官偵查中未具結時所為陳述，就顏漢文有無參與本案等 情節，雖有諸多不符，然其等先前於偵訊時之陳述並無非法 取供以致失真情形，且係一問一答、未直接面對其他被告， 較不受他人干預及無時間編造，較坦然等外部情況，與審判 時相較，偵查時之客觀環境及條件，具有可信之特別情況， 且為證明顏漢文本案犯罪事實存否所必要。因認其等於檢察
官偵查中未具結之陳述有證據能力（原判決第十三至十四頁 ），與上述判斷「特信性」、「必要性」要件之標準契合， 不能指為採證違反證據法則。
㈡按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實 行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言 。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同 性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性， 每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰 。原判決已說明，上訴人等被訴二次殺人未遂之行為，分別 在一○一年四月十七日、同年九月十五日，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，可以分開，各具獨立性，且犯罪手法 不同（一為製造假車禍、一為槍擊），實難認係數個舉動之 接續作為，不具接續犯之實質上一罪關係（原判決第十一至 十二頁）。依原判決所認定之事實，上訴人等係「一計不成 又生一計」，且其理由欄敘明李育成於偵查中證稱：「（關 於一○一年九月十五日槍擊、策劃、執行經過情形？）是車 禍完之後，大概半個月左右，在黃俊清家，有討論…」（原 判決第五十頁、偵卷㈤第八十頁），足見該次謀議與前行為 相隔半月，依社會健全觀念既係可分而具獨立性，縱行為動 機相同，亦難認係實質上一罪。顏漢文上訴意旨認二行為係 接續犯，顯非基於卷內證據而為指摘。
㈢證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百 五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違法 ，而資為合法之第三審上訴理由。而認定犯罪事實所憑之證 據，並不以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本 於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法 則，尚非法所不許。又同一證人前後證述縱不能相容，則採 信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證言，此為法 院取捨證據法理上之當然結果，縱未說明捨棄他部分，而僅 說明採用部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，難謂有判 決不備理由之違法。再所謂對於被告有利之證據不予採納者 ，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，能推翻原判決所 確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言。如非此 項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由 ，因本不屬於上開範圍，亦不生理由不備之違法問題。
⒈原判決依憑上訴人等之陳述、楊振豐、釋圓塵、釋圓塵司機 鄒茂晨、現場目擊者徐曉惠之證述，張印華記事本相關內頁 、6493- K3號自小客車車籍資料、一○一年四月十八日跟監 蒐證照片、張印華（原名張碧治）駕駛1067- UU號自小客車 於一○一年四月十七日發生道路交通事故及理賠之相關證據 資料，經綜合判斷，認定顏漢文、莊茂鴻為使釋圓塵交出金 山寺經營權，與楊振豐、張印華及李育成共同於一○一年二 月起，以將GPS追蹤器裝置在釋圓塵所使用之8187-G5號自小 客車之方式追蹤釋圓塵行蹤，欲蒐集釋圓塵違反佛教戒律之 證據，以便逼迫釋圓塵（妨害秘密部分經判決確定），至同 年三月間仍無所獲，顏漢文、張印華、莊茂鴻、黃俊清、陳 穎甫及李育成遂共同經多次謀議，以 GPS掌握釋圓塵行蹤， 再利用其外出參加法會之機會，推由張印華、陳穎甫於一○ 一年四月十七日上午以製造車禍撞死釋圓塵，因張印華於行 為當時，心生悔意，僅以其所駕車輛擦撞釋圓塵而未遂（詳 如原判決事實肆之一所載）。並說明：依顏漢文、莊茂鴻之 部分供述、金山寺當家師傅釋法、鄭俊城之證述、通訊監察 譯文等證據資料足認，如取得金山寺管理權後，經營寄棺業 務獲利頗豐，而釋傳孝往生後，其大弟子釋圓塵接任金山寺 住持職務，二弟子釋法為金山寺當家師傅，釋傳孝養子釋天 培（俗名戴漢威）本有繼承權，但其為釋圓塵之弟子，故由 釋圓塵任住持亦無意見，釋法、釋天培對金山寺由釋圓塵擔 任住持一事並無爭議，惟因釋圓塵任住持致莊茂鴻無法繼續 在金山寺經營寄棺業務，影響其利益頗鉅，故莊茂鴻、顏漢 文欲置釋圓塵於死，是因為住持一死，出家人怕麻煩，可能 沒人敢當住持，而釋傳孝的俗家弟弟鄭俊城可以讓莊茂鴻在 那裡經營，故顏漢文、莊茂鴻等人係為把持寺務而提民事訴 訟及有殺害釋圓塵之動機等旨（原判決第三十九至四十四頁 、偵卷㈤第一三八、一三九頁），尚非僅憑釋法之證述。從 而顏漢文、莊茂鴻、李育成、陳穎甫、黃俊清等於偵查、第 一審所證，車禍係為跟蹤查看釋圓塵車內有無女人、係為嚇 釋圓塵、有阻止張印華等語，均係為其他共犯脫免殺人罪責 所為迴護之詞，不足為其他共犯無殺人犯意之認定。原判決 對前開證詞雖未一一詳予指駁，然已審酌而與卷內其他證據 資料為綜合判斷，並對各別之辯詞為不可採加以論述指駁， 與證據法則無違，難認有對其他共犯所為有利之證述未加審 酌之違誤。綜上，顏漢文、莊茂鴻有殺害釋圓塵之動機已足 認定，而繼承權訴訟乃爭奪寺產方式之一，並非提起訴訟即 無殺害釋圓塵之動機，況上開訴訟之被告並非釋圓塵，二者 可同時進行不悖，且上訴人等第二次殺人未遂犯行係在第一
審判決鄭俊城敗訴（一○一年七月五日）以後為之。原判決 亦說明：「…『均』可證被告顏漢文、莊茂鴻有殺害釋圓塵 、奪取金山寺經營權之動機」，尚難謂原判決此部分有認定 事實與證據不符、違背經驗法則之違法。至原判決雖贅引莊 茂鴻之警詢證述，不影響顏漢文、莊茂鴻有殺害釋圓塵動機 之認定。原判決再依卷內上訴人等偵查時之陳述綜合判斷敘 明：①顏漢文已供承事前自莊茂鴻處知悉欲以假車禍殺害釋 圓塵、張印華亦就此詢問其意見，顏漢文表示要張印華配合 莊茂鴻，並曾參與一○一年三月二十九日、四月十五日謀議 餐會、陳穎甫所駕作案車輛係經顏漢文同意，由楊振豐撥付 莊茂鴻之款項購得，張印華於事發未成當日旋往顏漢文位於 台灣高雄地方法院檢察署辦公室向其報告行為經過、事發隔 日（一○一年四月十八日）在上山頂土雞城聚餐時，顏漢文 為莊茂鴻指責張印華之事緩頰，其參與本次犯行事證已明確 。復敘明張印華於第一審證述顏漢文有要求其不要駕車撞釋 圓塵云云，尚屬無據，應係事後翻異之詞，而不足採（原判 決第四十五頁）。俱有卷內證據資料可參，並無顏漢文上訴 意旨所指判決不載理由或理由矛盾之違法。再原判決事實肆 之一認上訴人等於一○一年三月間即謀議以假車禍撞擊方式 殺害釋圓塵，嗣張印華再向顏漢文報告等情。經綜合上訴人 等偵查中之證述，足見其等初時僅謀議以假車禍撞擊方式殺 害釋圓塵，但由何人、如何實施等細節係日後多次討論而來 ，故張印華嗣將商討結果告知顏漢文，並無矛盾，顏漢文上 訴意旨相關之指摘，亦非上訴第三審之適法理由。②莊茂鴻 係本件假車禍之首謀，張印華承租作案車輛之租金、陳穎甫 所駕作案車輛之購車款、肇事後之理賠款項，均係莊茂鴻支 付，莊茂鴻於案發前之多次謀議聚會均有出席，要求張印華 撞死釋圓塵，且行為前一日即先行至案發地點附近旅館投宿 做準備，行為當日出發前，再行叮囑張印華「要把油門催到 底」，事後因張印華未能完成任務而出言指責。而其於偵查 中確曾多次供承要用車如何撞釋圓塵，嗣所為製造車禍之目 的係為跟蹤，查看其是否有女人之辯解，顯與前述有殺害釋 圓塵之動機及張印華在偵查及第一審之證述（第一審卷㈢第 一三二頁反面至一三三頁、一三五頁、一三九頁、一四一頁 正反面）不符而不可採。雖原判決誤載莊茂鴻自承計畫撞車 過程為「自承謀議過程提及以駕車撞擊方式殺害釋圓塵之計 畫」（原判決第四十五頁），惟於判決本旨尚無影響，難認 有莊茂鴻上訴意旨所指認定事實不依證據及未實際審酌其他 共犯於第一審對其有利證述之違法。再張印華證稱其係因顏 漢文之故，配合莊茂鴻指示為本次殺人犯行，故其駕車撞擊
釋圓塵之動機，係基於與顏漢文之多年情誼，核與經驗法則 無違，莊茂鴻上訴意旨謂原判決認定張印華為殺人行為欠缺 動機與對價，有違經驗法則云云，係對原判決已明白論斷之 事項，任憑己意指摘，非上訴第三審之適法理由。③黃俊清 除參與假車禍行為前一○一年三月下旬在其家中及同年四月 十一日之謀議、依莊茂鴻指示為陳穎甫購買作案車輛、案發 翌日（四月十八日）餐會，並於行為前一日與莊茂鴻先行同 往案發地點附近旅館投宿做準備，行為當日出發前，與莊茂 鴻一起叮囑張印華，並向張印華表示：把釋圓塵當作撞死你 父親之人（張印華父親因車禍過世），有多恨那個人，就多 大力撞他等語。黃俊清有以上開言語激化張印華之事實，業 經張印華於偵查、第一審證述在卷（第一審卷㈢第一三五頁 、一三九頁、一五一頁），雖張印華於第一審曾證稱，未曾 向黃俊清提到其父親車禍的事情（第一審卷㈢第一五○頁反 面），惟張印華父親因車禍過世之事並非秘密，且為顏漢文 、莊茂鴻所知悉（第一審卷㈢第一五○頁反面），縱張印華 未將此事告知黃俊清，黃俊清亦可知悉，甚或黃俊清未曾以 上開言語激化張印華，亦對認定黃俊清有參與本件殺人未遂 之犯行無影響。是黃俊清上訴意旨認原判決未採認張印華對 其有利之證述，以黃俊清曾向張印華為上開激化之言語，而 認其有參與本件殺人未遂犯行，有理由欠備、矛盾之違誤， 並非適法之上訴第三審理由。
⒉原判決依憑上訴人等之陳述、宋天貴、釋圓塵、釋圓塵司機 何其霖、張印華記事本相關內頁、相關通訊監察譯文、 XX8 -280號機車之詳細資料、內政部警政署刑事警察局就扣案槍 彈之鑑定報告、釋圓塵之診斷證明書及病歷、一○一年九月 十五日準提寺槍擊案之現場勘查報告、照片等相關證據資料 綜合判斷，認定顏漢文、莊茂鴻、黃俊清、陳穎甫、李育成 及張印華等人，於前開以車禍殺害釋圓塵失敗後，另行謀議 由陳穎甫持槍殺害釋圓塵：張印華先於車禍後假意皈依釋圓 塵，以掌控釋圓塵行蹤，並以行動電話拍攝準提寺內部情況 影片，供陳穎甫研擬開槍行動細節，李育成亦開車搭載陳穎 甫前往準提寺附近勘查多次。六人同時推由陳穎甫以新台幣 （下同）三十萬元，買得具殺傷力之改造手槍、子彈。於一 ○一年九月十五日早上先由張印華進入準提寺內，察看釋圓 塵行蹤後，傳簡訊給李育成，李育成再以電話通知陳穎甫。 陳穎甫乃於當日十時十分許騎乘莊茂鴻、黃俊清、李育成為 其準備之贓車前往準提寺，持槍對準釋圓塵頭部射擊，幸釋 圓塵以雙手擋住護衛頭部而未遂等情（詳如原判決事實肆之 二），已敘明其憑據及心證理由。查顏漢文、莊茂鴻有殺害
釋圓塵之動機（如前述），且上訴人等六人曾參與先前假車 禍殺害釋圓塵未遂之行為，從而顏漢文、莊茂鴻、黃俊清、 李育成、張印華否認有殺人犯意（李育成於原審審理已坦承 犯行，見原審卷㈠第二六五頁、卷㈢第五十八頁），所為與 脫免自己殺人罪責辯解相同之證述，或謂係基於教訓之意， 或謂係陳穎甫酒後氣話等語，均不足為其等有利之認定。又 依顏漢文、莊茂鴻、李育成之供述、陳穎甫之出入監資料、 與釋傳孝之交情、李育成、陳穎甫之經濟狀況、一○一年四 月十三日購買製造假車禍所駕駛之車輛、車禍後之賠償款項 ，均非陳穎甫出資等情綜合判斷，陳穎甫當不會僅為「教訓 」釋圓塵，而再次甘冒重罪入獄風險，向李育成借資購槍， 持槍闖入準提寺對釋圓塵開槍射擊，足見陳穎甫所證本次槍 擊係其一人所為云云，係事後迴護共犯之詞，不足採為顏漢 文、張印華、莊茂鴻、黃俊清有利之認定，業經原判決論斷 指駁明白（原判決第五十六至五十七頁），有卷附證據資料 可按，並無顏漢文、莊茂鴻、黃俊清上訴意旨所指對其有利 之證據未加審酌之違誤，原判決雖疏未逐一說明指駁，不影 響事實之認定與判決本旨，難認有判決理由不備之違法。再 原判決依卷內張印華、李育成、莊茂鴻、顏漢文、黃俊清偵 查時之陳述綜合判斷說明：①車禍事件後約半個月後，莊茂 鴻、黃俊清、陳穎甫、李育成，在黃俊清住處即談及用槍、 嗣後顏漢文、張印華亦知悉上情，購買槍枝款項係李育成在 黃俊清家中，親見莊茂鴻交由黃俊清轉交陳穎甫，陳穎甫約 於一個月後購得槍彈。一○一年七月十三日顏漢文更表明， 事成後給予陳穎甫二百萬元安家費及百分之十金山寺紅利， 莊茂鴻在場亦有聽聞，並經張印華記錄於其記事本內，是原 判決事實肆之二㈠、㈡雖僅記載上訴人等謀議槍殺釋圓塵， 推由陳穎甫購買作案槍、彈，理由欄已載明認定依據，雖事 實記載較為簡略，惟核無顏漢文上訴意旨所指顏漢文參與謀 議部分理由不備或調查未盡之違法。依上所述，已足認定顏 漢文以殺害釋圓塵之犯意，參與本次槍擊之謀議，並允諾「 事成後」支付安家費予陳穎甫，已足補強張印華於偵查中不 利顏漢文證述之真實性，從而張印華於第一審所證，顏漢文 曾表示最好不要用槍等語係迴護之詞，自無可採，原判決之 論述雖嫌簡略，但與判決結果並無影響，難認有其上訴意旨 所指僅以張印華單一指述，臆測顏漢文此部分犯行之採證違 法。②莊茂鴻、黃俊清有如上述參與槍擊前之謀議，莊茂鴻 並出資予陳穎甫購買作案槍枝外，另出資請黃俊清負責為陳 穎甫購買贓車以便為其作案之交通工具，且莊茂鴻、黃俊清 復於七月間與陳穎甫、李育成在黃俊清家中討論槍擊細節。
若果如莊茂鴻、黃俊清、李育成、陳穎甫於第一審所稱，槍 擊釋圓塵僅係陳穎甫所為酒後氣話，嗣後執意獨行；張印華 所證給安家費與槍擊無關云云，莊茂鴻、黃俊清豈有必要為 上開犯行，其等證述不可採甚明，且其等證述與自辯之詞相 同，原判決經審酌後已敘明其等辯解不可採之理由，則與上 訴人等辯解相同之證詞，當亦不可採，無重複逐一指駁之必 要，核無莊茂鴻、黃俊清上訴意旨所指判決不載理由或理由 矛盾之違法。再莊茂鴻、黃俊清並非下手實行之人，自無觀 看準提寺內部影片之必要，縱未審酌，就其二人之此部分犯 罪事實之認定亦無影響，此非上訴第三審之適法理由。 ㈣以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之 行為，仍無解於共同正犯之罪責。又二人以上以共同犯罪之 意思，事前同謀，推由其中部分之人實行，其未參與實行之 共謀者，依司法院釋字第一○九號解釋，仍成立共同正犯。 原判決已說明：
⒈張印華曾參與數月前以假車禍撞擊之方式殺害釋圓塵之犯行 ，自就顏漢文、莊茂鴻欲置釋圓塵於死之意圖知之甚詳，於 前一次行動失敗後，仍與其等為伍，且早已知悉另次要用槍 ，陳穎甫開槍之代價為二百萬元及百分之十金山寺紅利，顏 漢文復允諾張印華，承租金山寺成功後，每月給其三萬元， 而張印華明知上情仍提供準提寺內部情形之影片及釋圓塵行 蹤予陳穎甫，事證已明。原判決依卷內證據資料綜合判斷， 認其所為固非殺人罪之構成要件行為，然係基於共同犯罪之 意思為之，仍應與其他共犯同負正犯之責，就其所辯基於幫 助之意思犯罪不可採，已明白論斷（原判決第五十五頁）， 且原審於審理期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」 張印華及其原審之辯護人均稱：「無」（原審卷㈡第三二六 頁反面），原審未為無益之調查，並無張印華上訴意旨所指 之違法。
⒉就製造假車禍撞擊釋圓塵部分，上訴人等除黃俊清係單純謀 議未為任何犯罪構成要件以外之行為，屬同謀共同正犯外， 顏漢文、莊茂鴻有為出資供張印華租車及陳穎甫購車；李育 成有為通報釋圓塵行蹤等駕車撞擊釋圓塵之犯罪構成要件以 外之行為，顯係以自己犯罪之意思，推由張印華、陳穎甫下 手實行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應成立共同正犯 （原判決第六十頁），核無違誤。顏漢文上訴意旨誤認除駕 車衝撞釋圓塵之張印華、陳穎甫外，其餘均係共謀共同正犯 ，顯非依卷內證據而為指摘。
㈤共同正犯之連帶性，係指不法連帶而責任個別，即任何共同 正犯行為符合構成要件該當性及違法性之行為，皆視為各共
同正犯之行為，而使各共同正犯（不管參與全部、一部行為 或共謀共同正犯）均成立該犯罪。惟共同正犯各人之責任則 應分別而論。不僅分別審酌刑法第五十七條所定之犯罪情狀 ，得為不同之量刑，即各共同正犯有各自之刑罰減免事由， 亦不相涉。刑法第二十七條之中止未遂犯，係指已著手於犯 罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生而言；亦 即必須行為人出於自己內心之意思，而主動自發中止其犯罪 行為之實行者，始足當之。原判決認定張印華於著手撞擊釋 圓塵之際，因心生悔意而僅駕車擦撞釋圓塵，所為核屬中止 未遂，應依刑法第二十七條第一項之規定減輕其刑（原判決 第六十二頁），屬其個人之刑罰減免事由，陳穎甫並無上開 情狀自無同時適用之餘地，其上訴意旨任憑主觀指摘原判決 違法，顯非上訴第三審之適法理由。至原判決第六十三頁第 十二至十三行贅載顏漢文、張印華犯竊盜罪之顯然錯誤，於 判決本旨無影響，屬更正問題，不得執為上訴第三審之理由 。
四、綜上所述，顏漢文、張印華、莊茂鴻、黃俊清、陳穎甫此部 分上訴意旨或就原審採證認事職權之適法行使，或就原判決 已論述明白事項，仍憑己見，指為違法，或單純就事實重為 爭辯，俱非適法之第三審上訴理由，其關於殺人未遂部分（