最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一三四號
上 訴 人 蔡立群
選任辯護人 梁宵良律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○五年三月十七日第二審判決（一○四年度上訴字第六○七
號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○二年度偵字第二四
四五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷 證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人蔡立群有 其事實欄所載行使偽造私文書之犯行，因而撤銷第一審判決 ，改判仍論上訴人行使偽造私文書共二罪，各處有期徒刑三 月、三月，應執行有期徒刑四月，並為易科罰金及相關沒收 之諭知。已綜合全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑 之證據及認定之理由。就上訴人所辯如何不可採信，亦依卷 存證據資料詳予指駁說明。從形式上觀察，並無足以影響判 決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：告訴人張○惠雖掛名三商美邦人壽保險股份 有限公司（下稱三商美邦人壽）業務員，但並未實際從事保 險業務，而係依公司同意以夫妻互掛業績方式，授權同任職 該公司之上訴人使用張○惠名義，自有概括之授權，應無偽 造文書可言；又內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局 ）之鑑定報告書，僅證明要保人「張○惠」之署押非張○惠 所為，但無法證明係上訴人所偽簽，不能作為不利上訴人之 認定。且張○惠既被列為「被保險人」及「受益人」，即享 有保險契約之保障，保險契約之佣金亦匯至張○惠之銀行帳 戶，張○惠並未受有任何損害，原判決僅憑張○惠不利於上 訴人之供訴，認定上訴人無張○惠之授權，自有判決不備理 由之違誤云云。
三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法
第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄 指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴 人坦承簽署並以張○惠名義製作原判決書附表一、二（下稱 附表一、二）所列保險文書之供述，佐以張○惠所證系爭文 書均非其簽署，亦未授權他人為之，事前並不知情等證詞， 及卷附三商美邦人壽甲保單、乙保單內所附之人壽保險要保 書、傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書（見偵二 四四五五號卷第六五至六八頁、第八五至八八頁，第一審卷 第五四頁），暨甲保單之外幣收付之非投資型人身保險匯率 風險說明書、疾病問卷（見第一審卷第五三、五七頁）、乙 保單之顧客適合性鑑別暨建議書目錄摘要表（見原審卷第一 四五頁）、刑事警察局鑑定書（見原審卷第一五五至一五六 頁）等證據資料，經綜合判斷，認上訴人有二次行使偽造私 文書之犯意及犯行。所為論斷，核與證據法則無違，且屬事 實審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職權行使。原判決亦 已說明，縱三商美邦人壽公司從事保險業務之夫妻檔員工， 多有互相授權以對方名義掛業績之情形，但此係為內部業績 計算方便，當僅限於合法從事保險招攬業務，不及於非法偽 造保單投保之情形。上訴人於偽造附表一、二所示文件之「 業務員簽名」欄、「業務員１簽名」欄、「業務員（簽名） 」欄，代簽「張○惠」姓名之行為，自非在三商美邦人壽保 險默認互相掛名、掛業績之範疇內，更非出自張○惠之授權 ，仍應認係偽造「張○惠」之署押製作不實文書；另依刑事 警察局民國一○五年一月十九日刑鑑字第一
○四八○二一五四三號鑑定書（見原審卷第一五五至一五六 頁）之鑑定結果，乙保單部分之人壽保險要保書、傳統型個 人人壽保險契約審閱期間確認聲明書、顧客適合性鑑別暨建 議書目錄摘要表內之「要保人簽名」欄上「張○惠」的全部 簽名，均與張○惠之字跡不相符。雖上訴人未提出其平日書 寫資料以供鑑定，而無法認定鑑定字跡是否為上訴人字跡， 但上訴人已於乙保單之相關「業務員簽名」欄上簽署告訴人 「張○惠」姓名，豈有就「要保人」欄上之「張○惠」姓名 還要張○惠本人親為，顯然不符常情，上訴意旨仍辯稱原判 決無法證明該等署押係由上訴人所偽造云云，顯非適法之上 訴第三審理由。又刑法上偽造文書罪，旨在保護文書實質之 真正，雖以足生損害於公眾或他人為犯罪構成要件之一，亦 衹以有因此而受損害之虞為已足，並不以實際上發生損害為 必要。上訴意旨雖謂張○惠身為被保險人及受益人，享有保 險契約之保障，且該等保險契約之佣金並已匯至張○惠之銀 行帳戶云云。然原判決已說明：上訴人未經張○惠同意或授
權，在附表一、二所列文件上偽造張○惠之署押，並於填寫 完畢後持向三商美邦人壽投保予以行使，已損害該文書實質 之真正，非上訴人所述張○惠實際上未必受有損害。原判決 亦已明確說明，上訴人於甲保單、乙保單之原判決附表一、 二所示文件冒用張○惠名義填寫各該文書，並持向三商美邦 人壽行使，致張○惠負有繳納保險費之義務及身為保險之客 體，亦影響三商美邦人壽保險業務管理之正確性，足生損害 於張○惠及三商美邦人壽，不可因保險契約有效成立，張慈 惠享有保險保障之利益而認定未生損害。上訴意旨置原判決 明確之論斷於不顧，徒執陳詞謂其所為不足以生損害於他人 而不構成行使偽造私文書罪云云，亦非合法之第三審上訴理 由。至其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決 不適用何種法則或如何適用不當，徒憑己意，空言指摘原判 決不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不符 ，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 一 日
, 台灣公司情報網