智慧財產法院行政判決
105年度行商訴字第73號
原 告 森森百貨股份有限公司
代 表 人 廖尚文（董事長）
訴訟代理人 林發立律師
呂靜怡律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）
訴訟代理人 盧耀民
參 加 人 順林企業有限公司
代 表 人 高志誠
上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國105 年
3 月23日經訴字第10506302370 號訴願決定，提起行政訴訟，經
本院命參加人獨立參加被告之訴訟，並判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告起訴時，被告代表人原為王美花，嗣於本件訴訟程 序進行中變更為洪淑敏，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、事實概要：
原告於民國100 年3 月14日以「森森百貨U-Life及圖」商標 ，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分 類表第35類之「郵購、電視購物、網路購物、為消費者提供 商品資訊及購物建議服務、百貨商店、錶零售批發、電器用 品零售批發、貴重金屬零售批發、皮件零售批發、電腦周邊 配備零售批發、電視廣告、電視商業廣告、郵購型錄廣告、 電腦網路線上廣告、提供電訊媒體廣告時段之服務、工商廣 告之宣傳、商品現場示範、為他人提供促銷活動、為零售目 的在通訊媒體上展示商品、為企業企劃折扣卡以促銷其商品 或服務為目的之服務」服務，向被告申請註冊。經被告審查 ，核准列為註冊第1561034 號商標（下稱系爭商標，如附圖 1 ）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條第1 項第10、 11及12款之規定，對之申請評定。經被告審查，認系爭商標 與據以評定之註冊第1591957 號「優の生活大師U-Life」商 標（下稱據以評定商標，如附圖2 ）構成近似，復指定使用 於同一或類似之郵購、電視購物、網路購物等服務，有致相
關消費者混淆誤認之虞，有前揭商標法第30條第1 項第10款 規定之適用，以104 年11月20日中台評字第H01020110 號商 標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提 起訴願，案經經濟部於105 年3 月23日以經訴字第10506302 370 號訴願決定書為「訴願駁回」之決定，原告仍不服，遂 向本院提起行政訴訟。本院因認本件判決之結果，倘認原處 分及訴願決定應予撤銷，將影響參加人之權利或法律上之利 益，爰依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟。二、原告主張：
（一）系爭商標之註冊並無商標法第30條第1 項第10款之事由： ⒈原處分與訴願決定認定系爭商標與第01591957號註冊商標 （下稱據以評定商標）均有外文「U-Life」而構成近似， 然在消費者心中「U-Life」因字義之簡易性使然，僅會聯 想到「你－生活」，且其在市場上被第三人廣泛使用於各 類商品與服務，已達日常生活習見用語，指向單一特定商 品或服務來源之功能性低，倘搭配其他部分，相關消費者 自會對其他部分施以較高注意程度，系爭商標另以「綠紅 藍三色樹圖」及原告公司名稱特取部分「森森百貨」起首 ，據以評定商標則有「優の生活大師」部分，兩商標各自 有主要識別部分，二商標整體觀察之，並不構成近似。 ⒉系爭商標與據以評定商標雖皆指定使用於第35類之「郵購 、電視購物、網路購物」等服務，然原告所擁有品牌之電 視購物頻道與購物網站，相關消費者於使用原告提供之購 物服務時均須先加入會員，須先登錄會員後始可購物，亦 即相關消費者須有獨立之會員帳號與密碼始可使用原告提 供之服務，而參加人係藉由其他人之購物平台從事各式商 品零售服務，與原告提供服務之態樣不同，一般消費者無 混淆誤認兩者服務來源之可能。又參加人申請本件評定時 並未提出據以評定商標之使用證據，且參加人使用據以評 定商標之範圍僅限於其提供之零售服務，並未使用於其他 服務，無多角化經營之情事；而原告自99年正式推出電視 購物頻道和經營網路購物後，市場上從未聽聞有相關消費 者混淆誤認系爭商標與據以評定商標之情事，足證相關消 費者均可識別系爭與據以評定二商標表彰服務之來源。 ⒊相關消費者對系爭商標熟悉之程度：
⑴原告在台灣有「森森百貨U-Life」電視購物頻道，另有 「森森百貨購物網」，主推「又好又便宜」商品深受相 關消費者喜愛，並獲得「IS027001」資安認證，並廣獲 國內各大媒體蘋果日報、中國時報、自由時報和經濟日 報之報導，於西元2011年國內「天下雜誌」就台灣500
大服務業者之排名調查結果，原告首度參與即入選並排 行第271 名，並連續二次榮獲行政院頒布的「創造就業 貢獻獎」，足見原告藉由電視購物頻道及所建立之企業 形象已深植相關消費者心中。
⑵原告重視品牌形象，除了在有線電視頻道的三台電視購 物頻道外，原告於101 年6 月26日在中華電信MOD 頻道 上播放標示有系爭商標之購物節目，而該等節目上的左 上方均清楚標示有系爭商標「森森百貨U_Life」，故全 台灣之有線電視收視戶、中華電信MOD 用戶於瀏覽電視 節目時進而知悉系爭商標，並識別其為表彰原告之標識 。藉由標示有系爭商標之購物節目每日24小時在電視密 集播送，系爭商標已廣為相關消費者所知悉而為一著名 商標。且原告自開台以來，每月均定期印製精美之購物 型錄，定期寄送與會員，99年印製型錄3,133,000 本， 而100 年印製型錄5,125,890 本，型錄中標示並標示「 森森百貨」以辨識來源，經原告每月定期委託市場調查 公司進行購物型錄收到率調查及會員滿意度調查，結果 顯示型錄收到率平均皆有80% 以上，足證系爭商標經原 告廣泛而大量之使用已成為原告服務之識別標識，足以 與參加人所提出之據以評定商標等相區隔，而無混淆誤 認之虞。
⑶原告於每日寄送會員EDM 電子廣告中標示系爭商標，寄 送名單高達20、30萬人，藉由密集、定期且大量之行銷 宣傳，相關消費者均可知悉系爭商標為原告之服務來源 。又原告每日出貨商品相當大量，於配送訂購商品予消 費者前，會先以電子郵件方式寄送商品配送通知，並附 隨商品明細表，均以明顯放大之字體標示系爭商標，相 關消費者均可輕易辨識系爭商標表彰之來源。另由原告 提供之商品銷售排行榜之銷售商品資料可知，原告販售 商品範圍相當廣泛，且單一商品之販售數量均高達上千 筆，相關消費者於收到訂購商品時，均可藉由商品配送 通知、商品明細表、商品外包裝紙箱、三聯式統一發票 上系爭商標「森森百貨U-Life」之標示，認知系爭商標 為原告服務之識別標誌。再者，原告與聯邦銀行、新光 銀行、渣打銀行、玉山銀行、國泰世華銀行等國內具有 高知名度且信用卡卡友數量相當高之銀行合作，消費者 也可經銀行每月寄送之信用卡帳單上看到系爭商標之優 惠宣傳廣告，故系爭商標表彰之服務在相關消費者心中 已具有高度識別性，不會與據以評定商標構成混淆誤認 。
⒋系爭商標註冊人為善意：
原告先於參加人將「U-Life」作為商標使用，並獲准註冊 第1415164 、1425648 號商標，且自籌備系爭商標表彰之 服務迄今已投入許多經費行銷宣傳，行銷手法多元，例如 於電視購物頻道周年慶時即在蘋果日報刊登全版廣告吸引 消費者目光，且每月定期委託印刷廠印刷之購物型錄和特 刊均高達30、40萬本，平均每月花費新台幣（下同）400 多萬元於印製購物型錄和特刊，另型錄與特刊之派送費用 每月需30多萬元，足證原告每月定期持續地投入大筆行銷 經費於宣傳並建立系爭商標所表彰之品牌形象，並未攀附 參加人之商譽，為善意使用系爭商標。
（二）參加人雖以註冊第1193029 、1286196 號與據以評定商標 三件商標申請評定，被告僅引用據以評定商標撤銷原告系 爭商標之註冊；且參加人未使用據以評定商標之「U-Life 」，而係使用「UdiLife 」，而原告已經提出大量使用證 據，均為系爭商標註冊日之前的使用證據。況兩造之前案 即鈞院104 年度行商訴字第120 號事件與本件案情雷同， 然前案商標沒有樹圖，系爭商標有樹圖，而前案沒有樹圖 ，法院甚且認為兩者近似程度低，本案加上了樹圖，近似 程度更低，更不可能造成混淆誤認。
（三）聲明：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負 擔。
三、被告辯稱：
（一）系爭商標之註冊違反商標法第30條第1 項第10款之規定： ⒈系爭商標與據以評定商標近似：
⑴系爭商標係由三色樹圖形、中文「森森百貨」及外文「 U-Life」由左而右排列所組成，其中外文「U-Life」非 固有之字彙，有指示及區別商品或服務來源之功能，具 有相當識別性，故外文「U-Life」為系爭商標之主要識 別部分之一。據以評定商標係由外文「U-Life」及中文 「優の生活大師」分置上下排列所組成，其中外文「U- Life」字體明顯較大且醒目，亦為其主要識別部分。二 商標相較，均有完全相同之外文「U-Life」為其主要識 別部分之一，雖有三色樹圖形之有無及中文「森森百貨 」或「優の生活大師」之不同，然二商標主要識別部分 既屬相同，則整體外觀予人寓目印象仍極相彷彿，以具 有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察之際， 不易區辨，應屬構成近似之商標。
⑵原告主張外文「U-Life」為消費者在一般日常生活中所 習見之字詞，不能僅以二商標均有「U-Life」即認屬近
似之商標。惟除英文字典查無「U-Life」之字彙外，以 「U-Life」為關鍵字於網路查詢之結果，「U-Life」一 詞主要仍係作為表彰商品或服務來源之標識使用，例如 「U-Life電視購物台」、「U-Life台灣優質生命協會」 或原告所舉之「台北悠活U-Life Taipei 」等，均足證 「U-Life」仍係業者可能作為表彰商品或服務來源之表 徵，並非如原告所稱已達日常生活習見用語之程度，自 具有相當識別性。而該外文「U-Life」既為二商標之主 要識別部分，自難謂二者非屬近似之商標。
⒉系爭與據以評定二商標指定使用於同一或類似之服務： 系爭商標指定使用之「郵購、電視購物、網路購物、為消 費者提供商品資訊及購物建議服務、百貨商店、錶零售批 發、電器用品零售批發、貴重金屬零售批發、皮件零售批 發、電腦周邊配備零售批發、電視廣告、電視商業廣告、 郵購型錄廣告、電腦網路線上廣告、提供電訊媒體廣告時 段之服務、工商廣告之宣傳、商品現場示範、為他人提供 促銷活動、為零售目的在通訊媒體上展示商品、為企業企 劃折扣卡以促銷其商品或服務為目的之服務」服務，與據 以評定商標第1591957 號指定使用之「櫥窗設計、…網路 購物、郵購、電視購物、食品飲料零售、布疋及衣服及服 飾配件零售、家具室內裝設品零售、五金零售、家庭日常 用品零售、文教用品零售、鐘錶零售、眼鏡零售、電器用 品電子材料零售、汽機自行車零件配備零售、首飾貴金屬 零售、化粧品零售、康樂用品零售、機械器具零售」服務 相較，二者均屬提供促銷廣告、網路、電視等行銷通路或 鐘錶、電器、貴金屬、皮件或服飾配件等特定商品零售或 批發之服務，於性質、滿足消費者之需求及服務提供者上 均有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情，應 屬同一或類似之服務。原告主張其擁有獨立販售平台，參 加人則係藉由購物平台業者販售商品，顯見二商標於實際 商業市場提供服務之方式不同而有明顯區隔。惟商標權範 圍及於商標圖樣及其全部指定使用之商品或服務，故比較 二商標商品或服務是否同一或類似時，應以其申請或註冊 所指定使用者為準，不應以個案實際使用後所限定之特殊 條件為據。
⒊其他混淆誤認之虞之參考因素：
⑴據以評定商標之外文「U-Life」非日常生活習見之用語 ，且非字典可查得字義之語詞，應具創意性，具有指示 及區別商品或服務來源之功能，已如前述，輔以下方中 文「優の生活大師」，整體商標圖樣具有相當之識別性
。
⑵參加人於評定階段所提供之證據資料，未見其有以據以 評定商標多角化經營之情事，且卷附尚無消費者實際混 淆誤認之資料。
⑶原告稱系爭商標應較為相關消費者所熟悉，然原告所檢 送之註冊第01537881號「森森百貨」、第01549189號「 U-Mall及圖」及系爭第01561034號「森森百貨U-Life及 圖」等商標註冊資料，非商標實際使用事證，系爭商標 是否已達著名商標之程度，仍應就其實際使用證據判斷 之；所附法院判決、商標註冊檢索資料及他案廢止答辯 書、廢止處分書與認定系爭商標是否有使用或著名無關 ；且森森購物網網頁及電視畫面、中華無店面零售業協 會2011年年報、購物網站之會員註冊資料、應稅營業額 資料、2010年至2011年間之蘋果日報、中國時報、自由 時報、經濟日報、天下雜誌等報導影本、2012年於中華 電信MOD 所播放之節目、2010年至2011年間之購物型錄 、印刷數量統計及收到率調查、2012年寄發之電子廣告 、商品銷售資料、銷售發票、印製型錄之單據、Google 搜尋結果、2013年及2014年之網路新聞報導等資料，或 未見系爭商標之標示，或僅可見「森森U-Life」、「森 森百貨」、「森森購物」、「森森購物網」、「森森百 貨U-Life」或「U-Life」等文字單獨使用，或三色樹圖 形單獨使用，或僅可見由三色樹圖形及文字「U-Life」 所構成、或三色樹圖形及文字「森森購物網」所構成、 或三色樹圖形及文字「森森」所構成、或三色樹圖形及 文字「森森百貨」所構成之其他商標，實難證明系爭商 標指定之服務，早已為我國消費者所熟知；所附之商品 外包裝照片、MOD 平台廣告影片、電子廣告郵寄資料、 銀行卡友廣告資料、網路廣告、辦理之抽獎活動、兌獎 收據單及寄送給客戶之訂單通知內容網站資料雖有顯示 系爭商標，但使用日期或較系爭商標註冊日為晚，或稍 早於系爭商標註冊日，惟數量不多，或無使用日期，是 依現有證據資料，尚不足認定系爭商標已為相關消費者 所普遍認知而得與據以評定商標區辨。
⒋原告主張其於98年11月19日及12月24日以「U-Life及圖」 及「U-Life」商標申請註冊，並經核准註冊為第1415164 、1425648 號商標，故其申請系爭商標之註冊係屬善意。 惟參加人並未提出足以認定原告有意圖仿襲而申請系爭商 標註冊之具體事證，依現有事證，尚難逕謂原告申請系爭 商標之註冊係基於惡意。
⒌原告提出鈞院102 年度行商訴字第34號判決、102 年度行 商訴字第46號判決、102 年度行商訴字第61號判決、102 年度行商訴字第82號判決、102 年度行商訴字第87號判決 、103 年度行商訴字第110 號判決等及含有「U LIFE」、 「U 」、「LIFE」之商標檢索資料為證，主張二商標不構 成近似，惟原告所舉案例，其商標使用態樣與本案不盡相 同，案情亦各異，依商標個案審查原則，自難比附援引執 為本案有利之論據。
（二）綜上，系爭商標與據以評定商標均有完全相同且予人寓目 印象鮮明之外文「U-Life」，近似程度高，且指定使用之 於同一或高度類似之服務，雖尚無消費者實際混淆誤認及 參加人有多角化經營之事證，且原告申請系爭商標之註冊 亦難謂係基於惡意，惟參酌二商標近似及服務類似之程度 ，及據以評定商標具有相當識別性等因素判斷，系爭商標 之註冊客觀上易使相關消費者誤認二商標之服務為來自同 一或雖不同但有關聯之來源，或誤認其使用人間存在關係 企業、授權關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞， 自有商標法第30條第1 項第10款規定之適用。（三）聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。四、參加人主張：
（一）原告註冊系爭商標並非善意：
原告主張其與關係企業之註冊第1415164 、1425648 號「 U-Life」商標之申請日均早於據以評定商標之申請日99年 1 月6 日，故其使用「U-LIFE」申請系爭商標為善意；惟 原告既明知欲使用商標前應先進行申請，應先查詢欲使用 之商標是否有「相同或近似於他人同一或類似商品或服務 註冊商標或申請在先之商標」之情形，遑論善意與否之情 形。又第1415164 號商標所指定之商品名稱為「職業介紹 ；市場調查、民意調查」、第1425648 號所指定之商品名 稱為「安排旅遊、安排觀光旅遊、旅遊預約、旅行預約、 安排航海旅遊、觀光旅遊、代售旅遊券、代辦出入國手續 、代售國內外運輸事業之客票、代預訂國內外運票、運輸 工具預約、運輸預約、提供旅遊資訊、導遊、提供登山嚮 導服務、為旅遊預訂座位；車輛運輸；船舶運輸；航空運 輸；貨物或貨櫃之裝卸、貨物或貨櫃之倉儲；貨物包裝； 快遞、貨物運送；海難救援；交通工具租賃；家具運送、 搬家服務；停車場；提供運輸資訊、運輸經紀」，兩者均 與系爭商標指定之商品無關。另系爭商標近似於參加人之 註冊第1591957 、1193029 、1286196 號商標，並指定於 類似之商品或服務，原告明知據以評定商標之存在，仍申
請系爭商標之註冊，自非善意。
（二）原告主張參加人並未使用據以評定商標，而係使用註冊第 1193029 、1286196 號「Udi-life」商標，原告則係使用 系爭商標「U-LIFE」多年，兩者有異。惟參加人是否使用 「Udi-life」或「U-LIFE」商標，與參加人是否擁有據以 評定商標無關。原處分係以系爭商標之註冊有違商標法第 30條第10款規定為由，而撤銷系爭商標，並未論及參加人 是否使用「U-LIFE」商標，且參加人是否使用「U-LIFE」 商標與本案無關，倘原告認定參加人未使用「U-LIFE」商 標，自得依商標法第63條等規定申請廢止。況參加人有持 續使用「U-LIFE」商標作為其所指定之商品或服務「代理 進出口服務、代理國內外廠商各種產品之報價投標經銷商 情之提供、為企業採購商品及服務、櫥窗設計、拍賣、網 路購物、郵購、電視購物、食品飲料零售、布疋及衣服及 服飾配件零售、家具室內裝設品零售、五金零售、家庭日 常用品零售、文教用品零售、鐘錶零售、眼鏡零售、電器 用品電子材料零售、汽機自行車零件配備零售、首飾貴金 屬零售、化粧品零售、康樂用品零售、機械器具零售」， ，是原告之主張並非事實。
（三）原告以鈞院104 年度行商訴字第120 號行政判決作為佐證 ，惟依鈞院104 年度行商訴字第55號判決、103 年度行商 訴字第95號判決、最高行政法院第95年度判字第446 號判 決、司法院釋字第596 號解釋意旨，商標申請准否，係採 商標個案審查原則，在具體個案審究是否合法與適當，被 告應視不同具體個案，正確認定事實與適用法律，不受他 案之拘，故本案判決本不當然受前案判決之影響，縱認二 商標近似程度極高，惟就相關之使用情形仍不盡相同，被 告雖已依該案判決定另為處分，其判決之效力並未及於本 案，仍應依個案認事用法。
（四）聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。五、本院得心證之理由：
（一）按商標註冊有無評定之事由，除第106 條第1 項及第3 項 規定外，依其註冊公告時之規定，此參商標法第62條準用 同法第50條規定即明。查系爭商標之註冊公告日為102 年 1 月16日，其註冊有無評定事由，自應依100 年6 月29日 修正公布、101 年7 月1 日施行之商標法，即現行商標法 為斷。
（二）參加人以系爭商標有違現行商標法第30條第1 項第10、11 、12款規定，並以註冊第0000000 、0000000 ，以及0000 000 號商標為據爭商標，申請評定；嗣經被告審查認系爭
商標之註冊，與註冊第1591957 號（即據以評定之商標） 近似，有現行商標法第30條第1 項第10款之情事，而為系 爭商標之註冊應予撤銷之處分，原告不服，提起訴願，且 經訴願機關以相同之據以評定商標及同條款為審議之範疇 ，作成訴願駁回之決定。則基於行政救濟事件行政機關應 為第一次判斷之司法審查先行程序原則，被告及訴願機關 未行審究事項，本院無庸審酌，是本件本院應審酌之爭點 即為系爭商標是否與申請在先之據以評定商標近似，有致 相關消費者混淆誤認之虞，而有現行商標法第30條第1 項 第10款之情事。
（三）系爭商標與據以評定商標不構成近似，無致消費者混淆誤 認之虞：
⒈按「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標 或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。但 經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請，且非顯 屬不當者，不在此限。」，現行商標法第30條第1 項第10 款定有明文。又商標近似，係指二商標予人之整體印象有 其相近之處，若其標示在相同或類似的商品／服務上時， 以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意 ，可能會有所混淆而誤認二商品／服務來自同一來源或誤 認不同來源之間有所關聯而言，且判斷商標近似，應以商 標圖樣整體為觀察，但商品／服務之消費者關注或者事後 留在其印象中較為顯著的部分，即主要部分，最終仍是影 響商標給予商品／服務之消費者的整體印象；而所謂有致 相關消費者混淆誤認之虞者，則指兩商標因相同或構成近 似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商 標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有 可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服 務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加 盟關係或其他類似關係而言。簡言之，商標有使相關消費 者對其表彰之商品或服務之來源或產製主體，發生混淆誤 認之虞而言。故判斷兩商標間有無混淆誤認之虞，應參酌 ①商標識別性之強弱；②商標是否近似暨其近似之程度； ③商品／服務是否類似暨其類似之程度④先權利人多角化 經營之情形；⑤實際混淆誤認之情事；⑥相關消費者對各 商標熟悉之程度；⑦系爭商標之申請人是否善意；⑧其他 混淆誤認之因素等，綜合判斷之（最高行政法院104 年度 判字第354 號判決意旨參照）。
⒉系爭商標與據以評定商標不構成近似：
系爭商標圖樣係由綠紅藍三色樹圖形、中文「森森百貨」
，及外文「U-Life」由左而右排列組成，「森森百貨」及 「U-Life」之字體大小相同，且均為紅色；較之據以評定 商標以外文「U-Life」及「優の生活大師」上下排列而成 ，「U-Life」字體數倍於「優の生活大師」，並均為藍色 字體，外文字體格外凸顯，且無圖形，二者整體外觀上已 有相當之差異。雖二商標均有「U-Life」外文，惟「U 」 與「You 」或「優」發音相同或相似，仿間即常以「U 」 作為「You 」或「優」之替代音譯字使用，而「Life」有 生活之意，二者結合之「U-Life」即有「你- 生活」，或 「優- 生活」之意涵，為生活日常用語；佐之據以評定商 標申請註冊（99年1 月6 日）前後，以「U-Life」作為註 冊商標之一部分者甚多，並廣泛指定於各類商品，如註冊 第1415164 號（第35類，申請日98年11月19日、註冊公告 日99年6 月16日）、第1425648 號（第39類，申請日98年 12月24日、註冊公告日99年8 月16日）、第1443200 號（ 第41類，申請日99年1 月14日、註冊公告日99年12月1 日 ）、第1421890 號（第21類，申請日99年1 月7 日、註冊 公告日99年8 月1 日）、第1421310 號（第8 類，申請日 99年1 月7 日、註冊公告日99年8 月1 日）、第1442785 號（第43類，申請日99年1 月7 日，註冊公告日99年12月 1 日）、第924551號（第8 類，申請日88年9 月27日、註 冊公告日為90年2 月16日）、第1332605 號（第7 類，申 請日97年1 月9 日、註冊公告日97年10月16日）等商標即 是（本院卷㈠第82至89頁），顯見「U-Life」識別性薄弱 。因此系爭商標與據以評定商標雖均有「U-Life」，但該 二商標整體外觀予人寓目之印象，消費者關注或者事後留 在其印象中的，則為該二商標之主要部分「綠紅藍三色樹 圖+ 森森百貨」、「優の生活大師」，並影響該二商標給 予消費者的整體印象（最高行政法院103 年度判字第306 號判決意旨參照）。而該二商標主要部分各為「綠紅藍三 色樹圖+ 森森百貨」及「優の生活大師」，其外觀、字義 、讀音、構圖、顏色均截然不同，相關消費者於異時異地 隔離觀察極易於區辯，以具有普通知識經驗之消費者，於 購買時施以普通之注意，不致有所混淆而誤認二服務來自 同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，是足認二商標非 屬近似之商標。
⒊系爭商標與據以評定商標無致消費者混淆誤認之虞： 系爭商標指定使用於商標法施行細則商品及服務分類表第 35類之「郵購、電視購物、網路購物、為消費者提供商品 資訊及購物建議服務、百貨商店、錶零售批發、電器用品
零售批發、貴重金屬零售批發、皮件零售批發、電腦周邊 配備零售批發、電視廣告、電視商業廣告、郵購型錄廣告 、電腦網路線上廣告、提供電訊媒體廣告時段之服務、工 商廣告之宣傳、商品現場示範、為他人提供促銷活動、為 零售目的在通訊媒體上展示商品、為企業企劃折扣卡以促 銷其商品或服務為目的之服務」服務；而據以評定商標亦 指定使用於同類之「代理進出口服務、代理國內外廠商各 種產品之報價投標經銷商情之提供、為企業採購商品及服 務、櫥窗設計、拍賣、網路購物、郵購、電視購物、食品 飲料零售、布疋及衣服及服飾配件零售、家具室內裝設品 零售、五金零售、家庭日常用品零售、文教用品零售、鐘 錶零售、眼鏡零售、電器用品電子材料零售、汽機自行車 零件配備零售、首飾貴金屬零售、化粧品零售、康樂用品 零售、機械器具零售、網路購物」服務，二者皆屬提供銷 售通路、商品零售批發及促銷廣告之服務，在性質、功能 、提供者等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念 及市場交易情形，二商標指定之服務，應屬同一或類似。 惟：
⑴相關消費者對衝突之二商標如均為相當熟悉者，亦即二 商標在市場併存之事實已為相關消費者所認識，且足以 區辨為不同來源者，則應尊重此一併存之事實。相關消 費者對衝突之二商標如僅熟悉其中之一者，則應給予較 為被熟悉之商標較大之保護。
⑵經查，原告經營電視購物頻道和購物網站，2010年至20 13年購物網站之會員註冊人數達萬人以上（原證17）， 並於2011年10月27日經國內各大媒體蘋果日報、中國時 報、自由時報和經濟日報報導「森森百貨」、「森森百 貨U-Life」之相關訊息（原證18），甚至榮登2011年5 月4 日至17日「天下雜誌」台灣500 大服務業者排名第 271 名（原證19），並連續二次榮獲行政院頒布的「創 造就業貢獻獎」登載於100 年12月16日經濟日報（原證 20）；且自101 年6 月26日起，原告在中華電信MOD 頻 道上播放標示有系爭商標之購物節目（原證21），每月 並定期印製載有「森森百貨U-Life」、「森森U-Life」 之購物型錄寄送會員，99年印製型錄3,133,000 本， 100 年印製型錄5,125,890 本（原證22、23），2011年 全年度會員收受型錄率經全方位市場調查中心調查結果 高達80% 以上（原證24）。另原告2012年4 月至5 月間 電子廣告郵寄資料（原證25）、2012年5 月24日回覆會 員之電子郵件（原證26）、101 年4 月16日、17日之發
票數十張（原證28）、101 年4 月1 日至101 年6 月30 日銀行卡友廣告資料（原證29）等資料，均有「森森及 樹圖」、「森森百貨及樹圖」、「森森百貨U-Life及樹 圖」等標示其上，足認系爭商標於註冊時（102 年10月 16日），其公司名稱特取部分「森森」、「森森百貨」 ，以及樹圖，即已為國內消費者所認知與熟識，參照前 開說明，系爭商標應有受較大保護之理由；遑論系爭商 標與據以評定商標主要識別部分迥異，不致使相關消費 者誤認之虞。
⑶至被告辯稱上開資料或未見系爭商標之標示，或僅可見 「森森U-Life」、「森森百貨」、「森森購物」、「森 森購物網」、「森森百貨U-Life」或「U-Life」等文字 單獨使用，或三色樹圖形單獨使用，或僅可見由三色樹 圖形及文字「U-Life」所構成、或三色樹圖形及文字「 森森購物網」所構成、或三色樹圖形及文字「森森」所 構成、或三色樹圖形及文字「森森百貨」所構成之其他 商標，實難證明系爭商標指定之服務，早已為我國消費 者所熟知。然原告在系爭商標核准註冊之前，在國內電 視購物、網路購物服務業享有聲名，且上開使用商標之 資料，亦已顯示系爭商標註冊前該商標之主要識別部分 即經由電視頻道及購物網站，及商品目錄之行銷，廣為 相關消費大眾所知悉，應足資與據以評定商標區隔辨識 ，不致消費者有混同誤認之虞。
六，綜上，系爭商標與據以評定商標雖均含有「U-Life」外文， 但「U-Life」之識別性不高，不影響系爭商標「綠紅藍三色 樹圖+ 森森百貨」，及據以評定商標「優の生活大師」二主 要部分之易於區辯，相關消費者於異時異地隔離觀察，不致 有混淆誤認之情，系爭商標之註冊並無違反現行商標法第30 條第1 項第10款規定，被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之 處分，自有未洽，訴願決定予以維持，亦非適法，原告訴請 撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，對於本判決 結果不生影響，爰毋庸一一論列。
據上論結，本件原告之訴有理由，爰依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 智慧財產法院第三庭
審判長法 官 林欣蓉 法 官 蔡志宏 法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網