侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專上字,105年度,25號
IPCV,105,民專上,25,20170223,3

智慧財產法院民事判決
105年度民專上字第25號
上　訴　人　 威勝行銷企業有限公司
兼法定代理人　陳振濠　　　
上　訴　人　 泰勝開發企業有限公司
兼法定代理人　陳隆壽　　　
上四人共同
訴訟代理人　 張百欣律師
蕭萬龍律師
被 上訴人　 捷安特電動車（昆山）有限公司
法定代理人　 鄭寶堂　　　
訴訟代理人　 陳寧樺律師（兼送達代收人）
陳軍宇律師
黃于庭律師
複代理人　 劉亞君　　　
參　加　人　 經濟部智慧財產局
法定代理人　 洪淑敏（局長）
訴訟代理人　 黃俊魁　　　
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國105 年5 月17日本院104 年度民專訴字第41號第一審判決
提起上訴，本院於106 年2 月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織 法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別 定有明文。本件係依專利法所保護之智慧財產權益所生之第 二審民事事件，符合智慧財產法院組織法第3 條第1 款規定 ，本院依法自有管轄權。
二、按「關於智慧財產權應予撤銷或廢止之攻擊或防禦方法，未 於第一審主張或抗辯，或曾行準備程序之事件，未於準備程 序中主張或抗辯者，除法律別有規定者外，於上訴審或準備 程序後之言詞辯論，均不得再行主張或抗辯」、「當事人不 得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限



：…三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。 」，智慧財產案件審理細則第33條第2 項、民事訴訟法第 447 條第1 項第3 款分別定有明文。被上訴人固主張：上訴 人在原審已同意僅列被證7 作為系爭專利是否具有新穎性之 證據之爭點，則上訴理由亦應限於原審就「被證7 是否足證 系爭專利欠缺新穎性」有評價錯誤之範圍，然上訴人恣意增 加上證一至上證三為新攻擊防禦方法，導致第二審審理範圍 之不當擴張，自應不許上訴人提出，以免無限期延滯訴訟等 語，惟上訴人已於第一審抗辯系爭D133389 號新式樣專利（ 現行法將「新式樣專利」改稱「設計專利」，下稱系爭專利 ）不具新穎性，因原審認定上訴人就此項抗辯舉證尚有不足 ，爰於第二審提出上證一至上證三以證明系爭專利欠缺新穎 性，係就系爭專利不具新穎性之應予撤銷之攻擊方法為補充 ，符合上揭法條規定意旨，若不許上訴人補充提出上證一至 上證三為爭專利欠缺新穎性之證據，亦與智慧財產民事訴訟 紛爭一次解決之理念有違，本院因認應准許上訴人於第二審 提出上證一至上證三為系爭專利是否欠缺新穎性之補充證據 。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人為系爭專利之專利權人，專利期間自民國99年2 月 21日起至110 年1 月21日止。「TSV16 摩卡MOCA電動自行車 」（下稱系爭產品）係由上訴人泰勝開發企業有限公司（下 稱泰勝公司）製造，並委由上訴人威勝行銷企業有限公司（ 下稱威勝公司）販賣。然上訴人泰勝公司及威勝公司未經被 上訴人之同意或授權，竟擅自將系爭專利設計內容運用於系 爭產品，上訴人於103 年10月15日透過訴外人○○○以新臺 幣（下同）25,500元向訴外人必翔復健器材行購得系爭產品 1 台，並委託經專業鑑定人進行專利侵權鑑定，確認系爭產 品已落入系爭專利權範圍，侵害系爭專利權利甚明，被上訴 人分別於103 年11月21日及同年12月23日發函通知上訴人威 勝公司停止侵害行為，上訴人威勝公司仍持續販賣系爭產品 ，上訴人泰勝公司及威勝公司對被上訴人自應負連帶損害賠 償責任，並應立即停止一切侵害行為，其已製造之系爭產品 及從事侵害行為之原料與器具，亦應予以銷燬。又上訴人陳 隆壽、陳振濠分別為上訴人泰勝公司、威勝公司之負責人， 就上訴人泰勝公司、威勝公司侵害系爭專利之行為，應分別 與上訴人泰勝公司、威勝公司負連帶損害賠償責任。爰依專 利法第142 條準用第96條第1 項、第2 項、第3 項、第97條 第1 項第2 款、第2 項、民法第185 條第1 項、公司法第23



條第2 項，提起本件訴訟。
㈡系爭專利具有新穎性：
⒈上訴人雖提出被證7 （即中國第3307495 號設計專利）以證 明系爭專利不具新穎性，惟就被證7 與系爭專利圖面整體進 行比較，兩者在「車身支架」之長寬比及造型比例，「前端 部」之外觀及比例，「前車燈」、「前方向指示燈」之元件 有無，「踩踏部」之線條外觀，「倒U 型後叉架」之有無， 「置物箱」之形狀及懸浮與否，「座墊」之形狀及面積，「 後車燈」、「扶手」、「後車籃」等元件之有無等多個主要 區域均有明顯差異，使整體設計大為不同。如以普通消費者 選購商品之觀點，綜合判斷兩者之整體設計及主要特徵，可 知被證7 與系爭專利之整體設計外觀實有顯著差異，並不會 使消費者將系爭專利誤認為被證7 ，故被證7 不足以證明系 爭專利不具新穎性。
⒉系爭專利與上證一之比對：
　⑴系爭專利之左側及右側視圖，可知其由上至下（或由下至 　上，下同）之外形呈現較為連續、圓滑的流線感，且車體 兩側大致對稱；上證一之對應視圖，其由上至下的外型係 呈現較為不連續的機械感，且單一後照鏡…等元件之設置 ，使得車體兩側較不對稱。觀諸系爭專利的俯視圖，可知 其車體兩側大致對稱。反觀上證一之對應視圖，其單一後 照鏡…等元件之設置，使得車體左右較不對稱。觀諸系爭 專利之立體圖，可知其座墊下方的兩座管的間距較小而使 車體於該處較窄，與把手下方的前端部的寬度差異較小， 故車體前端與後端的寬度較為一致且對稱；反觀上證一之 對應視圖，其座墊下方的兩座管的間距極大而使車體於該 處較寬，與把手下方的前端部的寬度差異較大，故車體後 端的寬度明顯大於前端的寬度而較不對稱。
　⑵由系爭專利前視圖可知，系爭專利藉由概呈彎曲狀的前端 　部、踩踏部、座管及概呈彎曲狀的座墊後側架體，共同構 成電動自行車的車體由前至後（或由後至前）之線條外觀 ，尤其是概呈彎曲狀的座墊後側架體與概呈彎曲狀的前端 部構成了車體前後協調的視覺效果，呈現出了流暢、協調 、平衡的車體外觀。反觀上證一之對應視圖，其前端部非 如系爭專利般概呈彎曲狀，車體後端亦不具有概呈彎曲狀 的座墊後側架體，其整體無顯著的前後對稱設計感。此外 ，上證一之摩托車具有外露於踩踏部下方的馬達，不同於 系爭專利之電動自行車於踩踏部下方並無外露馬達之外觀 。
　⑶綜上可知，上證一未揭露系爭專利整體的線條外觀，消費



　者亦不可能將系爭專利之設計誤認為上證一。 ⒊系爭專利與上證二之比對：
　⑴觀諸系爭專利之左側視圖及右側視圖，可知其車體上下的 　寬度較為一致且對稱；反觀上證二之對應視圖，可看出其 車體下部的寬度明顯大於上部的寬度，而使上下寬度不一 致且不對稱。觀諸系爭專利的俯視圖可看出，其車體前端 與後端的寬度較為一致，且座墊與踩踏部的大小較為一致 ，使整體較為對稱；反觀上證二之對應視圖，可知其車體 中段及後端的寬度明顯大於前端的寬度，踩踏部明顯寬於 座墊，車體後端僅單一側邊設置排氣管，且兩後照鏡往外 延伸而增加車體中段視覺上的寬度，使整體較為不對稱。 觀諸系爭專利的立體圖可看出，其車體前端與後端的寬度 較為一致而對稱；反觀證據3 之對應視圖可看出，其車體 後端的寬度明顯大於前端的寬度而較不對稱。
　⑵如系爭專利前視圖所示，系爭專利概呈彎曲狀的座墊後側 　架體與概呈彎曲狀的前端部構成了車體前後協調的視覺效 果，呈現出了流暢、協調、平衡的車體外觀。反觀上證二 之對應視圖，其前端部非如系爭專利的前端部概呈彎曲狀 ，且踩踏部後半、座管與座墊後側架體共同構成往後上方 傾斜的線條，藉此線條呈現出的是機車之速度感，其整體 較無顯著的前後對稱設計感。此外，上證二之機車具有外 露於踩踏部下方的馬達，不同於系爭專利之電動自行車於 踩踏部下方並無外露馬達之外觀。
　⑶綜上可知，上證二完全未揭露系爭專利整體的線條外觀， 　消費者亦不可能將系爭專利之設計誤認為上證二。 ⒋系爭專利與上證三之比對：
　⑴觀諸系爭專利之左側視圖及右側視圖，可知其車體由上至 　下的寬度較為一致、對稱；反觀上證三之對應視圖，其車 體下部的寬度明顯小於上部的寬度，而使上下寬度較不一 致且不對稱。觀諸系爭專利的俯視圖，可知其車體前端、 中段、後端的寬度較為一致，使整體較為對稱；反觀上證 三之對應視圖，可知其車體中段的寬度明顯小於前端及後 端的寬度，使整體較為不對稱。觀諸系爭專利的立體圖， 可看出其車體前端與後端的寬度較為一致而對稱；反觀上 證三之對應視圖，其車體前端處之把手與踩踏部之間設置 擋板而具有較大寬度，使得車體前後較不對稱。 　⑵如系爭專利前視圖所示，系爭專利概呈彎曲狀的座墊後側 　架體與概呈彎曲狀的前端部構成了車體前後協調的視覺效 果，呈現出了流暢、協調、平衡的車體外觀。反觀上證三 之對應視圖，其前端部非如系爭專利般概呈彎曲狀，踩踏



部後端不具有系爭專利之座管，座墊後側亦不具有系爭專 利概呈彎曲狀之座墊後側架體。此外，上證三車體後端之 外觀明顯較車體前端厚重，而使前後較不協調，其整體並 無顯著的前後對稱設計感。綜上可知，上證三未揭露系爭 專利整體的線條外觀，消費者亦不可能將系爭專利之設計 誤認為上證三。
㈢系爭產品落入系爭專利之專利權範圍：
⒈上訴人鑑定報告中已自認，系爭專利與待鑑定物品之整體視 覺性設計構成近似（原審被證14第34頁末數第1 行至第6行 ），從而上訴人抗辯兩者外觀之視覺性設計整體有顯著差異 等語，顯與該鑑定報告前後矛盾且顯無實據，當無可採。 ⒉設計專利的新穎特徵，須對照申請前之先前技藝後，方可認 定。上訴人鑑定報告先於第28頁至第29頁認定系爭專利的新 穎特徵為A ～Q ，復於第35頁至第40頁之比對欄位中指出， 前述有些新穎特徵「不」具有作為新穎特徵之參考價值等語 ，對於新穎特徵的認定明顯前後矛盾、論述不一，可知其係 任意揀擇新穎特徵，而非依鑑定要點之規定及一貫之標準加 以認定，已悖於侵害鑑定要點，職是，上訴人鑑定報告關於 新穎特徵之認定及比對說明，亦不可採。
⒊依據前揭鑑定要點之規定，在比對系爭專利與我國第395792 號、第D100737 號、第D109113 號、歐盟EZ000000000-0000 、日本D0000000、美國D480662 號專利及被證7 （中國第CN 3307495 號專利）等先前技藝後，得認定系爭專利之「後端 部具有彎弧狀座管，及一呈倒U 型且銜接在該座管一側的後 叉架」、「踩踏部側面呈一橫斜稜線裝飾」、「踩踏部上方 表面中央具有X 字形溝槽紋飾」、「座墊及置物箱呈懸浮於 車架後端部上方」、「驅動組件之外殼呈水滴形」等與先前 技藝之明顯不同的設計特徵，為系爭專利之新穎特徵。進一 步比對系爭專利及系爭產品，可發現二者於前開之各項系爭 專利明顯不同於先前技藝之設計特徵，均高度近似，故系爭 產品已包含系爭專利之新穎特徵。準此，上訴人既已自承系 爭專利與系爭產品兩者外觀之視覺性設計整體為近似，且系 爭產品確已包含系爭專利之新穎特徵，足證系爭產品已落入 系爭專利之專利權範圍。
㈣上訴人等均為製造、販賣自行車產品之廠商，而上訴人泰勝 公司曾就其所研發之電動車申請專利，上訴人威勝公司又與 之有極其密切之關係，則渠等對於同業提供之其他電動自行 車商品理應施以相當之注意，且有預見或避免損害發生之能 力及注意義務，然而卻仍未為最低限度之查證，於未經被上 訴人同意或授權的情況下，擅自將系爭專利運用於系爭產品



，足見上訴人之行為至少具有過失。
㈤被上訴人得請求之損害賠償金額：
⒈同業利潤標準為財政部每年就營利事業各種同業核定利潤標 準，係用以作為課徵所得稅之依據，且其核定之同業利潤標 準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為 核定，僅為經統計之平均值，僅可推估在通常交易情形下， 該行業所可能獲得之利潤，然不能逕以同業利潤等同於該行 業每一企業所獲得之實際利潤。上訴人主張應以同業利潤標 準淨利率作為計算所得利益之標準，應無可採。 ⒉上訴人固然於原審提出系爭產品相關成本及費用之列表，並 提出部分單據影本，欲主張系爭產品之成本費用已達14,234 元。惟該些項目、數額、單據等，均僅為上訴人之片面主張 ，且迄今上訴人從未提出有力之證據或論述為佐。上訴人舉 證系爭產品之成本費用數額，並無重大困難之情事，其主張 採用僅具參考性質之「同業利潤標準」作為所得利益之計算 依據，顯非適當。更何況，兩造於原審105 年4 月14日言詞 辯論期日，已同意一台系爭產品之成本費用至少為11,065元 ，上訴人未能提出以14,234元作為成本費用之確切實證，其 主張顯無依據，應無可採。
二、上訴人抗辯則以：
㈠系爭專利不具新穎性：
⒈上訴人等就系爭產品委託大直國際專利商標聯合事務所進行 鑑定，其結論為「本案待鑑定物品不包含系爭設計專利公告 編號第D133389 號電動自行車新穎特徵，與申請設計專利視 覺性不同，應判斷待鑑定物品未落入專利權範圍。」。此外 ，被證7 於系爭專利申請日前即已公開，其前端部、踩踏部 之設置位置、形狀、構件等設計特徵，與系爭專利整體設計 近似，可證明系爭專利不具新穎性。
⒉依據上證一「日本2004年9 月21日公告之意匠登錄第D12176 11號摩托車專利案」，其圖示早已揭露「後端部具有一呈彎 弧狀的座管，及一呈倒U 形且銜接在該座管一側的後叉架」 、「座墊及置物箱呈懸浮於車架後端部上方」之設計式樣， 而與系爭專利之創作特點及原審所認定系爭專利之上開重要 特徵幾乎完全相同。
⒊依據上證二「日本2002年9 月30日公告之意匠登錄第D11544 20號機車專利案」，其圖示亦早已揭露「踩踏部側面（車架 側面中央）呈一橫斜稜線裝飾」之設計式樣，而與原審所認 定系爭專利之重要特徵幾乎完全相同。
⒋依據上證三「中國大陸2003年1 月15日公告之CN0000000 號 電動自行車外觀設計專利案」，其圖示亦早已揭露「驅動組



件之外殼呈水滴形」之設計式樣，而與原審所認定系爭專利 之重要特徵幾乎完全相同。
⒌至於原審認定為系爭專利新穎特徵之一之「踩踏部上方表面 中央具有X 字形溝槽紋飾」部分，僅係就電動車踩踏部頂面 之溝槽為易於思及之簡易變化，實不應認為具有新穎性特徵 ，此可觀之系爭專利之創作說明對此隻字未提亦可得見。 ⒍我國就專利新穎性之認定，採行絕對新穎性之法例，而所謂 絕對新穎性，係指專利必須為全世界完全新穎之發明、創作 ，始符合新穎性之要件，即可供產業上利用之發明、創作於 申請前已見於刊物、或已公開使用、或已為公眾知悉者，無 論國內或國外，均屬喪失新穎性。而本案中，系爭專利乃於 98年1 月22日方提出申請，惟早於系爭專利申請日前，就系 爭專利之創作特點與新穎特徵，早已於「日本2004年9 月21 日公告之意匠登錄第D1217611號摩托車專利案」、「日本20 02年9 月30日公告之意匠登錄第D1154420號機車專利案」、 「中國大陸2003年1 月15日公告之CN0000000 號電動自行車 外觀設計專利案」之圖示中公開，是以系爭專利欠缺新穎性 。
㈡系爭產品並未落入系爭專利之專利範圍：
同前所述，上訴人於原審即已經提出被證14，由大直國際專 利商標聯合事務所所製作之「專利侵害鑑定研究報告書」， 經詳細比對系爭產品與系爭專利申請專利特徵部分屬於不同 ，而不包含於系爭專利之新穎性特徵，兩者外觀之視覺性設 計整體實有顯著之差異。且依據專利侵害鑑定要點，有關新 式樣專利侵害之鑑定流程，本即應先判斷待鑑定物品與申請 專利之新式樣物品是否相同或近似，若是，則再判斷待鑑定 物品與申請專利之新式樣的視覺性設計整體是否相同或近似 ，若是，才進一步判斷使其相同或近似之部位是否包含申請 專利之新式樣的新穎特微，是以上訴人主張系爭產品之不包 含系爭專利之新穎性特徵，就新穎性特徵觀點，仍與系爭專 利視覺性有顯著差異，而不落入系爭專利權範圍，於法並無 不合。
㈢上訴人並無因過失而侵害系爭專利：
上訴人威勝公司販售之系爭產品係由上訴人泰勝公司之法定 代理人陳隆壽及○○○設計，並於103 年3 月21日取得第D1 59447 號「電動車」之設計專利，專利權期間自103 年3 月 21日至114 年7 月14日止。上訴人泰勝公司依其取得之設計 專利製造系爭產品，上訴人製造與販售之系爭產品，乃係針 對該獲准申請專利之D159447 號電動車設計專利為實行，而 其中「車體後端呈倒U 形並與後避震器連結」；「座墊及置



物箱呈懸浮於車架後端部上方」；「踏板部頂端之溝槽」之 設計式樣均與D159447 號電動車設計專利相同，上訴人相信 由經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核准D159447 號電動車 設計專利之有效性，委由上訴人威勝公司於市場行銷、販售 ，實施該專利為專利權之正當行使，主觀上更無侵權之故意 及過失。又上訴人威勝公司已於103 年12月23日發文於各經 銷商停售系爭產品，經銷商於104 年1 月間回傳確認單予上 訴人威勝公司，縱認上訴人威勝公司於收受被上訴人之存證 信函後，即已知悉系爭產品有侵害系爭專利之虞，卻使系爭 產品仍於市場上流通、販售，係可歸責於上訴人威勝公司， 惟前揭情事並非負責製造系爭產品之上訴人泰勝公司所得支 配，故上訴人泰勝公司主觀上並不具有侵害系爭專利之故意 或過失。
㈣上訴人陳隆壽係泰勝公司之負責人，惟僅負責公司之經營策 略、臺灣及大陸業務規劃等統籌性事務，系爭產品之組裝及 後續專利侵權爭議事宜亦由技術部門負責，並非陳隆壽執行 之業務範圍，且就系爭專利爭議亦無過失，應毋庸與公司負 連帶責任。上訴人陳振濠雖係威勝公司之負責人，惟僅負責 公司之經營策略、業務規劃等統籌性事務，行銷事務之執行 係依分層負責由行銷部門負責，系爭產品之行銷及後續專利 侵權爭議事宜亦由行銷部門負責，並非陳振濠執行之業務範 圍，且就本件專利爭議亦無過失，亦應毋庸與公司負連帶責 任。
㈤賠償金額部分：
上訴人並非僅以製造或販賣系爭產品為唯一營業項目，上訴 人製造販售之電動自行車型號眾多，故以同業利潤標準計算 損害賠償額實屬允洽。上訴人販售系爭產品共計332 台，販 售總收入為5,870,100 元，亦即每台均價為約17,681元。而 參酌最高法院98年度台上字第1857號判決及本院104 年度民 專上字第14號判決意旨均肯認「依侵害人因侵害行為所得之 利益」應由銷售額扣除必要費用，並且可依據同業利潤標準 之淨利率計算之，自行車製造業於102 年及103 年之同業利 潤標準，其毛利率均為24% 、淨利率均為10% ，此有稅務行 業標準分類暨同業利潤標準查詢系統資料附卷可參（原審卷 一第258 頁參照），是以上訴人銷售系爭產品共計332 台之 所受利益經以同業利潤標準之淨利率計算後為587,010 元（ 計算式：5,870,100 ×10％）。縱再退步言之，由上訴人所 提出之單據與證人證言相互勾稽，實可認定上訴人應已經證 明製造系爭產品之必要費用至少已達14,234元。三、參加人對兩造勝敗沒有意見，不為參加聲明，並陳述略以：



參加人於105 年11月23日有對系爭專利作出舉發審定處分書 ，主文為舉發不成立，依舉發處分審定書係對被上訴人有利 。
四、原審判決：㈠上訴人泰勝公司及上訴人威勝公司應連帶給付 被上訴人2,196,520 元，及自104 年6 月19日起至清償日止 按年息5%計算之利息。㈡上訴人泰勝公司、陳隆壽應連帶給 付被上訴人2,196,520 元，及自104 年6 月19日起至清償日 止按年息5%計算之利息。㈢上訴人威勝公司、陳振濠應連帶 給付被上訴人2,196,520 元，及自104 年6 月19日起至清償 日止按年息5%計算之利息。㈣前三項所命之給付，如有任一 上訴人為給付者，其餘上訴人於該給付金額範圍內免除給付 義務。㈤上訴人泰勝公司、威勝公司不得自行或使他人或受 人委託，製造、販賣、為販賣之要約、使用，或為上述目的 而進口侵害中華民國第D133389 號設計專利之物品，並應將 其持有之「TSV16 摩卡MOCA電動自行車」成品、半成品銷毀 。㈥被上訴人其餘之訴駁回。㈦訴訟費用由上訴人連帶負擔 五分之三，餘由被上訴人負擔。㈧本判決第一至三項所命給 付，於被上訴人以73萬元供擔保後得假執行。但上訴人泰勝 公司、威勝公司、陳隆壽、陳振濠如以2,196,520 元為被上 訴人預供擔保，得免為假執行。㈨被上訴人其餘假執行之聲 請駁回。上訴人等不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於 上訴人部份均廢棄。㈡前項廢棄部份，被上訴人於第一審之 訴均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣若受 不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。被上訴人則答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 承上，原審判決就㈠被上訴人請求上訴人泰勝公司、威勝公 司應於被上訴人勝訴判決確定後，將如原審判決附件所示之 道歉聲明內容以不得小於5 公分乘以10公分的版面大小，刊 登在自由時報、聯合報、工商時報、經濟日報之全國性頭版 1 日，及㈡被上訴人請求上訴人泰勝公司、威勝公司銷燬製 造系爭產品之原料及器具，均為敗訴之判決，被上訴人皆未 上訴，已判決確定，故此兩部分不在本件第二審審理範圍， 併此敘明。
五、本院依民事訴訟法第463 條準用同法第271 條之1 、第270 條之1 第1 項第3 款、第3 項規定，整理兩造不爭執事項並 協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執之事實（除第八項增列上訴人總收入外，其餘同 原審卷㈡第132 至133 頁）：
⒈被上訴人為系爭專利之專利權人，專利期間自99年2 月21日 起至110 年1 月21日止（見原審卷㈠第21頁）。



⒉系爭產品即TSV16 摩卡MOCA電動自行車係由上訴人泰勝公司 製造，並委由上訴人威勝公司販賣。
⒊上訴人泰勝公司為D159447 號專利之專利權人，專利期間自 103 年3 月21日起至114 年7 月14日止（見原審卷㈠第295 至302 頁）。
⒋上訴人於103 年10月15日透過訴外人○○○以25,500元向訴 外人必翔復健器材行購得系爭產品1 台（見原審卷㈠第31至 32頁），復於104 年6 月5 日透過訴外人○○○以22,800元 向訴外人智源綠能科技有限公司（下稱智源公司）購得系爭 產品1 台（見原審卷㈠第53至78頁）。
⒌被上訴人於103 年11月21日委請○○○律師寄發原證6 存證 信函（含專利證書及公告資料、鑑定報告等附件）予上訴人 威勝公司，請求上訴人威勝公司停止侵害系爭專利，上訴人 威勝公司已於103 年11月25日收受上開存證信函（見原審卷 ㈠第33至38頁）。
⒍被上訴人於103 年12月23日委請○○○律師寄發原證7 存證 信函予上訴人威勝公司，請求上訴人威勝公司停止侵害系爭 專利，上訴人威勝公司已於103 年12月24日收受上開存證信 函（見原審卷㈠第39至42頁）。
⒎上訴人威勝公司曾先後於103 年12月5 日、104 年1 月5 日 以新屋第000212號、第000002號存證信函同意先行停止製造 及販賣系爭產品（見原審卷㈠第43至48頁）。 ⒏上訴人泰勝公司及威勝公司迄今至少已銷售系爭產品332 台 （銷售對象及金額如被證6 所示），販賣332 台之總收入為 5,870,100 元。
㈡本件兩造協議簡化爭點如下（見原審卷㈡第134 頁）： ⒈系爭產品是否落入系爭專利之權利範圍？
⒉被證7 、上證一、上證二、上證三是否分別足以證明系爭專 利欠缺新穎性？
⒊上訴人泰勝公司及威勝公司等有無侵害系爭專利之故意或過 失？
⒋被上訴人依專利法第142 條準用第96條第2 項、第97條第1 項第2 款及第2 項、民法第185 條第1 項規定請求上訴人泰 勝公司及威勝公司應連帶給付2,196,520 元，有無理由？上 訴人等辯稱其製造販賣系爭產品所得利益應扣除製造成本及 必要費用（每台14,234元，小數點以下捨棄，詳如被證4 ， 或以同業利潤標準計算），是否有據？
⒌被上訴人依公司法第23條第2 項請求上訴人陳隆壽、上訴人 陳振濠應分別與上訴人泰勝公司、威勝公司負連帶賠償責任 ，有無理由？




⒍被上訴人依專利法第142 條準用第96條第1 項及第3 項之規 定，請求上訴人泰勝公司及威勝公司為原判決主文第5 項排 除及防止侵害，並銷毀侵害專利權之物或從事侵害行為之原 料與器具，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其 他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤 銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於 他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。因本 件上訴人抗辯系爭專利有得撤銷之事由，本院應就系爭專利 有無得撤銷之原因自為判斷。而系爭專利申請日為98年1 月 22日，經智慧局於同年12月24日審定准予專利，於99年2 月 21日公告，是否有得撤銷專利權之情事，自應以核准審定時 所適用之92年2 月6 日公布，93年7 月1 日施行之專利法論 斷（下稱92年專利法）。
㈡系爭專利之設計分析：
⒈系爭專利設計內容：
系爭專利係為一種電動自行車具有一車體及二裝設在該車體 上的輪體，該車體具有一車架及裝設在該車架上的一前叉架 、一把手、一座墊、一驅動組件，該車架具有一概呈L 形的 前端部、一後端部及一介於該前端部與與後端部之間的踩踏 部。該前端部安裝一車燈架、一車燈及二方向指示燈，該車 燈架是在二平行設置且概呈L 型的框桿上銜接一概呈長圓形 之環圈件，且該環圈件內部連結多數橫桿。該後端部具有一 呈彎弧狀的座管及一呈倒U 形且銜接在該座管一側的後叉架 ，該座管頂部後側也設有一煞車燈及二方向指示燈，該後叉 架裝設有後輪體，該踩踏部的後端與驅動組件銜接，系爭專 利圖面如本判決附圖一所示。
⒉系爭專利之專利權範圍分析：
設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依 系爭專利核准公告之圖面，並審酌說明之物品名稱、物品用 途及創作特點，系爭專利所應用之物品應確定為「電動自行 車」，系爭專利之外觀為如圖面各視圖中所構成的整體形狀 。另系爭專利之圖面雖揭示有色彩，惟依該案核准公告時所 適用之專利法暨其施行細則第33條第3 項之規定，由於系爭 專利於申請階段並未檢附色彩應用於物品之結合狀態圖，且 未敘明指定色彩之工業色票編號或檢附色卡，故應認定系爭 專利所請求的外觀未包含如圖面所示之色彩。




㈢系爭產品技術內容：
⒈系爭產品參原證12，為泰勝公司及威勝公司之「TSV16 摩卡 MOCA電動自行車」。系爭產品係一種電動自行車具有一車體 及二裝設在該車體上的輪體，該車體具有一車架及裝設在該 車架上的一前叉架、一把手、一座墊、一驅動組件，該車架 具有一概呈L 形的前端部、一後端部及一介於該前端部與與 後端部之間的踩踏部。該前端部安裝一菜籃、一儀表、一車 燈支架、一車燈及二方向指示燈。該後端部具有一呈彎弧狀 的座管及一呈倒U 形且銜接一避震器在該座管一側的後叉架 ，該座管頂部後側也設有一煞車燈及二方向指示燈，該後叉 架裝設有後輪體，該踩踏部的後端與驅動組件銜接，系爭產　　品照片如本判決附圖二所示。
⒉解析系爭產品時應對照系爭專利權範圍所確定之物品及外觀　　，無關之部分不得納為比對之對象，由於系爭專利未包含有 　系爭產品所附設之菜籃及儀表，且未包含色彩之請求，故系 爭產品之菜籃、儀表及所呈現之色彩均非屬比對對象。 ㈣有效性證據技術分析；
　⒈被證7 係西元2003年7 月16日公告之中國大陸第3307495 號 　「電動車(1) 」設計專利案，其公告日早於系爭專利申請日 （98年1 月22日），可為系爭專利之先前技藝。被證7 係一 種電動車，具有一車體及二裝設在該車體上的輪體，該車體 具有一車架及裝設在該車架上的一前叉架、一把手、一座墊 、一驅動組件，該車架具有一概呈＞形的前端部、一後端部 及一介於該前端部與後端部之間的踩踏部，前叉架與把手部 向上延伸成加長型之態樣，後端部設有一長直座管，座管後 方安裝一菜籃，該後端部之菜籃下方設一波浪狀流線造形之 外殼罩，該外殼罩一體包覆後輪及驅動組件，踩踏部近後端 部連設一弧形之圓管，被證7 圖式如本判決附圖三所示。 ⒉上證一係2004年9 月21日公告之日本意匠公報第D1217611號 「摩托車」設計專利案，其公告日早於系爭專利申請日（98 年1 月22日），可為系爭專利之先前技藝。上證一係一種摩 托車具有一車體及二裝設在該車體上的輪體，該車體具有一 車架及裝設在該車架上的一前叉架、一把手、一座墊、一驅 動組件，該車架具有一概呈L 形的前端部、一後端部及一介 於該前端部與與後端部之間的踩踏部。該前端部安裝一車燈 及把手安裝二方向指示燈，該後端部具有一呈彎弧狀的座管 及一呈倒U 形且銜接在該座管一側的後叉架，該座管頂部後 側也設有一煞車燈及二方向指示燈，該後叉架裝設有後輪體 ，該踩踏部的後端位於驅動組件之上，上證一圖式如本判決 附圖四所示。




⒊上證二係2002年9 月30日公告之日本意匠公報第D1154420號 摩托車設計專利案，其公告日早於系爭專利申請日（98年1 月22日），可為系爭專利之先前技藝。上證二係一種電動自 行車具有一車體及二裝設在該車體上的輪體，該車體具有一 車架及裝設在該車架上的一前叉架、一把手、一座墊、一驅 動組件，該車架具有一概呈L 形的前端部、一後端部及一介 於該前端部與與後端部之間的踩踏部。該前端部安裝一車燈 及二方向指示燈，該後端部具有一呈彎弧狀的座管，該座管 頂部後側設有一煞車燈及二方向指示燈，後叉架裝設有後輪 體，該踩踏部的後端位於驅動組件之上，上證二圖式如本判 決附圖五所示。
⒋上證三係2003年1 月15日公告之中國大陸第3272980 號「電 動自行車」設計專利案，其公告日早於系爭專利申請日（98 年1 月22日），可為系爭專利之先前技藝。上證三係一種電 動自行車具有一車體及二裝設在該車體上的輪體，該車體具 有一車架及裝設在該車架上的一前叉架、一把手、一座墊、 一驅動組件，該車架具有一概呈弧形的前端部、一後端部及 一介於該前端部與與後端部之間的踩踏部。該把手前端安裝 一車燈，該後叉架裝設有後輪體，該踩踏部的中後端下半部 與驅動組件銜接，上證三 圖式如本判決附圖六所示。