智慧財產法院民事判決
104年度民專上字第26號
上 訴 人 李大章
訴訟代理人 郭雨嵐律師
陳冠中律師
劉景嘉律師
被上訴人 一銘科技工業股份有限公司
法定代理人 黃韻頻
訴訟代理人 陳和貴律師
楊益昇律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國104 年6 月3 日本院103 年度民專訴字第71號第一審判決
提起上訴，本院於106 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認中華民國新型專利第M378835 號「具高含墨量及高轉印率之轉印輪具」專利之專利申請權、專利權為兩造共有。上訴人應將中華民國新型專利第M378835 號「具高含墨量及高轉印率之轉印輪具」之專利權變更登記為兩造共有。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織 法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別 定有明文。本件係依專利法所保護之智慧財產權益所生之第 二審民事事件，符合智慧財產法院組織法第3 條第1 款規定 ，本院依法自有管轄權。
二、被上訴人法定代理人原為○○○，於本件審理中變更為黃韻 頻，經黃韻頻於民國105 年6 月24日聲明承受訴訟（本院卷 二第14頁），並提出股份有限公司變更登記表、委任狀（本 院卷二第15至20頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人經營雷射雕刻印刷用橡膠版材、橡膠滾筒、雷射滾
筒之製造加工買賣及前開各項進出口貿易業務，自78年3 月 31日設立以來，與訴外人一名工業股份有限公司共同致力於 開發雷射雕刻陶瓷網目輪、陶瓷光面輪等各項產品，行銷市 場遍及東南亞、中國大陸、歐洲、美國、中美洲及南非等各 國家。上訴人於92年4 月3 日至103 年1 月24日期間任職於 被上訴人公司，因上訴人係被上訴人已故前董事長○○○之 二女婿，被上訴人基於信任及執行業務方便之需要，未依公 司法第29條之規定經董事會委任及在公司登記未載經理人情 形下，自97年起僱用上訴人為被上訴人內部之總經理一職， 綜理被上訴人之內部產品研發、生產以及業務推廣等工作。 詎料，上訴人於98年10月28日竟以其自己為創作人及申請人 身分，持公司所有之營業秘密資料向經濟部智慧財產局（下 稱智慧局）申請登記與被上訴人公司營業項目有關之新型第 M378835 號「具高含墨量及高轉印率之轉印輪具」專利（下 稱系爭專利），將自己登記為該專利權人（創作人及申請人 ），並於99年4 月21日獲智慧局公告核准專利權登記。 ㈡上訴人所提出之筆記內容均與系爭專利無任何關聯： ⒈上訴人固於第二審提出上證1-9 號筆記內容或照片作為其發 明歷程文件，但因該筆記係於被上訴人起訴後逾20個月始提 出，上訴人又無正當理由拒絕提出原本予法院留存，已妨礙 被上訴人完整檢視其內容後為辯論，則該筆記內容極有可能 為事後臨訟編造填寫，真實性顯有可疑，被上訴人否認其真 正。又上揭筆記內容並未記載系爭專利所揭露之灣流圖形、 未揭露該灣流轉印輪具較習知蜂巢式轉印輪具具有更高之含 墨量及轉印率之實驗數據，亦未記載該專利欲解決之問題或 達成之功效，更未提出達成該構想之技術手段，則上訴人以 筆記內容為系爭專利為其所構想及完成之佐證云云，並不可 採。
⒉roll to roll製程與轉印輪具之圖案並無任何相關，且習知 之蜂巢式轉印輪即可直接印刷出液晶顯示器配向膜，故上訴 人稱其於2006年1 月6 日前後欲研發可直接印刷液晶顯示器 配向膜及可捲式顯示器用基材，於2006年5 月22日構思多段 輪面之應用如上證1 號云云，作為其系爭專利研發之構想， 顯屬無稽。
⒊上證2 號筆記內容並未顯示在輪具上形成系爭專利所揭示之 灣流圖形，僅約略顯示習知之蜂巢式圖案，與Laser Deflec tor Modulator 並無關聯，且以雷射在滾輪上形成蜂巢式圖 案為習知技術，故上訴人以此作為其系爭專利研發之構想及 過程證明，尚屬無稽。又上訴人雖然提出如上證3 所示之圖 片為其測試結果，惟上證3 號照片所顯示者並非系爭專利所
揭露之灣流圖案，且該照片所顯示之日期分別為96年7 月10 日及同年9 月11日，與上訴人所稱之96年4 月16日前後間隔 過久，難認該些照片與上訴人所稱之研究Laser Deflector Modulator 的精準性與穩定性有關。
⒋上訴人雖以上證4 號稱灣流結構於2007年10月份即已完成， 然上證4 號筆記內容並未揭露系爭專利所揭示之灣流圖形， 故上訴人以其之主張已在輪具上構成灣流圖形之技術構想， 顯無所據。
⒌上訴人於105 年1 月25日庭期時並未提出2008年之日誌到庭 ，且上證5 號、上證6 號筆記內容並未出現於上訴人於105 年1 月25日之開庭簡報中，故該筆記內容顯屬事後編造撰寫 ，並不可信。再者，上證5 號筆記內容除未揭露系爭專利之 灣流圖案及系爭專利之灣流轉印輪研發過程中有關含墨量及 轉印率之實驗數據外，並未記載灣流圖案可提高或解決顯示 器亮度不均勻之實驗結果，故上證5 號亦不足以作為系爭專 利之研發過程資料；上證6 號筆記內容並未揭露2 種不一樣 方向之灣流圖案，且未揭露系爭專利之灣流轉印輪研發過程 中有關含墨量及轉印率之實驗數據，則上證6 號亦不足以作 為上訴人對於系爭專利之研發過程資料。
⒍上訴人於105 年1 月25日簡報第18頁主張伊於2009年3 月9 日進一步改良灣流結構之轉印輪具例如云云，然上訴人現則 改以另乙份不同日誌之98年3 月14日前後筆記為其依據，已 前後矛盾，其主張顯不可採。且上證7 號筆記內容並未揭露 系爭專利之灣流圖案，復未有任何有關輪具上灣流圖案轉寫 至平面時之位移及對位考量之文字敘述，且該位移及對位考 量亦與系爭專利說明書之內容無關。又上訴人雖又提出上證 8 號照片為其測試結果，但上訴人並未提出曾親自使用雷射 對輪具上進行雕刻之證明，復未提出與該圖檔相符之輪具實 品，則該照片顯非其上訴人本身親自所為之實驗結果，實不 足以作為系爭專利之研發過程文件。故上證7 至8 號亦不足 以作為系爭專利之研發過程資料。
⒎上證9 號筆記內容並未出現於上訴人105 年1 月25日之開庭 簡報，故該筆記內容顯屬事後編造撰寫，並不可信。再者， 上證9 號筆記內容僅有若干圖案，並未有文字敘述，且仍未 揭露該灣流轉印輪具較習知蜂巢式轉印輪具具有更高之含墨 量及轉印率之實驗數據，則上證9 號亦不足以作為系爭專利 之研發過程資料。
⒏上訴人既然主張伊於2007年10月間即已完成在輪具上構成灣 流圖型之技術思想，詎其遲至98年10月才提出專利申請，間 隔顯屬過長，與一般專利發明完成及申請實務有違，故上訴
人所提出之創作歷程資料，均屬事後編造，並不可採。 ㈢依被上訴人於原審所提出之證據及證人○○○證述，足以證 明上訴人所申請系爭專利之技術內容係源自被上訴人公司： ⒈系爭專利與被上訴人提出之原證10至13之技術內容相同，此 業經原審認定無誤。而原證11至13復在系爭專利申請前即已 存在之資料，兩者為相同之技術，而上訴人迄今所提出之證 據，均無從證明其對系爭專利有實質貢獻，是被上訴人主張 上訴人係利用被上訴人內部之設備、資源等擅自申請系爭專 利，實有所據，則被上訴人依民法第179 條前段規定，請求 上訴人返還系爭專利登記予被上訴人，應屬有據。 ⒉由證人○○○之證述可知，證人任職於被上訴人公司時，為 研發系爭專利，有從國外論文、雜誌蒐集資料，並自行研究 出雷射印刷參數，故原證13號「變型斜紋雕目績效（建立日 期98年6 月7 日）為證人蒐集資料及研究後所完成之成果， 有利於嗣後之機器操作。另從證人之證述亦可得知，因研發 系爭專利須要將電腦軟體改變並配合硬體，故被上訴人於98 年6 月間即向ALE 公司購買Cobra 雕刻軟硬體以進行研發、 測試及實驗，此有原證11 INVOICE可稽。進行實際測試後， 再根據測試、實驗結果屢續完成原證12號（建立日期為98年 7 月24日）之「大墨量灣流網線規格設定」。此外，根據原 證13之內容可知，灣流的滾筒含墨量會較傳統的蜂巢狀滾筒 為高，此屬系爭專利說明書中記載之功效。原證13號亦詳細 記載「灣流狀」與「蜂巢狀400 線60度」網目分佈位置模擬 圖、含墨量比較、各灣流槽道斷面之U 字型造型」及大、中 、小型轉印輪具之規格，顯見原證13等文件確可作為系爭專 利研發過程之文件。
二、上訴人抗辯則以：
㈠上訴人為美國哥倫比亞大學機械學碩士，為機械學相關領域 之專業技術人士，系爭專利為上訴人之專業範圍。上訴人曾 於美國任職於與印刷製程技術等相關領域之重要企業。其中 包含曾於全球性企業「International Paper Company 」擔 任製程改善經理，任職期間參與包含但不限於與「Flexo 」 凸版印刷製程技術等之研發與改善及設計，包含確保「Flex o 」凸版印刷技術之精度、密度、對位準確度，並增加色相 等，為該公司當時之重要研發專才，此有上開美商公司人事 經理對上訴人之推薦信內容，稱上訴人成功地完成6 臺Flex o 轉換機之裝置，並且將兩臺Flexo 轉換機生產線從兩色相 升級為四色相，上訴人是位有價值的員工。上訴人為系爭專 利相關領域之專才，於任職被上訴人公司前，已有豐富之專 業技術及研發能力。
㈡上訴人於被上訴人公司擔任董事及總經理期間，兩造間並無 成立僱傭關係：
⒈被上訴人公司於聘任上訴人前，並無任何與系爭專利相關之 技術研發能力、背景以及環境，被上訴人公司之前任董事長 看重上訴人之專業能力，便以合作夥伴之方式，延攬上訴人 進入被上訴人公司，希望藉由上訴人擁有被上訴人所無之技 術能力，提升公司技術層次，擴展業務之領域。被上訴人公 司前董事長曾委請被上訴人擔任董事以及總經理，一同綜理 公司事務，並共同決定公司發展之方向。被上訴人與上訴人 乃以合作夥伴之方式，受聘任為被上訴人公司之董事以及總 經理。兩造間為合作夥伴關係，未曾簽訂任何僱傭契約。上 訴人從未擔任被上訴人公司之業務處處長，且上訴人任職被 上訴人公司期間，從未打卡上下班，上班時間彈性自由；於 業務決策及執行上，係與被上訴人公司之前董事長商討相關 決策，並非單方聽命公司之指示或命令行事。
⒉被上訴人一直以來明確知悉其與上訴人為合作夥伴之關係， 知悉上訴人完成系爭專利之創作並為系爭專利之申請及取得 專利權等事，對於上訴人為系爭專利之專利申請權人及專利 權人一事，並無任何異議。被上訴人於系爭專利申請公告後 均持續地使用系爭專利，亦為被上訴人所自認。 ⒊多年來被上訴人由內部○○○、○○○以及董事長○○○等 人，批核繳納系爭專利之年費等相關費用，此有相關收據等 資料可稽。參酌證人○○○證言：「中小企業的通病就是董 事長什麼都要管，在外面所見聞的都要報告」等語可知，被 上訴人前董事長明確知悉，且同意系爭專利申請權及所有權 均歸屬上訴人。
⒋如被上訴人曾與上訴人約定系爭專利應歸屬於被上訴人，斷 無可能放任上訴人申請系爭專利，並以上訴人授權被上訴人 使用之方式，由被上訴人生產相關產品並繳納系爭專利維護 之相關費用。探究兩造當事人之真意以及多年履約慣行可知 ，被上訴人與上訴人乃約定上訴人為系爭專利之專利申請權 人以及專利權人。
㈢系爭專利為上訴人所構想，上訴人為系爭專利之真正創作人 ：
⒈上訴人於2007年9 月即產生灣流輪面之發想，於2007年10月 間即已完成在輪具上構成灣流圖形之技術思想，爾後上訴人 仍持續致力相關研究相關波浪形灣流圖案Watch-Glass Wave Shape ，有上訴人2009年5 月6 日前後之筆記手稿可資證明 ，並完成系爭專利撰稿。是以，系爭專利之發想構思、專利 撰稿均由上訴人獨立完成。以上創作過程，均由上訴人獨立
構思並完成系爭專利之技術內容，上訴人確實為系爭專利之 真正創作人。
⒉原證12號第1 頁明確載明「From：RICHARD LEE 」，「RICH ARD LEE 」即為上訴人之英文姓名，包含原證12號第1 、2 、4 、10、11、12頁內容均為上訴人李大章所作成，其上所 載手寫字均為上訴人本人所書寫，被上訴人據以稱系爭專利 之研發係源自被上訴人公司云云，顯屬無據。
⒊被上訴人公司雖稱其曾購買「Cobra 雕刻軟、硬體」以進行 研發、測試云云，然上揭設備並非係用於系爭專利之研發， 而係用於系爭專利之實施，以及後續相關之生產。且被上訴 人公司根本不了解系爭專利之研發過程，以及研發過程所需 之知識以及技術等，而證人○○○至多亦僅參與生產階段之 相關測試以及調整等，與系爭專利之研發並無直接關連。 ⒋原證13號文件所載技術內容，為「上訴人李大章」所研發「 完成後」所作成資料。上訴人當時授權提供被上訴人公司實 施系爭專利，並未排除被上訴人公司內部人員基於實施系爭 專利之目的，使用上訴人之研發成果。原證13號文件，至多 僅能證明證人○○○曾經依據被上訴人公司指示實施系爭專 利，重製或利用上訴人之技術研發成果。
⒌原證10號至多僅為系爭專利研發之「成果報告」，據被上訴 人公司所稱原審原證10號係於98年7 月14日所作成（上訴人 否認形式真正及實質真正），然被上訴人公司至遲於98年7 月24日前（原審原證12號第5 至9 頁），已經開始實施系爭 專利並進行接單生產測試等，原證10號顯然為被上訴人公司 為實施系爭專利而利用上訴人技術成果之文件。 ⒍證人○○○既非上訴人任職被上訴人公司期間之主管，每週 亦僅至被上訴人公司上班一天，現實上並不瞭解被上訴人公 司整體運行之狀況，更不可能瞭解上訴人之所有工作內容。 其就系爭專利研發進展相關之證言亦僅其身為「每週一天到 被上訴人公司」之兼任顧問之推測，其關於上訴人李大章研 發系爭專利以及相關業務內容及範疇等之證言顯非其親身見 聞，實不具任何證明力。另證人○○○曾證稱被上訴人公司 員工約7 人（原審被證3 號，第7 頁倒數第4 行）；證人○ ○○證稱被上訴人公司員工30餘人（原審被證3 號，第9頁 第9 行）；被上訴人訴訟代理人卻稱被上訴人公司員工60餘 人（原審被證3 號，第13頁第8 行），證人○○○與證人○ ○○之證言不僅互相矛盾，亦與被上訴人公司之主張不符， 顯見證人○○○及證人○○○證言，是否屬實，顯有疑慮， 並不可採，不具證明力。
㈣被上訴人公司一直以來明確知悉其與上訴人為合作夥伴之關
係，並且知悉上訴人完成系爭專利之創作，為系爭專利之申 請及取得專利權等事，對於上訴人為系爭專利之專利申請權 人以及專利權人乙事，並無任何異議。被上訴人公司於系爭 專利申請公告後均持續地使用系爭專利，此為被上訴人所自 認。探究兩造當事人之真意可知，被上訴人公司與上訴人乃 約定上訴人為系爭專利之專利申請權人以及專利權人。三、原審判決：㈠確認中華民國新型專利第M378835 號「具高含 墨量及高轉印率之轉印輪具」專利之專利申請權、專利權均 為被上訴人所有。㈡上訴人應移轉中華民國新型專利第M378 835 號「具高含墨量及高轉印率之轉印輪具」之專利權登記 予被上訴人。㈢訴訟費用由上訴人負擔。上訴人不服提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人於原審之訴。 ㈢第一、二審費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明： ㈠上訴人之上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用，均由上訴人 負擔。
四、本件法官依民事訴訟法第463 條準用同法第271 條之1 、第 270 條之1 第1 項第3 款、第3 項規定，整理兩造不爭執事 項並協議兩造簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈系爭專利係上訴人以創作人身分，於98年10月28日向智慧局 申請，經智慧局於99年4 月21日核准，專利權人為上訴人， 專利權期間自99年4 月21日至108 年10月27日，有被上訴人 提出之系爭專利檢索報告可證（見原審卷一第12頁）。 ⒉上訴人曾於92年4 月3 日起至103 年1 月24日在被上訴人公 司任職，有被上訴人提出之公司登記資料紀錄、上訴人勞工 保險及全民健保險網路檢索資料可按（見原審卷一第10至11 頁）。
㈡爭執事項：
⒈上訴人於被上訴人公司擔任董事及總經理期間，兩造間是否 成立僱傭關係？
⒉上訴人於任職期間是否以在被上訴人公司取得之資訊向智慧 局申請並取得系爭專利權？
⒊上訴人是否為92年2 月6 日修正公布、93年7 月1 日施行之 專利法第5 條第2 項規定之專利申請權人及創作人？ ⒋本件有無專利法第7 條第1 項職務發明規定適用？ ⒌被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人移轉系爭專利之專 利權登記予被上訴人，是否有理由？
五、本院得心證之理由：
㈠本件系爭專利於99年4 月1 日核准公告，應適用92年2 月6 日修正公布、93年7 月1 日施行之專利法（下稱93年專利法
）規定，故本件兩造所爭執之系爭專利權歸屬，應依93年專 利法規定為斷。按「新型，係指利用自然法則之技術思想， 對物品之形狀、構造或裝置之創作，專利法第93條定有明文 。又新型專利申請專利範圍涵蓋實施其創作所需之各個元件 ，應視為整體，無法逐一分割單獨存在，是以比較新型創作 之同一性，應就其目的、形狀、構造、功效等整體觀察比較 ，依實質原則審定之。雖其外觀或構造有部分不同，惟依社 會一般通念，倘其目的及效果相同，有關形狀、構造或裝置 之創新技術內容亦無不同，即難謂非同一創作。」（最高法 院98年度台上字第570 號民事判決參照）。依此，新型專利 與申請前技術資訊經整體技術特徵比對，在構造、效果、目 的及技術內容，整體觀之可認屬於同一創作，即難認申請專 利之人為創作人。本件被上訴人主張：上訴人利用被上訴人 之專利核心研發資料、設備及資源取得系爭專利權等語，上 訴人則以其為機械學碩士，並在美商印刷公司任製程改善經 理一職，被上訴人無任何研發系爭專利之技術能力，均委由 上訴人處理等情置辯。因之，兩造對系爭專利技術內容產生 方式明顯相異，是應就被上訴人提供之研發、設備及資源等 資料與系爭專利技術內容比較。
㈡系爭專利技術分析：
⒈系爭專利技術內容：
系爭專利之先前技術不論是凸版印刷或凹版印刷機組均必須 依據待印刷物印刷要求採用隨時更換合適的轉印輪具，甚至 包含目前將轉印輪具應用在TFT 顯示面板印刷配向膜的應用 ，作業上相當繁雜。有鑑於上述說明既有轉印輪具缺點，系 爭專利之創作主要目的係提供一種具高含墨量及高轉印率轉 印輪具，即相較同線數網目的蜂巢式轉印輪具具有更高的含 墨量，而且轉印率更高。欲達上述目的所使用的主要技術手 段係令該轉印輪具包含有：一本體，其中心軸穿設有一轉軸 ；及一圖案層，係均勻設在該本體外表面上，其包含有複數 道相同形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構 成一灣流槽道，又各灣流槽道斷面係呈一U 字形；由上述系 爭專利之結構可知，各灣流槽道係環設於該轉印輪具外表面 上，因此各灣流槽道係為一連續開口，而非如蜂巢狀轉印輪 具的蜂巢凹部為獨立不連通的開口，因此其吸納墨後與待印 刷物接觸後，能有效地轉印至待印刷物上，提升整體墨料的 轉印率；再者，由於各灣流槽道斷面呈一U 字形，各灣流狀 溝壁的壁厚均勻，若應用應刮刀供墨式的印刷機具上，長時 間使用後其開口面積變化不大，能確保其印刷的解析度，提 高使用壽命。（參系爭專利說明書第5 至6 頁，原審卷二第
76至78頁），系爭專利主要圖面如本判決附圖一所示。 ⒉系爭專利請求項共計19項，其中請求項1 為獨立項，請求項 2 至19為直接或間接依附於請求項1 之附屬項，其內容如下 ：
第1 項：一種具高含墨量及高轉印率之轉印輪具，其包含有 ：一本體，其中心軸穿設有一轉軸；及一圖案層， 係均勻設在該本體外表面上，其包含有複數道相同 形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間 構成一灣流槽道。
第2 項：如申請專利範圍第1 項所述之具高含墨量及高轉印 率之轉印輪具，各灣流槽道斷面係呈一U 字形。 第3 項：如申請專利範圍第1 或2 項所述之具高含墨量及高 轉印率之轉印輪具，該圖案層解析度為每畫素392 線網目，其中各灣流槽道係由複數道連續波浪單元 構成，該波浪單元的經線長度為64.85um 而緯線寬 度為67.08um ，又其槽道寬度係為36.67um 、溝壁 厚度為28.17um而槽道深度為22um。 第4 項：如申請專利範圍第3 項所述之具高含墨量及高轉印 率之轉印輪具，各個波浪單元的含墨量為8bcm/in2 。
第5 項：如申請專利範圍第1 或2 項所述之具高含墨量及高 轉印率之轉印輪具，該圖案層解析度為每畫素266 ×266 線網目，其中各灣流槽道係由複數道連續波 浪單元構成，該波浪單元的經線長度為95.26 μm 而緯線寬度為86.53 μm ，又其槽道寬度係為61.7 2 μm 、溝壁厚度為33.54 μm 而槽道深度為25μ m 。
第6 項：如申請專利範圍第5 項所述之具高含墨量及高轉印 率之轉印輪具，各個波浪單元的含墨量10BCM/in 2 。
第7 項：如申請專利範圍第1 或2 項所述之具高含墨量及高 轉印率之轉印輪具，該圖案層解析度為每畫素460 ×460 線網目，其中各灣流槽道係由複數道連續波 浪單元構成，該波浪單元的經線長度為56.22 μm 而緯線寬度為57.63μm，又其槽道寬度係為38.98 μm、溝壁厚度為17.27μm而槽道深度為15μm。 第8 項：如申請專利範圍第5 項所述之具高含墨量及高轉印 率之轉印輪具，各個波浪單元的含墨量4.5BCM/in 2 。
第9 項：如申請專利範圍第1 或2 項所述之具高含墨量及高
轉印率之轉印輪具，本實施例該本體係為一鐵圓柱 。
第10項：如申請專利範圍第4 項所述之具高含墨量及高轉印 率之轉印輪具，本實施例該本體係為一鐵圓柱。 第11項：如申請專利範圍第6 項所述之具高含墨量及高轉印 率之轉印輪具，本實施例該本體係為一鐵圓柱。 第12項：如申請專利範圍第8 項所述之具高含墨量及高轉印 率之轉印輪具，本實施例該本體係為一鐵圓柱。 第13項：如申請專利範圍第1 或2 項所述之具高含墨量及高 轉印率之轉印輪具，該圖案層係為一陶瓷層。
第14項：如申請專利範圍第4 項所述之具高含墨量及高轉印 率之轉印輪具，該圖案層係為一陶瓷層。 第15項：如申請專利範圍第6 項所述之具高含墨量及高轉印 率之轉印輪具，該圖案層係為一陶瓷層。 第16項：如申請專利範圍第8 項所述之具高含墨量及高轉印 率之轉印輪具，該圖案層係為一陶瓷層。 第17項：如申請專利範圍第10項所述之具高含墨量及高轉印 率之轉印輪具，該圖案層係為一陶瓷層。 第18項：如申請專利範圍第11項所述之具高含墨量及高轉印 率之轉印輪具，該圖案層係為一陶瓷層。 第19項：如申請專利範圍第12項所述之具高含墨量及高轉印 率之轉印輪具，該圖案層係為一陶瓷層。 ㈢被上訴人所提出證據之分析:
⒈原證10係被上訴人之顧問○○○所製作之「最新灣流型網目 滾筒簡介」簡報檔，共8 頁，揭露圖案層包含有複數道相同 形狀的灣流狀溝壁，且任兩相鄰的灣流狀溝壁之間構成一灣 流槽道，各灣流槽道斷面係呈一U 字形之技術內容，與原證 13之「變型斜紋雕目績效評估」報告揭露內容相同，再者兩 者均揭露以392 線網目為例，其中經線分割為64.8477um ， 緯線分割為67.0846um ，槽道深度約為22um，含墨量為8bcm /in 平方，原證10圖式如本判決附圖二。
⒉原證11係被上訴人於2009年7 月7 日向Applied Laser Engi neering Ltd.（下稱ALE 公司）購買Cobra 雕刻軟、硬體之 發票與匯款水單，以及ALE 公司指派為被上訴人公司安裝相 關軟、硬體之技師Kevin Michael 之護照，原證11之日期皆 早於系爭專利申請日（2009年10月28日），可為系爭專利之 專利權歸屬的適格證據。
⒊原證12係被上訴人所製作之彎流研發測試記錄，包括：「大 墨量」灣流型網線規格設定、日期為98年4 月29日彎流顯微 鏡照片（被上證5 號為彩色照片）及日期分別為98年8 月6
日、98年7 月24日之含墨量記錄表，共12頁，原證12之日期 皆早於系爭專利申請日（2009年10月28日），可為系爭專利 之專利權歸屬的適格證據。
⒋原證13係被上訴人之顧問○○○於2009年6 月7 日所製作之 原證13-1「變型斜紋雕目績效評估」報告及原證13-2係2009 年7 月22日所製作之「『大墨量』灣流型網線規格設定」報 告，其技術內容分述如下：
⑴原證13-1係變型斜紋造型雕刻網線（Variation trihelic al engraving）績效評估，其上主要記載如下： ①網線結構：為變型斜紋造型，縱線呈鋸齒狀（zigag ） ，切割2 反方向斜紋劃分緯線，可構成2 「 對稱」平行四邊形，其面積相等。 ②資料來源：依據Apex滾筒實際拍照側值，相關測值如下 ：經線分割為64.8477μm ，緯線分割為67 .0846 μm ，梗徑28.1755 μm ，溝寬36.6 722μm ，斜邊93.3169 μm ，含墨量（已 知）為8bcm/in 2=12.4 cm3/m平方。 ③推論：依上項數據演算1pi ：391.867 線、深度約22μ m ，其下並有變型斜紋與蜂巢型400 線600 ，網 目分析位置模擬圖（參原證13圖式，如本判決附 圖三）。
④變型斜紋vs.400線600 網目網目數、深度（μm ）、含 墨量（bcm/in平方），變型斜紋與600/400 線分別如下 ，392 線、22、8.0 與184000目（in平方）1922、4.8- 5.1。
⑤本判決附圖三即原證13模擬圖及數據比較。 ⑵原證13-2係「大墨量」灣流型網線規格設定，其上主要記 載如下：
①設：中墨量網線深度：0.022 μm 、容積：8BCM，若深 度不變，求10BCM時，其網線解析度應為若干？ ②設定：依中墨量雕刻係數推算：經線分割0.0811μm ， 緯線分割0.0839μm ，斜邊0.1166μm ，網線解析度： 313.2 線，梗徑0.00352 μm ，溝寬0.0458μm ，斜紋 間距實寬：0.0458μm 。
⒌被上證9 光碟內含原證13-2 word 檔、被上證5 照片檔、被 上證7（500X4 照片檔、1000X5照片檔、灣流型網目照片檔 ）、被上證8 照片檔，該些照片檔為原證12紙本之內容。其 中，被上證5 照片檔如本判決附圖四所示。經本院於2016年 12月26日勘驗被上證9 光碟之內容如下（本院卷二第169 至 175 頁筆錄）：
⑴原證13-2word檔：
以word2016版本檢視，選取檔案後點擊滑鼠右鍵並點選內 容，出現詳細資料欄位，名稱為：原證13-2「大墨量」灣 流型網線規格設定（劉-2009.07.22）.doc，其中「來源 欄」中顯示已建立的本文日期：2009/7/22 上午10:58 ， 上次儲存日期：2009/7/22 上午11:35 ，建立日期及修改 日期為2015/ 2/16下午03:13:44。 ⑵被上證5 電子檔：
檔案名稱「被上證5 號_MeasuredWaveEngraving.jpg」， 電子檔照片內容與本院卷二第95頁之紙本相符，被上證9 光碟之被上證5 電子檔內容所顯示檔案大小為53.2KB（54 ,557位元組），磁碟大小為54.0KB（55,296位元組），建 立日期與修改日期為2009年4 月29日下午03:59:10，存取 日期為2016年11月25日上午11:54:30。 ⑶被上證7 之三個電子檔：
①光碟9 之被上證7 電子檔名稱「被上證7_彎流型網目照 片- 內容」，檔案詳細資料「來源欄」顯示已建立本文 ：2003/12/5 上午11:15 ，上次儲存日期：2009/7/14 下午05:46 ，「檔案欄」名稱為：被上證號_ 灣流型網 目照片ppt 。
②電子檔名稱為「被上證7 號_1000x5 （640x480 ）拷貝 - 內容」，「來源欄」顯示拍攝日期為2009/7/14 下午 05 :35，「檔案欄」顯示名稱：被上證7 號_1000x5 （ 640x 480）拷貝... ，建立日期及修改日期為2009/7/1 4 下午05 :43，大小:153KB，擁有者：Everyone，電腦 ：LAOHU（這部電腦）。
③電子檔名稱為「被上證7 號_500x4（640x480 ）拷貝- 內容」，「來源欄」顯示拍攝日期為2009/7/14 下午 05: 35，「檔案欄」顯示名稱：被上證7 號_500x4（64 0 x4 80 ）拷貝.j... ，建立日期及修改日期為2009/7 / 14下午05 :43，大小:199KB，擁有者：Everyone，電 腦：LAOHU（這部電腦）。
⑷被上證8 照片電子檔：
被上證9 光碟內之被上證8 檔案名稱「被上證8 號_0000- 00-00cobra35 mrasured3.2bcm 」，「檔案欄」顯示名稱 ：被上證8 號_0000-00-00 cobra35m... ，建立日期：20 09 /8/1 下午02:03 ，修改日期2009/8/1下午02:03 ，「 來源欄」拍攝日期空白。
㈣上訴人所提出證據之分析：
⒈上證1 、上證2 、上證4 至上證7 及上證9 係上訴人所提出
之2006年至2009年5 月間之筆記手稿影本，上訴人105 年1 月25日準備程序當庭提出就上開證據之2006年、2007年、20 09年工作紀錄簿原本各1 本，經受命法官核閱後發還（見本 院卷一第136 頁筆錄）。經查：
⑴核2006年5 月22日研發紀錄部份，除簡報上3 個紅色印章 ，2007年4 月16日研發紀錄部分，除簡報上4 個紅色印章 外，其餘與上訴人所提出研發紀錄相符，經被上訴人訴訟 代理人閱覽後陳稱：對日記本上的記載形式真正無意見， 但無法確認是否與上訴人簡報所引用的完全相同，因上訴 人簡報所引用的截圖模糊不清等語（亦見本院卷一第136 頁筆錄），經本院諭知：今日已將所提原本與簡報引用的 圖片確認，是否可將工作紀錄原本留置法院等語，惟上訴 人基於因工作紀錄內尚有其他研發及商業機密的內容，如 留置法院供兩造閱覽，上訴人擔心會外流，不願將上開工 作紀錄簿原本留置法院（本院卷一第137 至138 頁筆錄） ，然按「公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權 之事實賦予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實 之存在，是經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反 證外，應認其存在。」、「民事訴訟法第358 條第1 項規 定，私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網