智慧財產法院刑事裁定
106年度刑智抗字第7號
抗告人臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被告鄭琬頻
上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣新北地方法院中華
民國105年12月9日裁定（105年度單聲沒字第397號），提起抗
告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
扣案之仿冒註冊第00152324號「GUCCI」商標、第01552675號「GG」商標之側背包壹只沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告○○○因違反商標法案件，前經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以104年度偵字第24060號緩起訴處分確定，該案扣得之仿冒GUCCI側背包等物，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、原裁定意旨略以：被告為本案行為後，刑法業於民國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，就沒收適用之法律競合，明白揭示後法優於前法之原則，而優先適用修正後刑法規定（刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2項規定參照），至商標法第98條之沒收實體規定雖於105年11月30日經修正公布為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然修正
1信股後商標法第98條之施行生效日期另由行政院定之，尚非現行有效之條文，自應適用前開修正後刑法之規定。查扣案仿冒GUCCI商標之側背包1只係屬侵害商標權之物品，惟係員警透過網路所購得，已非屬被告所有之物，亦非違禁物品，依修正後刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定，自無宣告沒收之餘地等語。
三、抗告意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，然關於何者屬於「專科沒收之物」，刑法總則並未加以規定，而係散見於刑法分則或其他特別刑法。105年7月1日施行之刑法，關於「專科沒收之物」並無任何修正，應認為其他法律關於「專科沒收之物」之規定，不在刑法施行法第10條之3所稱不再適用之範圍，若認為在刑法修
正施行前其他法律有關「專科沒收之物」之規定，均一律不再適用，勢必造成刑法修正前原應專科沒收之物，於刑法修正後，反而無法宣告沒收，實與本次刑法修正所欲達成之維護公平正義之立法目的背道而馳。查本件扣案物品經鑑定認係未經商標權人授權使用之仿冒商標商品，係侵害商標權之物品，性質上不宜任令其在外流通，檢察官原得依刑法第40條第2項規定，對於商標法第98條侵害商標權之物品，聲請單獨宣告沒收，原審未察，遽為駁回聲請之裁定，尚有未洽等語。四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又按，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，105年7月1日施行之刑法第2條第2項、同法第40條第2項定有明文。又105年11月30日修正公布，同年12月15日施行之商標法（下稱現行商標法）第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。該條文105年11月30日修正之立法理由載明：「104年修正公布之
2中華民國刑法（以下簡稱刑法）增訂沒收專章規定，且中華民國刑法施行法第10條之3規定，上開刑法修正條文自105年7月1日施行，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確」。足認侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，雖非違禁物，惟性質上不宜任令在外流通，且不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收，法院並無裁量之餘地，自屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」。
五、本件扣案之側背包1只，經鑑定結果確認係屬未經商標權人授權使用之仿冒註冊第00152324號「GUCCI」商標及第01552675號「GG」商標之商品，有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2紙、經濟部智慧財產局商標檢索資料2紙、扣案物品照片3張附卷可按（新北地檢署104年度偵字第24060號卷第7頁至第9頁、第12頁至第15頁、第23頁正、背面），係屬侵害商標權之物。被告業經新北地檢署檢察官以104年度偵字第24060號緩起訴處分確定，惟扣案上開仿冒「GUCCI」、「GG」商標側背包1只既係侵害商標權之物品，性質上不宜任令在外流
通，檢察官依刑法第40條第2項、現行商標法第98條之規定聲請單獨宣告沒收，即屬正當，原審未及審酌現行商標法第98條業於105年12月15日修正施行之情事，而為駁回檢察官聲
3請單獨宣告沒收之裁定，尚有未洽。檢察官抗告意旨，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定將主文之扣案物品宣告沒收。
六、依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國106年2月22日
智慧財產法院第三庭
審判長法官林欣蓉
法官蕭文學
法官杜惠錦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。中華民國106年2月22日
書記官林佳蘋
4