臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第726號
原 告 傅菊英
被 告 傅台安
上列當事人間償還代墊款事件，本院於民國106年1月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰元，及自民國一百零五年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣陸佰元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房 屋）原為兩造母親傅李祥雲所有，傅李祥雲於民國79年3 月13日死亡後，系爭房屋由兩造及傅李祥雲其餘子女傅台 生、傅台成、傅蘭英、傅薏真、傅竹英七人共同繼承，系 爭房屋所坐落之土地為不定期租賃，每年需繳納地租新臺 幣（下同）175,000元，傅家兄弟姊妹每人每年應分攤地 租25,200元。惟傅薏真97年至103年應分攤之地租均由原 告代墊，因傅台生已於103年1月29日死亡，傅台成罹患精 神病且為低收入戶，傅薏真離婚、失業且二女自殺死亡， 依民法第1114條及第1115條之規定，原告為傅薏真代墊之 地租應由兩造及傅蘭英、傅竹英各分擔44,100元（25,200 元×7年÷4人＝44,100元）。另因地主許純美請求拆屋還 地，被告及傅台生、傅台成、傅蘭英、傅竹英於96年2月 14日授權原告處理系爭房屋及地上權買賣等一切事宜，原 告為處理上開事宜，支出律師費388,000元，原告、被告 及傅台生、傅台成、傅蘭英、傅竹英各應負擔64,667元（ 388,000元÷6人＝64,667元）。就律師費部分，因計算問 題，傅台生、傅台成各少分擔17,524元，所短少之金額應 由兩造及傅蘭英、傅竹英各分擔8,762元（17,524元×2人 ÷4人＝8,762元）；另傅台成雖同意分攤律師費70,000元 ，惟其分期清償16,000元後，即未再償還原告，餘款應由 被告、傅蘭英及傅竹英各分擔18,000元【（70,000元－16 ,000元）÷3人＝18,000元】。綜上，被告應給付原告135 ,529元（44,100元＋64,667元＋8,762元＋18,000元＝135
,529元），及9年來原告之夫以房屋向銀行抵押貸款代墊 上述費用之利息27,932元（135,529元×2.29%×9年＝27, 932元），共計163,461元（135,529元＋27,932元＝163, 461元）為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告163,461元，及自105年7月12日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：原告接受委任後，於96年8月1日系爭 房屋遭到毀損後立刻起律師提出刑事、民事告訴。傅台生 死亡後，其繼承人傅瀚倫有還300,000元給原告，但差額 的律師費沒有分擔。被告所匯款的100,000元，是給傅薏 真女兒自殺的白包。
二、被告則抗辯：被告及傅台生、傅台成、傅蘭英、傅薏真、傅 竹英與原告於96年間係合意以每人5,000,000元，合計35,00 0,000作為委任原告處分系爭房屋之條件，惟依原告於臺灣 高等法院99年度重上字第170號民事判決及臺灣士林地方法 院98年度訴字第83號刑事判決可知，原告向地主開價140,00 0,000作為讓渡系爭房屋之和解金，因原告未依共同合意之 條件處分系爭房屋，造成其他兄弟姊妹財產權長期遭受損失 ，被告及傅台成、傅蘭英、傅薏真、傅竹英已於99年1月19 日終止對原告的委任。就律師費部分，原告提出之律師費用 中僅有一筆發生於委任期間內，然原告並未提供該筆律師費 用相關訴訟案號，所以被告並無給付原告律師費之義務。又 傅台成自從94年後即罹患精神疾病，為無行為能力人或限制 行為能力人，且亦於99年1月19日終止對原告的委任，傅台 成應無給付原告律師費之義務，另被告於100年至104年間每 年給付20,000元至30,000元給傅台成，5年合計約120,000元 至130,000元，已有分攤傅台成之相關費用。又傅台生於96 年間即罹患精神疾病，為無行為能力人或限制行為能力人， 傅台生應無給付原告律師費之義務，另傅台生之繼承人傅瀚 倫已與原告成立調解，並依調解內容給付律師費給原告，原 告並無請求被告再分攤傅台生律師費之依據。就地租部分， 被告於96年5月30日匯款100,000元給傅薏真，已有分攤傅薏 真的地租費用等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其支出地租及律師費等情，業據提出授權書、97年 度存字第2403行提存書、98年度存字第1863號提存書、99年 度1467號提存通知書、99年度存字第2964號提存通知書、10 1年11月16日士林名山里郵局92號存證信函、103年度存字第 6504號提存書、丁正滄貸款證明、律師費用收據12紙等件在 卷為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 惟原告主張被告應分擔其為傅薏真代墊之地租44,100元及償
還代墊律師費64,667元、分擔傅台成律師費18,000元、分擔 傅瀚倫、傅台成律師費8,762元等情，則為被告所否認，並 以上開情詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）原告請求被告 分擔其為傅薏真代墊之地租44,100元，是否有理由？（二） 原告請求被告償還律師費64,667元，是否有理由？（三）原 告請求被告分擔其為傅台成代墊之律師費18,000元，是否有 理由？（四）原告請求被告分擔其為傅瀚倫、傅台成代墊之 律師費8,762元，是否有理由？（五）原告請求被告應給付9 年來原告之夫以房屋向銀行抵押貸款代墊上述費用之利息 27,932元（135,529元×2.29%×9年＝27,932元），是否有 理由？對此，本院判斷如下：
（一）原告請求被告分擔其為傅薏真代墊之地租44,100元，是否 有理由？
1、按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二 、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟 姊妹相互間。四、家長家屬相互間。民法第1114條有所明 文。又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義 務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三 、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七 、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等 近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依 其經濟能力，分擔義務。民法第1115條亦有規定。 2、原告主張其代墊傅薏真97年至103年應分擔之系爭房屋所 坐落土地之地租176,400元，且傅薏真離婚、失業且二女 自殺死亡，無能力支出應分擔之地租，且傅台生於103年1 月29日死亡，傅台成罹患精神病且為低收入戶，亦無力分 擔，原告為傅薏真代墊之地租應由對傅薏真負扶養義務之 兄弟姊妹即兩造及訴外人傅蘭英、傅竹英分擔之事實，為 被告所不爭執，被告僅抗辯曾於96年5月30日匯款100,000 元給傅薏真，已有分攤傅薏真的地租費用等語，可見被告 基於善意，對於原告主張其代墊傅薏真地租費用係履行兩 造及訴外人傅蘭英、傅竹英等兄弟姊妹對傅薏真之扶養義 務，且該扶養義務應由有經濟能力之兩造及訴外人傅蘭英 、傅竹英平均分擔並不爭執，則原告基於分擔扶養義務之 法律關係，請求被告分擔44,100元（25,200元×7年÷4人 ＝44,100元），自屬有據。
3、被告雖抗辯已於96年5月30日匯款100,000元給傅薏真，已 有分攤傅薏真之地租費用，然原告已否認被告所匯款係供 分擔傅薏真之地租費用，況且原告僅提出96年5月30日之 匯款回條聯1紙以為證明，並未能證明該匯款確係供分擔
傅薏真之地租費用，是被告此部分抗辯，尚未可採。（二）原告請求被告償還律師費64,667元，是否有理由？ 1、原告主張因系爭房屋坐落土地之地主許純美請求拆屋還地 ，被告及傅台生、傅台成、傅蘭英、傅竹英曾於96年2月 14日授權原告處理系爭房屋及地上權買賣及其他處分等一 切事務，又原告曾支出律師費388,000元，固有96年2月14 日授權書1紙、律師費用收據12紙在卷以為證明。 2、然被告所抗辯已於99年1月19日與傅蘭英、傅薏真、傅竹 英、傅台成共同終止與原告間之委任關係，則有被告所提 出台北北門郵局存證信函第230號函在卷為證，原告亦不 否認該存證信函之真正，可見被告與傅台成等已於99年1 月19日終止與原告間之委任處理系爭房屋及地上權買賣及 其他處分等一切事務之委任關係。而檢視原告所提出支出 律師費用之收據，僅其中98年9月8日支出45,000元之收據 ，係在被告委任原告處理上開事務期間發生之律師費用， 且原告亦未能證明除98年9月8日支出45,000元以外之其他 律師費用，係被告有新委任關係發生所支出之律師費用， 則原告所能請求被告分擔之律師費用，自以45,000元為限 則被告應分擔之律師費用為7,500元（45,000元÷6人＝7, 500元）。
（三）原告請求被告分擔其為傅台成代墊之律師費18,000元，是 否有理由？
1、原告主張傅台成同意分攤律師費70,000元，惟其分期清償 16,000元後，即未再償還原告，餘款應由被告、傅蘭英及 傅竹英各分擔18,000元【（70,000元－16,000元）÷3人 ＝18,000元】事實，固有原告提出之律師費用收據12紙及 士林地方法院調解筆錄1份為據。
2、惟律師費用之性質，並非生活必要費用，自非屬被告應負 扶養義務之範圍，原告無從請求被告依據民法扶養義務規 定應負分擔律師費用義務，是原告請求被告分擔此部分費 用，自屬無據。
（四）原告請求被告分擔其為傅瀚倫、傅台成代墊之律師費8,76 2元，是否有理由？
1、原告主張律師費用分擔部分，傅台生、傅台成各少分擔17 ,524元，所短少之金額應由兩造及傅蘭英、傅竹英各分擔 8,762元（17,524元×2人÷4人＝8,762元）事實，固亦有 原告提出之律師費用收據1紙為據。
2、惟律師費用之性質，並非生活必要費用，已如上述，原告 請求被告分擔此部分律師費用，亦屬無據。
（五）原告請求被告應給付9年來原告之夫以房屋向銀行抵押貸
款代墊上述費用之利息27,932元，是否有理由？ 至於原告此部分請求，並未能舉證證明原告之夫向銀行貸 款，確係因原告前受被告委任處理系爭房屋及地上權買賣 及其他處分等一切事務之委任關係而負擔之債務有關，被 告亦否認此部分之給付義務，且上開利息支出亦與扶養義 務無關，從而，原告請求被告應給付此部分利息費用，亦 屬無據。
四、從而，原告依據委任及扶養之法律關係，請求被告給付51,6 00元（44,100元＋7,500元＝51,600元）及法定遲延利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行，原告聲請預供擔保准為假執行， 核無必要；本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被 告預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,770元。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 馮姿蓉