臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第1266號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 黃于珍
被 告 王瑞賓
訴訟代理人 林砡如
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰伍拾肆元，及自民國一百零五年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣捌佰伍拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬貳仟柒佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人許麗華所有車號000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國103 年11月20日21時35分許，駕駛車號000-00號營業小客車，行 經臺北市○○區○○○○道路○○000號燈桿處，因未注意 車前狀況之過失，撞擊由訴外人許麗華駕駛之系爭車輛，致 系爭車輛受損。原告依保險契約賠付訴外人即被保險人許麗 華回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）118,031元 （零件82,574元、烤漆19,757元、鈑金15,700元），並取得 代位求償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 118,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：本件車禍發生當時，系爭車輛許姓車主急著離開 ，看被告為計程車司機，告知被告不用陪，被告信以為真， 才未申請事故鑑定，並在調查報告息事案件欄簽名。現今市 場許多修理廠技術相當成熟，並可輕易取得原廠零件加以更 換，但如至原廠修理，價格就是好幾倍跳，且賓士只要車輛 進原廠全都修，不管是不是本件車禍造成的車損，被告並非 不願理賠，惟原告回復原狀費用實悖離市場行情甚鉅等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有 明文。經查，原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，與 被告駕駛之車輛發生撞擊而受損，原告並已理賠完畢之事實 ，業據其提出臺北市政府警察局文山二分局交通分隊道路交 通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、賓士汽 車股份有限公司估價單、統一發票、車損照片、行照、駕照 等件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警 察大隊調取本件相關肇事資料：含道路交通事故調查報告表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單等件 ，經核屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為 真正。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件車禍之發生， 被告確有過失，已如前述，被告自應負侵權行為損害賠償之 責。被告雖以原告保戶承諾其無庸賠償等語置辯，惟並未舉 證以實其說，實難為有利被告之認定，況且依據本院所調閱 肇事資料，其中道路交通事故調查報告表載有被告願理賠訴 外人許麗華此次車禍車損修復等語，並有被告與訴外人許麗 華之簽名可據，是被告抗辯原告保戶承諾其無庸賠償云云， 自屬無據；至被告所辯修繕部分非均為本件車禍所致，原廠 修繕費用過高等語，依原告提出之賓士汽車股份有限公司保 險估價單所載，系爭車輛修繕項目為後尾板、後保桿、備胎 槽等（見本院卷第6-8頁），經核與道路交通事故現場圖所 載系爭車輛受損位置為後車尾等情（見本院卷第19頁），大 致相符，且系爭車輛發照使用僅1年左右，尚屬新車，原告 選擇至原廠修理，尚屬合理，被告並未舉證證明原廠估價有 何不合理之處，僅泛稱修繕費用過高云云，亦難採憑。本院 審酌上情，認原告主張其因本件車禍支出修復費用118,031 元（含零件82,574元、烤漆19,757元、鈑金15,700元）自應 屬合理。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年 限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政 院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小 客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。 系爭車輛為102年8月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷 第13頁），距本件事故發生時103年11月之車齡約1年3月， 依上開規定，其零件部分之金額82,574元，折舊後之餘額為 47,298元【計算式：第1年折舊後價值：82,574元－（82,57 4元×0.369）＝52,104元；第2年折舊後價值：52,104元－ （52,104元×0.369×3/12）＝47,297元，元以下四捨五入 】，則原告請求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為 無據；至其請求烤漆及鈑金部分不生折舊問題，應全部由被 告負責賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應 以,元（計算式：47,297元＋19,757元＋15,700元＝82,754 元）為必要。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費用82,754元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應 予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。六、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項 第3款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,220元。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網