臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第1044號
原 告 施沐承
兼訴訟代理 黃鈺惠
人
被 告 施光法
訴訟代理人 施增與
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年2月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃鈺惠新臺幣壹萬柒仟陸佰壹拾元，及自民國一百零五年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7月13日18時40分許，騎乘車號 000-000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路0段00 號前，因未注意車前狀況之過失，撞擊原告黃鈺惠所有，並 由原告施沐承所駕駛之車號00-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛受損。原告黃鈺惠因而支出系爭車輛 回復原狀費用新臺幣（下同）25,500元，又系爭車輛修復期 間，原告黃鈺惠往返景美及三重通勤、往返婆家煮飯、往返 醫院載送婆婆復健，支出交通費6,000元，為此提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則抗辯：原告的車子車齡已經21年了，市價約30,000元 到60,000元之間，撞擊也只有右後方，伊願賠償原告20,000 元，但交通費用部分不應由被告負擔等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地，行車未注意車前狀況，撞擊系 爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出臺北市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車禍照片、順 昇汽車商行統一發票等件影本為證，並經本院依職權向臺北 市政府警察局交通警察大隊調取本件相關肇事資料：含道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照
片黏貼紀錄表等件，經核屬實，且為被告所不爭執，自堪信 原告主張之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告黃 鈺惠因被告過失駕車之侵權行為，致受有上開損害，被告自 應負損害賠償責任。茲逐一審酌原告主張之項目於下：（一）系爭車輛修復費用部分：次按不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定 有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會 議決議可資參照。經查，原告黃鈺惠主張系爭車輛修復費 用含工帶料為25,500元乙節，固據提出順昇汽車商行統一 發票為證（見本院卷第64頁），惟該統一發票未分列零件 及工資之費用，本院審酌原告所提系爭車輛原廠即北都汽 車股份有限公司估價單記載，系爭車輛修復費用為58,690 元，其中零件費用35,520元、工資費用23,170元等情（見 本院卷第51頁），可見車號00-0000號自用小客車修理費 用確會有零件及工資支出，則原告黃鈺惠所支出25,500元 修理費用，自應按上述北都汽車股份有限公司所載零件與 工資費用比例計算零件與工資費用，較為合理，是系爭車 輛修復費用，零件應以15,433元（25,500元×35,520/58, 690＝15,433元，元以下四捨五入）計算、工資以10,067 元（25,500元×23,170 /58,690＝10,067元）計算。則關 於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政 院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用 小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之 369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。系爭車輛為83年6月出廠，有行車執照在卷可稽（見本 院卷第48頁），距本件事故發生時105年7月之車齡約22年 1月，已逾5年之耐用年限，依上開規定，其零件部分之金
額15,433元，折舊後之餘額為1,543元（計算式：15,433 元×1/10＝1,543元），則原告黃鈺惠請求零件費用於此 範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請求工資部分不 生折舊問題，應全部由被告負責賠償。綜上，系爭車輛因 車禍所支出之修理費用，應以11,610元（計算式：1,543 元＋10,067元＝11,610元）為必要。（二）修繕期間交通費用部分：原告黃鈺惠主張系爭車輛修復8 日期間，其為往返景美及三重上下班、往返婆家煮飯、往 返醫院載送婆婆復健，支出計程車資約6,000元等語，業 據提出車輛修復期間證明、在職證明書、其婆婆診療經過 證明書及部分計程車單據為證（見本院卷第64頁、第53 -57頁），本院審酌原告黃鈺惠本以系爭汽車為交通工具 ，於系爭汽車送修期間，仍以相同種類之汽車作為代步工 具，應屬合理，及其住家臺北市○○區○○街0巷0號至上 班地點新北市○○區○○街00號約15公里、其住家至婆家 臺北市○○區○○○路0段00號約4公里、其婆家至復健醫 院新北市○○區○○街00號約7公里左右，及臺北市計程 車費率起程1.25公里70元、續程每200公尺5元，車速每小 時5公里以下，累計1分鐘20秒5元，及同級車輛每日租車 費用約為2,000元等情，認原告黃鈺惠請求交通費用共計6 ,000元，尚屬合理範圍內，應予准許。
（三）綜上，原告黃鈺惠因被告本件侵權行為所受損害，應得請 求賠償金額合計為17,610元（11,610元＋6,000元）。五、從而，原告黃鈺惠依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告黃鈺惠17,610元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月30 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准 許；逾此部分之請求，應予駁回。至於原告施沐承於系爭事 故發生當時，既非系爭車輛之所有權人，又未支出修理費用 ，亦未受有因系爭車禍所造成之損失，其請求被告負損害賠 償責任，自屬無據，不應准許。
六、本件原告黃鈺惠勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；本院並 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網