臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新簡字第534號
原 告 黃月綿
被 告 呂威倫
梁源寶即傑義管理顧問社
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告呂威倫應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百零六年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告呂威倫負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告梁源寶即傑義管理顧問社經合法通知，無正當理由 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
(一)訴外人魏秀霞積欠原告新臺幣（下同）685,000元債務，屢 經催討未還，原告經友人介紹，於民國101年9月28日將上開 債務委託受僱於被告梁源寶即傑義管理顧問社之被告呂威倫 代為催討，雙方同時簽立委任契約書。嗣後，被告呂威倫以 24萬元與魏秀霞達成和解，並於101年11月14日向魏秀霞取 得24萬元，然被告呂威倫竟未將該筆款項交付原告而侵占入 己，為此，原告已對被告呂威倫提出刑事告訴，業經臺灣臺 南地方法院檢察署104年度偵緝字第1176號以侵占罪對被告 呂威倫起訴在案。
(二)被告呂威倫又於另案（臺灣臺南地方法院檢察署103年度營 偵字第37號）中證稱：「我是受到梁源寶的委託，叫我幫忙 黃月綿向魏秀霞催討錢…」、「所以魏秀霞的24萬元，蔡仲 陽都有交給我，我又扣掉我們的報酬後，剩下的錢全部交給 梁源寶」等語。被告梁源寶係傑義管理顧問社之負責人，委 託被告呂威倫與原告簽立委任契約，與魏秀霞接洽清償債務 事宜，此均係執行職務範圍內之行為或執行職務相牽連或職 務予以機會之行為，而被告呂威倫又證稱將系爭款項部分交 與被告梁源寶，被告等人不法為自己之利益，使用應交付與 委任人之金錢，違反兩造間之委任契約，致原告受有債務不 得受償之損害，被告呂威倫、梁源寶2人自應向原告返還系 爭款項，負損害賠償之責。又被告所為亦構成侵權行為，被 告呂威倫、梁源寶2人依民法第184條第1項規定，應負損害 賠償責任；被告梁源寶即傑義管理顧問社依民法第188條第1
項規定，應連帶負損害賠償責任等語。
(三)並聲明：被告應連帶給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則辯以：
(一)被告呂威倫部分：伊不認識被告梁源寶，亦未受僱於傑義管 理顧問社，伊同意給付原告24萬元等語。
(二)被告梁源寶即傑義管理顧問社部分雖未於最後言詞辯論期日 到場，惟據其以前到場陳稱：伊不認識被告呂威倫，也沒有 僱用被告呂威倫，「傑義管理顧問社」已經註銷很久了，伊 從未積欠原告任何債務等語。並聲明：駁回原告之訴。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查 被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以 認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院45年臺上字第31 號判例可資參照）。本件被告呂威倫於本院106年2月7日言 詞辯論期日陳明願給付原告24萬元（見本院卷第57頁），揆 諸前開說明，為訴訟標的之認諾，本院自應本於被告呂威倫 之認諾，認原告對其之請求為有理由。另按給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文 。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項及第203條所明 定。查本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付 之期限，而本件起訴狀繕本係於106年2月6日送達被告呂威 倫等情，有本院送達回證1紙在卷可憑，則原告請求被告應 併給付起訴狀繕本送達翌日即106年2月7日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違 背，自無不合。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例要旨參照）。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良 風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項、第188條第1項本文亦規定甚明。原 告固另主張被告梁源寶與被告呂威倫間有僱傭關係，同為受 原告之託討債之人，依民法第184條第1項、第188條第1項規 定，被告梁源寶應與被告呂威倫負連帶賠償責任云云，惟此 情業經被告梁源寶否認，並以前詞置辯，依上述說明，自應 由原告就被告間有僱傭關係、原告與被告梁源寶間具有委任 關係乙節即民法第184條第1項、第188條第1項本文之要件負 舉證責任。查：
1.原告於本院審理中陳明此部分證據僅有傑義管理顧問社委任 契約書1張（見本院卷第4頁、第56頁），惟觀之該份委任契 約書雖載明立契約書人為傑義管理顧問社，但其上僅有被告 呂威倫之簽名及指印，其餘有關傑義管理顧問社、負責人梁 源寶部分之記載均係複印之文字，故無法認定被告梁源寶有 於上開委任契約用印承認該契約內容，而難認被告梁源寶亦 為該契約之當事人。再參以傑義管理顧問社於97年8月1日即 已撤銷商業登記，有商業登記抄本1紙在卷可稽（見本院卷 第30頁），核與被告梁源寶所辯該商號註銷已久等語相合。 參以原告對被告呂威倫、訴外人蔡仲陽提起侵占告訴之刑事 案件中，屢次提及該契約係與被告呂威倫簽訂，均未提及其 與被告梁源寶亦具有委任關係，更陳稱：伊不認識梁源寶等 語（見臺灣臺南地方法院檢察署〈下稱臺南地檢署〉102年 度他字第5076號影卷第3、15、102年度營他字第134號影卷 第2頁、35至37頁、103年度偵字第377號影卷第36頁），而 原告既已欲追究上述刑事責任，倘若被告梁源寶確實係與被 告呂威倫共同受委任而侵占款項之人，原告豈有漏未指述被 告梁源寶此部分犯行之可能，由此益徵被告梁源寶並未受原 告委任為其催討對魏秀霞之債務。是單由上述委任契約書， 尚不能認定被告2人間具有僱傭關係，或被告梁源寶與原告 間有委任催討債務之契約存在進而共同侵占上述24萬元之情 事。
2.再者，被告呂威倫固曾於103年5月16日原告對伊提起侵占告 訴案件之偵查中供稱：伊是受梁源寶委託，幫黃月綿向魏秀 霞討錢；委任契約書是梁源寶給伊的，當初是梁源寶委託伊 處理的，伊收到魏秀霞給付之20幾萬元，伊與蔡仲陽各拿走 3萬元酬勞後，錢就給梁源寶；梁源寶已經沒有經營管理顧 問社；黃月綿應該是委任梁源寶，但是他說他沒有空，所以 介紹伊受委託等語（見臺南地檢署103年度偵字第377號影卷
第33至34頁），亦未坦認伊與被告梁源寶為僱傭關係，且就 伊所述情節被告梁源寶實為介紹原告委任被告呂威倫者，是 由被告呂威倫此部分供述，亦不能作為原告主張被告2人具 有僱傭關係等情之佐證。
3.況且，被告呂威倫嗣於104年4月25日、5月7日、6月22日偵 查及本院審理中均供稱：伊僅認識一個「寶哥」，但是不知 道他的真實姓名，伊是將錢交給「寶哥」，伊與黃月綿簽約 時「寶哥」也在場；該份委任契約書是蔡清寶「寶哥」拿給 伊的，伊討到債後剩下的18萬元是拿給蔡清寶；討債契約書 是上次偵查庭有來的寶哥給的；伊認識的「寶哥」就是在偵 查庭中有看到的蔡清寶等語（見臺南地檢署104年度偵緝字 第370號影卷第28至29、56至57、67至68頁、本院卷第56頁 ），已與伊上段所述係被告梁源寶介紹伊為原告討債、並提 供委任契約書等語互有矛盾，且伊上段所述並無其他證人證 詞或其他證據經勾稽比對後可互為佐證，已難認被告呂威倫 上段103年5月16日之供詞為可信。再參酌原告於上開偵查案 件中亦稱：其不認識梁源寶，是認識蔡清寶，與被告呂威倫 簽約時，是蔡清寶在場，其是拜託蔡清寶收帳款等語（見臺 南地檢署102年度營他字第134號影卷第69頁、104年度偵緝 字第370號影卷第56頁），佐以訴外人蔡清寶、被告呂威倫 於104年5月7日確實曾遭傳喚於同一偵查庭中應訊，被告梁 源寶遭傳喚時，被告呂威倫並未一同到場乙節（見臺南地檢 署104年度偵緝字第370號影卷第66至69頁之報到單及筆錄各 1份、104年度偵緝字第1176號影卷第68頁所附筆錄1份）， 核與被告呂威倫於104年4月25日、5月7日、6月22日偵查中 及本院審理中所述較為一致，亦與被告梁源寶於上揭刑事案 件偵查中及本院審理中所陳：伊沒有經營傑義管理顧問社五 年以上了，上述委任契約書可能是用影印的，伊也沒有將該 份契約書給被告呂威倫，伊不認識被告呂威倫，也沒有僱用 他等語（見臺南地檢署104年度偵緝字第1176號影卷第68頁 、本院卷第36至37頁）互核一致，是認被告呂威倫所述「寶 哥」，應非指被告梁源寶較為合理，因此被告梁源寶顯未取 得被告呂威倫所交付之24萬元，亦未與被告呂威倫具有僱傭 關係。
4.承上所述，上述證據均不能證明被告梁源寶與被告呂威倫間 具有僱傭關係，或有共同侵占上述24萬元之情事，而原告亦 未能就此提出其他證據供本院審認，是其上述主張，應屬無 據。被告梁源寶辯稱伊不認識被告呂威倫，亦未僱傭被告呂 威倫等情，洵屬可採。故原告依侵權行為法律關係主張被告 梁源寶應與被告呂威倫連帶負賠償責任，難認有據。
六、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段，請求被告呂威 倫給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許；另依同條及同法第188條第1項規定請求被告梁源寶與被 告呂威倫連帶賠償部分，則無理由，應予駁回。七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部 分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 蘇豐展