執行異議之訴
斗六簡易庭(民事),六簡字,105年度,325號
TLEV,105,六簡,325,20170223,2

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　105年度六簡字第325號
原　　　告　賴怡慧
被　　　告　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
訴訟代理人　陳月招
上列當事人間執行異議之訴事件，於民國106 年2 月9 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
原告設籍雲林縣○○鄉○○村00號，因從未收到臺灣彰化地 方法院93年度促字第24005 號支付命令（下稱系爭支付命令 ），未確實送達，期間也無接獲債權人通知，以致於民國10 5 年11月收到鈞院雲院忠105 年司執甲字第35515 號執行命 令書（下稱系爭執行命令，該強制執行事件稱系爭執行事件 ）。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠鈞院系爭執行事件之強 制執行程序應予撤銷。㈡確認臺灣彰化地方法院系爭支付命 令無效。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、查訴外人視祥視訊有限公司於92年4 月邀訴外人黃世雄、原 告為連帶保證人向泛亞商業銀行貸款新臺幣（下同）600,00 0 元，該貸款逾期未獲清償。另新加坡商星展銀行於97年5 月24日起概括承受寶華商業銀行股份有限公司（原名泛亞商 業銀行股份有限公司）之資產、負債及營業；另新加坡商星 展銀行獲准於101 年1 月1 日將其在臺灣分行主要營業、資 產及負債分割予被告，一併敘明。
㈡、被告於105 年11月以系爭支付命令及其確定證明書為執行名 義向鈞院聲請執行原告對臺灣土地銀行股份有限公司斗六分 公司（下稱土地銀行斗六分行）、基隆分公司之存款、託收 票據債權，獲鈞院核發系爭執行命令准許向第三人土地銀行 斗六分行收取原告之存款債權440,538 元（應扣除第三人手 續費250 元，餘440,288 元）。被告於105 年12月收執第三 人土地銀行斗六分行支票440,288 元（下稱系爭支票），並 獲鈞院通知本案債務已全部清償在卷。
㈢、綜上所述，被告依系爭支付命令及其確定證明書為執行名義 ，依法請求鈞院執行並收取原告之存款債權，係依法定程序 且有法律上原因而受償全部債權等語資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：




㈠、經查，訴外人寶華商業銀行股份有限公司於93年12月7 日持 一般放款全部查詢單、放款借據、約定書等件，向臺灣彰化 地方法院聲明核發支付命令，經該院於93年12月8 日以93年 度促字第24005 號裁准債務人（即本案原告）應向債權人（ 即寶華商業銀行股份有限公司）連帶清償164,826 元及自93 年10月14日至清償日止，按年息13% 計算之利息，並自93年 11月15日起至清償日止逾期在6 個月以內按上開利率10% ， 超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，並於94年1 月7 日核發支付命令確定證明在案。嗣新加坡商星展銀行於 97年5 月24日起概括承受寶華商業銀行股份有限公司（原名 泛亞商業銀行股份有限公司）之資產、負債及營業；另新加 坡商星展銀行獲准於101 年1 月1 日將其在臺灣分行主要營 業、資產及負債分割予被告。而被告即於105 年11月16日持 上開支付命令暨確定證明為執行名義，對原告於164,826 元 及自96年2 月6 日至清償日止，按年息13% 計算之利息，及 自96年2 月6 日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約 金之財產範圍內強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情 ，為兩造所不爭，並經本院依職權調取臺灣彰化地方法院93 年度促字第24005 號、本院105 年度司執字第35515 號執行 事件卷宗查核無誤，堪予認定。
㈡、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1 項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行 名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始 得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實 益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結， 然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之， 故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務 人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論 終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理 由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已 無阻止強制執行之實益。又此所謂強制執行程序終結，係指 執行名義之強制執行程序終結而言。
㈢、原告訴請本院兩造間系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷 部分：
經查，本院系爭執行事件業經本院執行處於發給收取命令， 准許被告向土地銀行斗六分行收取存款債權，經土地銀行斗 六分行交付系爭支票、被告兌現系爭支票後，被告之債權已



足額受償完畢等情，有系爭執行命令、土地銀行斗六分行10 5 年12月19日斗六存字第1055004914號函、系爭支票影本在 卷可稽（見本院卷第35頁至37頁），復經本院依職權調取本 院系爭執行事件案卷核閱無訛，故系爭執行程序業因被告向 土地銀行斗六分行收取存款債權，該行即開立系爭支票並經 被告兌領，系爭執行事件之執行名義即系爭支付命令所載債 權均已清償完畢，故本院系爭執行事件之強制執行程序業因 執行完畢而終結，則依前揭說明，原告對於被告提起本件債 務人異議之訴，已無實益，自應予駁回。
㈣、原告主張設籍雲林縣○○鄉○○村00號，從未收到系爭支付 命令，支付命令送達不合法，支付命令無效云云，惟查，臺 灣彰化地方法院93年12月8 日所為之系爭支付命令於93年12 月14日送達予原告之前夫黃世雄收受在案，此有送達回證附 於該支付命令卷可稽，此經本院調閱該卷所查明，是前開支 付命令業已合法送達堪以認定。且該支付命令內之一、經載 明：「債務人應‧‧‧，否則應於本命令送達後二十日之不 變期間內，向本院提出異議。」、三、另載明：「如債務人 未於第一項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力 。」，此另有該支付命令附卷可稽，原告對本院所為之支付 命令若有異議，自應於93年12月14日收受該支付命令後「二 十日內」向臺灣彰化地方法院提出異議，但原告未於收受支 付命令後「二十日內」提出異議，該支付命令自已確定，而 有確定判決同一之效力。參以原告復於本院審理時自承有擔 任被告聲請強制執行事件債務之連帶保證人（見本院卷第41 頁反面），準此，原告主張系爭支付命令為無效，顯無理由 ，應予駁回。
四、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，因強制執行程序 業已終結，故為無理由，不應准許。又系爭支付命令業經合 法送達於原告，原告主張系爭支付命令為無效，亦無憑據。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 蕭惠婷