臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六簡字第290號
原 告 陳秋分
被 告 陳沈秋冬
訴訟代理人 王遠君
上列當事人間拆屋還地等事件，於中華民國106 年2 月9 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如附圖所示，面積九點八七平方公尺之水泥板瓦頂造建物拆除後，將土地返還予原告及其他共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但於被告如以新台幣玖萬零捌佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」、「 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。」民事訴訟法第255 條第1 項前段、第 2 項定有明文。查，原告於民國104 年12月21日之民事起訴 狀（105 年六簡調字第5 號）內是記載「1.原告原新庄段新 社小段140-19地號第一順位53年12.12 坪（台坪）單筆土地 。2.被告在71年沒有經原告的准許將斗南鎮新光段657 地號 辦理過戶（8.1 坪）以致原告斗南鎮新光段658 地號剩下 4.1 坪。3.原告要求新光段658 及657 地號土地地點在新光 里光明路及光和路路角須拆屋還地。4.代書費10,000元及增 值稅50,000元及裁判費1,300 元及車馬費1,500 元全部由被 告支付。」後來因為沒有補正訴訟標的及應受判決事項之聲 明，經本院以105 年度六簡調字第5 號裁定駁回原告之起訴 ，原告不服，向第二審提起抗告後補正應受判決事項聲明為 『1.被告陳沈秋冬於71年侵占土地657 地號共計8.1 坪證明 事實，在此請求法官將此土地8.1 坪（台坪）歸還原告陳秋 分，在此請法院強制執行之聲明。2.土地地號：斗南鎮新光 路657 地號土地，地點：新光里（斗南鎮光明路及光和路路 角。3.本院裁定裁判費4,200 元、代書費10,000元，車馬費 1,000 元，增值稅50,000元，總共65,000元，須由被告全部 支付，請法院強制執行。4.請求法院應土地判決歸還原告陳 秋分。』再後來，第二審認為原告抗告有理由，故發回由本 庭繼續審理，原告又於105 年12月13日提出民事變更訴之聲 明狀（105 年六簡字第29號卷第48頁）記載：「訴之聲明第
二項原為『原告要求新光段658 及657 地號土地地點在新光 里光明路及光和路路角須拆屋還地』，現變更為『被告應將 其所有坐落於斗南鎮新光段657 地號及658 地號之水泥板瓦 頂造建物拆除，並將土地返還予全體共有人，應拆除部分如 附件土地複丈成果圖所載，分別為5.58平方公尺9.87平方公 尺。』原告起訴狀聲明之第2 項『原告要求新光段658 及 657 地號土地地點在新光里光明路及光和路路角須拆屋還地 。』原告後來的變更聲明如同上面所敘述的，而被告於106 年2 月9 日審理時對於上開訴之變更或追加並沒有異議，而 且為本案之言詞辯論，依照民事訴訟法第255 條第2 項之規 定，視為同意變更追加，此項先加以敘述明白。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落在雲林縣○○鎮○○段000 地號土地（ 重測前地號：斗南鎮新庄段新庄小段同段140-19地號土地） ，53年間登記面積為12.2台坪，被告在71年間辦理657 地號 （應係658 地號之誤載，以下說明之）過戶8.1 坪，以致原 告658 地號剩下4.1 坪（原始地號為140-19地號），應將侵 占之8.1 坪土地返還原告；另外被告本於所有權請求被告應 將其所有坐落於斗南鎮新光段657 地號及658 地號之水泥板 瓦頂造建物拆除，並將土地返還予全體共有人；以及請求被 告敗訴應賠償原告65,000元（裁判費4,200 元，代書費 10,000元，車馬費1,000 元，增值稅50,000元）。並且為訴 之聲明：如上面所敘述的。
二、被告的抗辯：
㈠、原告之夫陳旺朝於民國70年4 月10日向陳秋月先生買父親留 下的祖產，包含658 地號3 分之1 ，所以故陳旺朝擁有658 地號土地持分3 分之2 。又原告陳秋分起訴狀所述日期為71 年辦理過戶，如我方沒有陳秋分的印鑑證明，恐怕無法辦理 過戶事宜。又83年3 月31日時658 地號土地重測時，原告陳 秋分應該有收到土地標示變更結果通知書，但針對結果當時 沒有提出異議。陳旺朝93年9 月18日去世時，已將名下財產 過戶給被告陳沈秋冬。
㈡、又原告已於101 年10月11日申訴（即告訴）658 地號土地侵 占，但被告已獲不起訴處分，原告起訴內容因未表明具體訴 訟標的及訴之聲明，遭駁回起訴，雖發回斗六簡易庭，但其 訴狀內容與上次相同，沒有修正。
㈢、坐落在657 、658 地號土地之建物全部拆掉沒關係，但不同 意賠償土地贈值稅、裁判費、車馬費、代書費及回復登記等 。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張重測前原地號為斗南鎮新庄段新庄小段 140-19地號，被告未經原告同意於71年間將同段657 地號（ 應為658 地號之誤載，以下再詳述）辦理過戶8.1 坪，被告 應予返還，另請求被告拆除同段657 、658 地號土地之建物 ，並將土地返還共有人全體，以及請求被告損償6,5000元之 損失。既為被告所否認，則本案之爭點在於：①原告請回復 同段658 地號8.1 坪土地為原告所有之請求，是否為確定判 決效力所及而不得再起訴請求。②原告請求被告拆除如附圖 複丈成果圖所示同段657 、658 地號土地之建物，將土地返 還共有人全體，有無理由，以及原告請求被告給付損害 65,000元，有無理由，分述如下：
㈡、回復所有權部分：
１、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。」民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。又「訴 訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終 局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律 關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一 事件，自不受確定判決之拘束。」；再又「一事不再理為訴 訟法上之大原則，故凡就一事件，於同一當事人間已有確定 判決者，不得依通常程序更行告爭。」；另民事訴訟法第 400 條之立法理由謂「一為訴訟標的之法律關係於確定之終 局判決中經裁判後，該確定終局判決中有關訴訟標的之判斷 ，即成為規範當事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴 訟中再起爭執時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主 張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，此即民事 訴訟制度為達終局地強制解決民事紛爭之目的所賦予確定終 局判決之效力，通稱為判決之實質上確定力或既判力。其積 極作用在於避免先後矛盾之判斷，消極作用則在於禁止重行 起訴。原條文第一項著重於一事不再理之理念，僅就禁止重 行起訴而為規定，就作為解釋既判力之範圍及其作用而言， 立法上難認充足，爰修正第一項。」從以上之民事訴訟法第 400 條之規定及立法理由，以及實務最高法院的判例等等， 都在說明一個理由，同一個事件，只能請求法院判決一次， 如果該事件已經有過法院的確定判決，而且當事人相同，請 求的標的相同，聲明也相同，就表示是同一個事件，當事人 就不得就同一事件再行起訴，這是一事不再理原則的適用。２、本件的請求與本院斗六簡易庭103 年度六簡字第188 號返還 土地是不是同一事件呢？是否可以再起訴呢？分別敘述如下 ：
⑴、103 年度六簡字第188 號部分（下稱前案）：
①、該案件原告起訴狀是記載：「原新庄段新庄小段140-9 （ 即重測後新光段658 地號）及140-31號（即重測新光段659 地號），原重測前12.2坪為陳秋分所有，重測後改為新光段 658 及659 地號，94年1 月10日被陳沈秋冬女士過戶3 分2 （8.1 坪）。而原告上訴狀內容：「原新庄段新庄小段140 -9及140-31號單筆12.2坪土地全部是原告陳秋分所有，但在 70年陳旺朝過戶3 分之2 在他名下。
②、由上面原告狀紙的敘述，得知重測前原地號新庄段新庄小段 140-9 、140-31（重測後地號依序為新光段658 、659 地號 ）合併為12.2坪（即40.33 平方公尺），於70年間為原告之 夫陳旺朝移轉登記3 分之2 （即8.1 坪）於其下，後來再過 戶為被告陳沈秋冬名下，原告認係被侵占，故起訴請求被告 返還該8.1 坪（即26.77 平方公尺）土地。⑵、本件105年六簡 字第290號部分（下稱本案）：①、本件原告起訴主張：重測前原地號為斗南鎮新庄段新庄小段 140-19地號，被告未經原告同意71年間將新光段657 地號（ 應658 地號之誤載）辦理過戶8.1 坪，侵占之證明事實，在 此請求法官將此土地8.1坪歸還原告。
②、依原告起訴之聲明，係請求被告歸還重測前斗南鎮新庄段新 庄小段140-19地號土地8.1 坪，而新光段658 地號重測前地 號為新庄段新庄小段140-19，然而新光段657 地號土地重測 前之地號為新庄段新庄小段140-30地號，此有斗南鎮新光段 土地第二類登記簿謄本可稽（105 年六簡調字第5 號卷第12 、13頁）。故可知悉起訴狀所載被侵占之地號應是新光段 658 地號，而非657 地號，況657 地號之登記面積為9.87平 方公尺，換算為坪數才2.72坪，顯與原告所稱之8.1 坪差距 過大，應係658 地號之誤載，否則原告不會於起訴狀稱：「 過戶8.1 坪，以致原告658 地號剩下4.1 坪（原始地號為 140 -19 地號）」等語。再者，原告之刑事告訴狀之內容亦 將新光段658 地號誤載為新光段657 號之情事（見本院103 年度六簡字第188 號判決書第2 頁第19行），益證本案所述 657 地號應係658 地號之誤載。
⑶、經本院分析前案與本案之關聯，兩案之當事人完全相同，也 都是針對重測前斗南鎮新庄段新庄小段140-19地號土地8.1 坪過戶為陳旺朝所有而被侵占（侵權行為）之事實，且均聲 明請求返還8.1 坪（即登記為原告所有）。可見前案與本案 訴訟之三要素，當事人、訴訟標的、訴之聲明均相同，自為 同一事件。但查前案經本院於103 年9 月16日判決原告陳秋 分敗訴，有判決書可查，而原告陳秋分逾上訴期間未上訴， 案件乃確定乙節，有前案卷內之上訴抗告檢查單可查，法官
已經調卷查明了，故同一事件既然已經確定判決，應為確定 判決效力所及，原告就同一事件再行起訴，顯然有違背一事 不再理原則，此部分起訴為不合法。更何況，原告於本案審 理時稱657 、658 已判決不能再告，現在是要告140-19寫的 很明白（106 年2 月9 日言詞辯論筆錄）等語。可知原告亦 知新光段658 地號之返還請求權已經判決確定，不可再告。 是原告就同一事件，再起訴請求被告返還新光段658 地號 8.1 坪或請求返還重測新庄段新庄小段140-19地號土地8.1 坪，並登記為原告所有，均無理由，應予駁回。末者，重測 前新庄段新庄小段140-19地號（即新光段658 地號）之登記 面積為22.27 平方公尺，換算為6.65坪，其整筆地面積才 6.65坪，而被告持分占3 分之2 ，其餘3 分之1 為原告所有 ，被告自無可能侵占8.1 坪，原告應有誤解，況且本院已於 前案判決中，詳細說明新光段658 地號（重測前斗南鎮新庄 段新庄小段140-19地號）土地，該土地在53年9 月10日時原 告與陳旺朝即為共有人，該筆土地從來就不是原告單獨所有 ，且70年3 月15日辦理共有物分割登記時之持分比例與53年 共有時之持分比例相當，原告並無持分被侵奪之情事，附此 敘明。
３、原告請求被告拆除如附圖複丈成果圖所示同段657 、658 地 號土地之建物，將土地返還共有人全體，有無理由？⑴、按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之。」民法第821 條定有明文；又「未經共有人協議分管之 共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共 有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或 一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害 或請求向全體共有人返還占用部分。」最高法院76年度台上 字第821 號民事裁判參照。
⑵、查系爭新光段568 地號土地為兩造所有，系爭新光段567 地 號土地為被告單獨所有，有卷內之土地登記簿謄本可按，而 其上有被告所有之水泥板瓦頂建物1 棟，占用新光段568 部 分為9.87平方公尺，占用同段567 地號部分為5.58平方公尺 ，被告對於兩造共有之同段568 地號土地未經原告同意於其 上搭建建物乙事不爭執，且認諾願拆除，是此部分原告請求 被告將坐落新光段568 地號土地上，如附圖所示面積9.87平 方公尺水泥板瓦頂建物拆除，將占用土地返還共有人全體（ 即兩造），為有理由，應予准許。至於同段657 地號土地既 為被告單獨所有，核與原告無關，自屬有權使用，原告請求 被告應一併將同段567 地號部分5.58平方公尺水泥板瓦頂建
物拆除，將土地返還於共有人全體，為無理由，應予駁回。４、原告請求被告給付損害65,000元，有無理由？⑴、次按「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法 院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各 自負擔其支出之訴訟費用。」民事訴訟法第79條定有明文， 而本案原告起訴所預繳之裁判費4,200 元，本無待主張，由 法院依職權依民事訴訟法第79條之規定，命兩造依訴訟勝負 結果比例負擔之，至於兩造各應負擔之比例為多少，詳如後 述。
⑵、原告請求代書費10,000元，車馬費1,000 元，增值稅50,000 元部分，查原告請求回復登記之部分既經駁回，自無可能有 代書費及增值稅之問題，而原告主張之車馬費，既未證明被 告故意為侵權行為，讓原告不得不支出車馬費到法院應訊， 且原告既未提出證據證明已有車馬費支出之收據供本院參酌 ，是其代書費10,000元，車馬費1,000 元，增值稅50,000之 請求均無理由，應予駁回。
５、綜上，原告起訴請求被告將坐落新光段568 地號土地上，如 附圖所示面積9.87平方公尺水泥板瓦頂建物拆除，將占用土 地返還共有人全體，為有理由，應予准許。其餘原告之請求 為無理由，均應予駁回。
㈣、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告一部敗訴之判決，就戶籍勝訴部分，爰依職權宣告假執行 。惟考量本件事涉拆屋還地，本院認如被告為原告預供擔保 ，得免為假執行為宜，故爰依職權酌定相當之擔保金額。五、訴訟費用負擔之依據：本院認被告敗訴部分應負擔訴訟費用 5 分之1 ，其餘應由原告負擔，依民事訴訟法第79條規定諭 知訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 鄭國銘