臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
105年度彰小字第604號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 葉錦德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰參拾陸元，及自民國一百零五年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國104年2月16日，駕駛車牌號碼00-000 0號自小客車，行經彰化縣○道○號公路南向201公里100公 尺內側處時，因未保持安全距離，致追撞原告所承保、訴外 人黃家福所駕駛之3836-ZJ號自小客車（下稱系爭車輛）， 造成系爭車輛受損，因而支出修理費用新臺幣（下同）96, 692元（零件部分54,396元、工資部分40,796、拖吊費用 1,500元），原告依約賠付被保險人上開金額後，依法取得 保險代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條之規定，請求被告給付上開費用，並聲明： 被告應給付原告96,692元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 105年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：事故當時其所駕駛之車輛為第3部車，其是被後 面第4部車子撞後才追撞到系爭車輛，故被告只有撞到系爭 車輛1次，系爭車輛不應該損害如此之重等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實（除被告應負損害賠償責任外），業據提出 系爭車輛行車執照、估價單、統一發票、車輛受損照片黑白 列印等件影本為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗查閱屬 實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。是本件被告於使用動力車輛中加損害於他人，被 告自應舉證其已盡相當之注意而無從防止損害之發生，方得 免責。經查：
㈠本件被告行經上開路段，因未保持安全距離，致撞擊行駛於 被告車輛前方之系爭車輛等情，有道路交通事故現場圖、初 步分析研判表等件為證，被告復未提出其他證據證明其對於 防止損害之發生已盡相當之注意，是原告主張本件被告應負 損害賠償之責，自可採信。
㈡至被告抗辯原告追撞完系爭車輛後，便與系爭車輛相連在一 起，照理說系爭車輛之損害不應該如此嚴重等語，惟系爭車 輛駕駛人黃家福於警詢時稱：前方減速，見狀我跟著減速煞 停等語，與本件被告於警詢時稱：因前方踩煞車，我車也跟 著踩煞車等語，可認被告撞擊到系爭車輛之前，系爭車輛確 實已處於停止狀態，尚未撞擊到前方第1部車輛，而係遭被 告撞擊後才追撞前車，造成系爭車輛前後部位均受有損害； 且系爭車輛遭被告車輛追撞後，即因受損嚴重而無法繼續行 使，並由拖吊車將系爭車輛送往修理站等情，業據原告提出 高速公路小行車拖救服務契約三聯單在卷為證，可認系爭車 輛所受之損害均為本件事故所造成，被告復未提出其他證據 證明系爭車輛之損害非被告所造成，其空言抗辯上情，自難 採信。
五、又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值。民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭 車輛非運輸業用之客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369。查系爭車輛自出廠日98年12月，迄 本件事故發生時之104年2月16日，已使用逾其耐用年數，則 零件應以1成計其殘餘價值，是本件零件折舊後之價值估定 為5,440（元以下四捨五入）。故本件之修理費用計為 47,736元【計算式：5,440（零件部分）＋40,796（工資部 分）＋1,500（拖吊費用原告僅請求1,500元）＝47,736元】 。
六、從而，原告依民法第184條、第191條之2及保險法第53條之 規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第436條之20之規定， 爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書 記 官 葉春涼
, 台灣公司情報網