臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度岡簡字第444號
原 告 陳柏綸
陳俊男
江滿
共 同
訴訟代理人 沈志祥律師
被 告 陳勝茂
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國106 年1 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：已故陳勝福（身分證統一編號：Z000000000 號）即原告江滿之亡夫、原告陳柏綸、陳俊男之父與被告陳 勝茂為兄弟關係。陳勝福於民國（下同）66年向長兄陳勝平 借款興建門牌號碼高雄市○○區○○路0000號之未辦保存登 記建物（下稱系爭建物），因念及兄弟之情，將系爭房屋無 償提供給被告陳勝茂及另一兄弟陳勝營住居使用。因陳勝福 希望陳勝營及被告共同負擔房屋稅金，故將房屋稅籍資料登 記為陳勝福、陳勝營及被告三人所有。嗣陳勝營於93年9 月 11日死亡，其使用部分已歸還予陳勝福。99年10月24日陳勝 福死亡，由原告三人共同繼承，爰依民法第767 條規定，聲 明請求判命被告陳勝茂返還系爭房屋予原告。除提出戶籍謄 本為證（見本院卷第6 頁），並聲請傳喚陳勝平作證。二、被告則以：高雄市○○區○○路0000號及79-4號為毗鄰房屋 ，其所坐落之基地是我們四個兄弟共同出資買的，登記在兩 造及陳勝營名下。66年間陳勝福、陳勝治要蓋房屋時，工程 款共新臺幣（下同）21萬元，其中14萬元是向長兄陳勝平借 的，當時合建每戶三房，除79-3號內部隔間未完成外，其餘 均完工，於66年8 月15日入住。同年月18日陳勝治病亡，67 年被告退伍歸來，與母親陳楊合詳談後，決議由陳勝福、陳 勝茂、陳勝營各償還5 萬、5 萬及4 萬元予陳勝平。79-3號 未完成部分，後由被告於69年全部完成。69年陳勝福即遷居 鳳山，嗣後母親及陳勝營先後身故，該兩戶房屋即都由被告 在使用。78年間樓頂漏水，被告與陳勝福商議兩戶均增建二 樓，陳勝福聲稱增建後由被告居住，如陳勝福欲回住，同意 負擔增建時支出之費用86萬元之2 分之1 ，並提供二屋稅籍 證明給被告保管。99年陳勝福不幸逝世，103 年原告江滿要 求被告歸還該79-3號房屋，被告旋即歸還該戶房屋，但因被
告提及陳勝福承諾要分擔增建費用，因而起了爭執。是以， 系爭房屋所坐落基地為被告兄弟4 人共同出資購買，系爭79 -4號房屋應歸被告所有等語置辯，聲明求為判決駁回原之訴 。被告提出房屋設立稅籍暨房屋現值申報書、房屋稅籍紀錄 表、土地所有權狀、合約書、房屋照片2 幀（見本院卷第24 -29 頁）等件為證。
三、兩造爭點：㈠系爭房屋所有權何人所有？㈡被告就系爭房屋 有無合法使用權源？原告本於所有物返還請求權請求被告遷 讓系爭房屋，是否有理由？
四、本院判斷及得心證之理由：
㈠原告主張系爭房屋是已故陳勝福生前起造而原始取得，嗣陳 勝福身故，由原告共同繼承取得系爭房屋所有權之事實，業 據證人陳勝平到院證述：系爭房屋是陳勝福在66年所蓋的， 他（按即陳勝福，下同）有向我供款20萬元，系爭房屋興建 工程費總額為66萬7,000 元。房屋完工後，陳勝茂退伍要住 系爭房屋，陳勝福要求陳勝茂出5 萬元來住系爭房屋；（問 ：系爭房屋興建過程，陳勝茂、陳勝發有無幫忙興建？）完 全沒有。陳勝茂在興建期間都沒有到場，退伍後也不敢搬進 去住等語綦詳（見本院卷第35-36 頁），核與原主張之事實 大致吻合。被告雖以前揭情詞置辯，並提出房屋設立稅籍暨 房屋現值申報書、燕巢區興龍段第394 地號土地所有權狀（ 被告持分14400 分之75）、土地買賣合約書等件影本（見本 院卷第24頁、第27-28 頁）及系爭房屋實景照片2 張（見本 院卷第29頁）等件，以爭執系爭房屋所有權歸屬被告云云。 惟查：
1.被告所提出之房屋設立稅籍暨房屋現值申報書已指明標的為 東川路79-3號房屋之房屋稅籍，尚與本件系爭房屋之事實上 處分權之歸屬無涉；至於土地權狀、土地買賣合約書縱令屬 實（但原告否認該土地買賣合約書形式之真正），惟依「一 物一權主義」，因土地與建物各為不動產物權獨立之標的物 ，自亦無得依土地所有權之歸屬，即遽為認定被告取得系爭 房屋事實上處分權之依據，是均尚不能依上揭書證作為有利 於被告之認定。
2.次查，系爭房屋未辦理建築物第一次所有權登記，自應以原 始起造人作為認定原始取得之證據，於此被告不惟就起造房 屋之實際造價數額，與證人陳勝平之證詞出入極大（陳勝平 證述房屋總造價66萬7,000 元；被告卻稱僅20萬元），被告 亦自認於66年系爭房屋興造期間，其仍在服役，對工程總價 不清楚，也不知工程資金如何籌措等情綦實（見本院卷第39 頁），堪信證人陳勝平上揭證述系爭房屋於起造期間，被告
既未出資也未出力之供述應可採為認定事實之基礎。被告既 無從舉證有與陳勝福合同或委託起造房屋之事實，自無從認 定被告係爭房屋之原始起造人。
3.再者，被告事後固有出資5 萬元給陳勝平之事實，但據陳勝 平所供，被告是在時隔5 年以後才拿錢還給陳勝平（見院卷 卷第37頁），被告對此亦不爭執，被告所稱其在系爭房屋興 造之時即有共同出資以分擔系爭房屋工程款云云，更不可採 。
4.至於被告嗣後雖自費於系爭房屋上增建第2 層，固有系爭房 屋實景照片可稽（見本院卷第29頁），惟此增建部分並無獨 立出入口，欠缺使用上獨立性，且依添附之法理，此部分增 建處已附著於系爭房屋主結構上，客觀上無以分離，已成為 系爭房屋之附屬建物而無獨立所有權。準此，被告縱有提供 材料增建2 樓，亦喪失上述增建部分之所有權，亦無從憑此 認定被告乃系爭房屋之所有權人，亦堪認定。
5.綜上所見，本院認定系爭房屋確為陳勝福生前起造而原始取 得，已堪肯認，則原告等人本於繼承法則，繼受取得系爭房 屋之所有權，亦足肯認，核先認憑。
㈡但被告對系爭房屋有正當使用權源，並非無權占有，原告仍 不得依物上請求權之作用，訴請被告遷讓系爭房屋，理由如 下：
1.依證人陳勝平所證，被告當時退伍後，想住進系爭房屋，陳 勝福要求被告應提出若干對價始得進住，被告乃依言給付陳 勝平5 萬元以示對待給付，此據原告所不爭執；再勾稽原告 自認陳勝福要求被告分擔房屋稅賦，乃將系爭房屋稅籍變更 登記於被告及陳勝營、陳勝福名下（見本院卷第4 頁，起訴 狀旨）等情以觀，則被告不無可能已買斷對系爭房屋之使用 權能。證人陳勝平雖稱被告給付的那5 萬元是租金云云，但 陳勝平既非系爭房屋之所有權人或出租人，被告當無付給陳 勝平租金之理，陳勝平上述證詞不符經驗法則，不足採酌。 2.次查，被告陳明陳勝福於69年即已遷離，自此系爭房屋為被 告使用，迨至陳勝福99年間身故，均未向被告請求遷讓，此 據原告所不爭執；復參酌原告江滿於審理期日自認陳勝福當 時因要被告侍養其母乃同意被告持續住居使用系爭房屋，及 被告嗣後在系爭房屋上增建第二層時，陳勝福亦知情等一切 情狀參互以觀，則縱使被告支付5 萬元給陳勝平尚不足以定 係買斷系爭房屋之使用權能，但至少於被告與陳勝福之間， 亦默示成立房屋不定期限使用借貸契約，且係以被告之終身 或被告自願遷離為使用借貸契約之終期，亦堪認定。則被告 自始至終均認其對系爭房屋有合法使用權利，應非無稽。
3.按原告本於民法第767 條物上請求權之作用，請求被告遷讓 返還系爭房屋，須以被告係無合法、正當占有權源為基礎， 始足當之。但本件經查被告占用系爭房屋既係本於與陳勝福 之間之不定期限使用借貸契約，且上述負擔亦依繼承法則由 原告承受，被告自屬有權占有，原告依民法767 條請求被告 遷讓返還系爭房屋，自非適法，不應准許。
五、綜上所述，系爭房屋雖為原告共有，但被告占有使用系爭房 屋具有合法權源，原告依民法第767 條第1 項請求被告應將 系爭房屋返還予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書 記 官 陳瑩萍