臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度岡簡字第91號
原 告 戴瑞芬
訴訟代理人 張名賢律師
劉怡孜律師
楊雅雯律師
被 告 林瑞泰
陳林澄惠
戴吉男
林吳美蘭
吳瑞彬
上三人共同
訴訟代理人 王德堯 住高雄市○○區○○街000巷00號5樓
被 告 蔡戴秀認 住同上區三山街598巷12號
訴訟代理人 蔡紫薇 住同上區加昌路841號
被 告 戴政盛 住高雄市○○區○○路00號
居高雄市○○區○○○路000號
戴賜憲 住高雄市○○區○○路00號
戴璋學 住台北市○○區○○路○段00巷00弄0
號5樓
戴靜敏 住高雄市○鎮區○○路00號
戴維新 住同上
戴曾秀革 住高雄市○○區○○街000巷00○0號
上 一 人
訴訟代理人 林綺吟 住高雄市○○區○○街0號7樓
戴士珍 住高雄市○○區○○○路000巷00號
戴證家 住高雄市○○區里○○路000號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年1 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號面積一一四五０‧０九平方公尺土地及同段九四二地號面積一九六七‧四三平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號A 部分面積三三０一‧０一平方公尺，編號F 部分面積一四四０‧二六平方公尺，編號G 部分面積一九六七‧四三平方公尺，均分歸被告陳林澄惠取得；㈡如附圖所示編號B 部分面積三三一三‧九七平方公尺，編號C 部分面積二六一九‧五六平方公尺，均分歸被告戴證家取得；㈢如附圖所示編號D 部分面積四八四‧五０平方公尺分歸被告林瑞泰取得；㈣如附圖所示編號E 部分面積二九０‧七九平方公尺按被告戴吉男、蔡戴秀認、戴曾秀格、戴士珍之應有部分各三百分之五十，被告林吳美蘭、吳瑞彬之應有部分各三百分
之二十五，被告戴政盛、戴賜憲、戴璋學、戴靜敏、戴維新之應有部分各三百分之十，分歸其等維持共有。
前項分割結果，被告戴證家應補償原告壹萬元。訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告林瑞泰、陳林澄惠、蔡戴秀認、戴政盛、戴賜憲、 戴璋學、戴靜敏、戴維新、戴證家經合法通知，均未於言詞 辯論或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又 按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824 條之1 第2 項第3 款定有明 文。查被告陳林澄惠之應有部分上有為洪哲彥及龍星昇第七 資產管理股份有限公司設定之抵押權，洪哲彥及龍星昇第七 資產管理股份有限公司均經原告告知訴訟而未參加，則揆諸 前揭法條規定，本件共有物分割後，洪哲彥及龍星昇第七資 產管理股份有限公司之抵押權均應移存於被告陳林澄惠所分 得之部分。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號面積11450.5 平方公尺、同段942 地號面積1967.43 平方公尺土地（下稱 系爭2 筆土地）為兩造所共有，所有權應有部分比例如附表 所示。系爭2 筆土地相毗鄰，共有人均相同，且依其使用目 的均非不能分割，亦均未有不分割之期約，惟其分割方法迄 不能協議決定，爰依民法第823 條第1 項及第824 條第2 項 、第5 項之規定，請求合併分割系爭2 筆土地。關於系爭2 筆土地之分割方法，伊希望按如附圖所示分割方法分割。至 伊未受分配土地，面積共2.08平方公尺，伊同意由被告戴證 家補償伊新台幣（下同）1 萬元等情，並聲明：兩造共有系 爭2 筆土地准予合併分割。
三、被告戴吉男、林吳美蘭、吳瑞彬、戴曾秀革、戴士珍到場及 被告林瑞泰、蔡戴秀認、戴證家未於言詞辯論期日到場，據 其等前此於準備程序到場或提出書狀，均陳稱：其等均同意 分割系爭土地，亦均同意按如原告主張之分割方案，即附圖 編號B 部分面積3313.97 平方公尺、編號C 部分面積2619.5 6 平方公尺，分歸由被告戴證家取得；編號D 部分面積484. 5 平方公尺，分歸由被告林瑞泰取得；編號E 部分面積290. 79平方公尺，分歸由被告戴吉男、被告蔡戴秀認、被告戴曾 秀革、被告戴士珍各按應有部分50/300，被告林吳美蘭、被 告吳瑞彬各按應有部分25/300，被告戴政盛、被告戴賜憲、 被告戴璋學、被告戴靜敏、被告戴維新各按應有部分10/300
，繼續維持共有，同意由原告補償被告戴證家1 萬元等語。 並聲明：同意分割。被告陳林澄惠、戴政盛、戴賜憲、戴璋 學、戴靜敏、戴維新則均未於言詞辯論期日到場，亦為提出 書狀作何陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之聲請，以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；共有人相同之 數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民 法第823 條第1 項、第824 條第2 項第1 款及第5 項定有明 文。原告主張：系爭2 筆土地均為兩造所共有，所有權應有 部分比例如附表所示，且系爭2 筆土地相毗鄰，共有人均相 同，且依其使用目的均非不能分割，亦均未有不分割之期約 ，惟其分割方法迄不能協議決定各事實，為被告林瑞泰、戴 吉男、林吳美蘭、吳瑞彬、戴曾秀革、戴士珍所不爭執，並 有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷二第86至95頁），且其 餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應 視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定 ），則原告主張之上開事實，自堪信為實在。從而，原告請 求合併分割系爭2 筆土地，於法自無不合，應予准許。五、經查：系爭土地除北臨產業道路，可藉此通往高雄市岡山區 中崎路外，其餘部分不臨路，其上有墳墓兩座，石棉磚瓦平 房1 棟，其餘部分則未開發使用各事實，經本院會同高雄市 岡山地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄在卷可 憑（見本院卷二第146 頁）。關於系爭土地之分割方法，本 院斟酌前述使用現況，原告及到場之被告一致同意如附圖所 示之分割方法，因認系爭2 筆土地依如附圖所示方法合併分 割，當屬公平適當。爰依如附圖所示方法，合併分割系爭2 筆土地如主文第1 項所示。
六、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定 有明文。本件系爭2 筆土地依如主文第1 項所示方法分割之 結果，原告未受分配，面積為2.08平方公尺，被告戴證家則 多受分配2 餘平方公尺，其餘被告增減面積為0.01至0.1 平 方公尺間，被告戴證家具狀表示同意原告主張之補償方式， 其餘被告對原告主張之補償方式，亦未到場表示反對，爰依 此判命被告戴證家應補償原告之金額如主文第2 項所示。七、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件 原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不
然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本 件分割共有物部分之訴訟費用，應參酌兩造於分割後所得之 利益，所分得價金之多寡，及兩造就系爭不動產各自享有之 應有部分之比例等一切情事，由兩造按應有部分比例分擔較 為公允。爰依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，由兩造按如 主文第3 項所示比例負擔。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
附表：
┌───────┬───────────┬───────────┬──────┐
│地 號 │高雄市橋頭區中峰段940 │高雄市橋頭區中峰段942 │備 註 │
├───────┤地號面積11450.09平方公│地號面積1967.43 平方公│ │
│編號、共有人 │尺 │尺 │ │
├──┬────┼──────┬────┼──────┬────┼──────┤
│編號│共有人姓│應有部分比例│面積（平│應有部分比例│面積（平│合計面積 │
│ │名 │ │方公尺）│ │方公尺）│ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 1 │林瑞泰 │5000/138470 │413.45 │5000/138470 │71.04 │484.49 │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 2 │陳林澄惠│1/2 │5725.05 │1/2 │983.72 │6708.77 │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 3 │戴吉男 │500/138470 │41.34 │500/138470 │7.10 │48.44 │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 4 │林吳美蘭│250/138470 │20.68 │250/138470 │3.56 │24.24 │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 5 │蔡戴秀認│500/138470 │41.34 │500/138470 │7.10 │48.44 │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 6 │戴政盛 │100/138470 │8.27 │100/138470 │1.42 │9.69 │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 7 │戴賜憲 │100/138470 │8.27 │100/138470 │1.42 │9.69 │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 8 │戴璋學 │100/138470 │8.27 │100/138470 │1.42 │9.69 │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 9 │戴靜敏 │100/138470 │8.27 │100/138470 │1.42 │9.69 │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│10 │戴維新 │100/138470 │8.27 │100/138470 │1.42 │9.69 │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│11 │吳瑞彬 │250/138470 │20.68 │250/138470 │3.56 │24.24 │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│12 │戴曾秀革│500/138470 │41.34 │500/138470 │7.10 │48.44 │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│13 │戴士珍 │500/138470 │41.34 │250/138470 │7.10 │48.44 │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│14 │戴證家 │61222/138470│5062.45 │61164/138470│869.04 │5931.49 │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│15 │戴瑞芬 │13/138470 │1.07 │71/138470 │1.01 │2.08 │
└──┴────┴──────┴────┴──────┴────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 黃麗緞