臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第295號
原 告 蕭國耀
訴訟代理人 劉韋廷律師
邱靖芳律師
被 告 池家功
徐長林
共 同
訴訟代理人 魏憶龍律師
何謹言律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年1 月
5日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟叁佰伍拾伍元由被告負擔。 事實及理由要領
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。本件原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票 ）債權已不復存在，惟遭被告所否認，則原告之財產受有遭 追償之危險，其提起本件確認之訴，應認具即受確認判決之 法律上利益，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠自民國100 年起，被告為投資歐笛堡有限公司（下稱歐笛堡 公司），於100 年6 月15日、100 年6 月30日，分別匯入新 臺幣（下同）100 萬元、25萬元，後續又匯入20萬元，共計 145 萬元至歐笛堡公司於華南銀行開立之帳戶。 ㈡原告於101 年時受僱於歐笛堡公司，擔任受僱職員，並無代 表權限，被告於101 年7 月15日要求歐笛堡公司開立本票做 為前述投資資金之收據，當時歐笛堡公司負責人即訴外人蕭 國隆因病住院，故原告與被告約定，暫由原告開立以原告為 發票人之系爭本票，待被告收受由歐笛堡公司開立之本票後 ，被告即應將系爭本票歸還予原告。
㈢惟歐笛堡公司之負責人即訴外人蕭國隆與被告等達成協議後 ，但因為訴外人蕭國隆住院，故由原告前往處理，並開立由 歐笛堡公司擔任發票人，受款人為被告徐長林、池家功，票 面金額為155 萬元，到期日為101 年12月31日之另一本票， 原告受指示在另一本票蓋上公司大小章，但被告要求原告在 該本票背面加註「歐笛堡公司代表人蕭國耀」，稱僅是原告
代表訴外人蕭國隆，後原告將該本票交予被告，被告不但未 將系爭本票返還，反而憑該二張本票要求原告付款，並找江 湖人士至原告住處滋事。
㈣被告投資歐笛堡公司，其間債權債務關係與原告無涉，原告 只是員工，被告所投資之金錢並無匯入原告帳戶，原告非債 務人，自不負清償責任。
㈤被告既與原告約定，待歐笛堡公司簽發另一本票後，即將系 爭本票交還，足見原告與被告間有以前開本票代替系爭本票 之合意，且歐迪堡公司簽發之本票亦已交付予被告，即成立 代物清償，系爭本票之債權債務關係應已因代物清償而消滅 。
㈥復系爭本票之到期日均為101 年7 月15日，另一本票之到期 日則為101 年12月31日，被告卻均遲於105 年3 月7 日方提 示，顯已逾越本票之3 年請求權時效，因此系爭本票、另一 本票之票據權利均因罹於時效而消滅。且原告並未自被告處 獲取分毫，既未受有利益，被告自無從對原告主張利益償還 請求權。
㈦並聲明：⒈確認被告持有以原告為發票人，發票日為100 年 6 月5 日，票面金額為125 萬元，到期日為101 年7 月15日 之本票債權不存在；⒉確認被告持有以原告為發票人，發票 日為100 年8 月5 日，票面金額為20萬元，到期日101 年7 月15日之本票債權不存在。
二、被告答辯略以：
㈠原告為歐笛堡公司籌措相關營運資金，自稱歐笛堡公司代表 人，積極向被告遊說投資或借貸，被告為恐遭原告詐騙，遂 要求原告應先開立本票為擔保，亦即本件系爭本票係原告基 於保證歐笛堡公司償還被告借款之目的而簽發，非如原告所 述之暫時性收據，兩造間更不可能有代物清償之合意。 ㈡被告於101 年9 月間向原告提示系爭本票，原告方於101 年 9 月10日交予被告另一本票，並背書其上以為擔保，藉此安 撫被告，其後被告更多次持系爭本票請求原告負起保證之責 ，因此系爭本票之票據權利尚未罹於時效。且縱認已罹於時 效，被告亦有利益償還請求權之存在，蓋原告係基於保證目 的而簽發系爭本票，則於歐笛堡公司不能償還時，原告即負 有代為償還之責，如系爭票據之票據權利確有罹於時效情事 ，原告即受有財產應減少而不減少之消極利益，被告得對之 請求償還因此所獲得之利益。
㈢聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠原告應負系爭本票之票據責任
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又本票雖為無因證券，然發 票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人， 如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自 應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法 院96年度台簡上第23號判決意旨參照）。經查，系爭本票係 由原告簽發交付予被告，為兩造所不爭執（見本院卷第125 頁），足見兩造為該等本票授受之直接當事人，為直接前後 手之關係，揆諸前揭說明，原告自得對被告主張票據原因關 係抗辯，而其既對被告提起消極確認之訴，自應由主張該原 因關係存在之被告舉證系爭本票之債權存在。
⒉被告以系爭本票乃原告為擔保歐迪堡公司借款所簽發，業據 提出郵政跨行匯款申請書、歐迪堡公司所簽立之本票、原告 名片及身分證影本為憑（見本院卷第50頁至第53頁），核之 被告確於101 年6 月15日、同月30日匯款100 萬元、25萬元 至歐迪堡公司於華南銀行開立之帳戶內，原告亦承認其後另 有20萬元匯款（見本院卷第5 頁），共計145 萬元，確實與 系爭本票開立時間相近，而該等款項雖係匯入訴外人歐迪堡 公司之銀行帳戶內，惟依照被告所提出由歐迪堡公司簽發之 另一本票背面，其上記載「歐迪堡有限公司代表人蕭國耀」 ，及原告之身分證字號、住址，並按有指印，原告並不否認 該等文字及指印係其所親簽、按捺（見本院卷第141 頁背面 ），故被告所稱原告以歐迪堡公司負責人之名義向其借貸， 並開立系爭本票作為擔保一事，並非無據。
⒊至於原告雖稱其為歐迪堡公司員工，因負責人蕭國隆住院， 乃依指示開立系爭本票作為收據，且前開「歐迪堡有限公司 代表人蕭國耀」等文字係被告要求填載，意指代表蕭國隆云 云，查，歐迪堡公司之法定代理人固為蕭國隆，有新北市政 府函文、股東同意書、公司變更登記表可佐（見本院卷第61 頁至第64頁），然而，借款倘若欲開立收據，何需以簽立本 票方式為之，況且，既係歐迪堡公司之借款，應以該公司或 其負責人名義簽立本票，焉有可能由一無代表權限之員工以 自己名義簽發本票作為收據，顯然與一般常理不符，實難採 信，參以公司名義負責人與實際負責人不同之情形，並非少 見，審酌原告以自己名義開立系爭本票，復於歐迪堡公司簽 發之本票背後親自書寫「歐迪堡有限公司代表人蕭國耀」等 文字，以及原告與蕭國隆之名片上就「歐迪堡公司」部分記 載一致，並未刻意區別一般員工或負責人等情，足可認定原 告確以歐迪堡公司負責人之身分與被告進行接洽、借款，進 而簽發系爭本票作為擔保，其嗣後竟以其僅係員工為由推諉
責任，改稱不應負系爭本票之責，自無理由。
㈡系爭本票債務並未因代物清償而消滅
⒈次按清償既須依債務本旨為之，則以他種給付代原定之給付 ，自非得債權人之承諾不可，故必債務人以代原定給付之意 思為他種給付，債權人之受領他種給付亦係以許代原定給付 之意思為之者，始與民法第319 條之規定相符。若債務人未 得債權人之承諾，自以代原定給付之意思而為他種給付，債 權人則以增加擔保或其他之意思而受領者，債之關係不能因 此消滅（最高法院28年上字第1977號判例參照），是以，代 物清償之前提在於兩造間有以他種給付代原定給付之合意。 ⒉經查，原告主張業經交付以歐迪堡公司為發票人之本票1 紙 ，故系爭本票債務業因代物清償而消滅一節，惟經被告否認 ，則原告自應就兩造間有代償合意之事實，負舉證之責，然 而原告既未能就上開事實舉證以實其說，自不能以被告收受 以歐迪堡公司為發票人之本票一事，遽而推論兩造間有該等 合意，更遑論系爭本票之發票人為原告，金額合計為145 萬 元，而另一本票之發票人為歐迪堡公司，金額則為155 萬元 ，明顯有所歧異，更無從認定原告所主張系爭本票債務業因 交付歐迪堡公司為發票人之本票而告消滅，故此部分亦無理 由。
㈢系爭本票業已罹於時效
再按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因 時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使， 因時效而消滅。票據法第22條第1 項定有明文，查，系爭本 票到期日均為101 年7 月15日，則至遲於104 年7 月14日， 該等本票權利已罹於時效，縱令如被告所稱其於另一本票即 發票人為歐迪堡公司101 年9 月10日發票之際及嗣後均有多 次請求原告負起保證之責云云，惟被告無法舉證前開請求之 時點，且其亦未依法起訴，時效乃視為不中斷，故系爭本票 之權利仍因罹於時效而消滅。
㈣被告不可依票據法第22條規定請求利益償還 ⒈按票據上之債權，雖依票據法因時效或手續之欠缺而消滅， 執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求 償還，票據法第22條第4 項雖定有明文，惟所定之利得償還 請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票 據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效 消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，始得於 發票人所受利益之限度內請求返還，亦即償還請求權人應另 行舉證證明其實質關係存在，才得享有此權利（最高法院90
年度台上字第846 號民事裁判意旨）。又所稱之利益，係指 發票人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言， 且發票人對執票人並非當然因發票而受有利益，執票人對發 票人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任， 不得僅憑票據，請求償還相當於票面金額之利益，倘執票人 不能證明發票人受有利益，自無上開利益償還請求權之適用 （最高法院88年度台上字第3181號、87年度台上字第430 號 、80年度台上字第2883號、72年度台上字第2007號、71年度 台上字第4090號民事裁判意旨可資參照）。 ⒉經查，原告因歐迪堡公司借款而開立系爭本票予被告作為擔 保一事，已如前述。惟原告簽發票據之緣由，既係擔保借款 之清償，而本件消費借貸存於歐迪堡公司與被告之間，即便 原告為歐迪堡公司之實際負責人，惟法人與自然人乃不同人 格，尚難認發票人即原告因此受有何等利益，被告亦未就此 舉證說明之，至被告雖主張原告因系爭本票時效消滅而受有 免於擔保責任之利益云云，惟揆諸前揭見解，發票人對執票 人並非當然因發票而受有利益，票據法第22條第4 項所稱之 利益，以發票人於原因關係或資金關係上所受之實際利益為 限，至於原告因系爭本票之票據債務罹於時效而取得之時效 抗辯並非該條項所指之「利益」，否則票據債權人反因票據 罹於時效，更得以本條項對票據債務人為追償，殊與票據時 效之立法意旨有違，是被告上開主張，顯不可採。從而，被 告既未能舉證證明原告於原因關係或資金關係上實際受有何 等利益，其主張即屬無據。
㈤綜上，原告乃基於為歐迪堡公司借款擔保而開立系爭本票， 惟系爭本票權利業已罹於時效，被告又無從證明原告於原因 關係或資金關係上所受有何等利益，尚不能主張票據法第22 條第4 項之利益償還。從而，原告起訴請求判決確認如主文 第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，至於被告先前請 求將歐迪堡公司為發票人之本票送請鑑定以確認形式上真正 （見本院卷第125 頁），惟原告既已明白坦認該張本票為其 親簽及按捺指印（見本院卷第141 頁正反面），故已無調查 之必要，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為15,355元（第一審 裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 黃啓銓
附表：
┌─┬────┬──────┬────┬─────┬─────┐
│編│票據號碼│票面金額 │發票人 │發票日 │到期日 │
│號│ │（新臺幣） │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│1 │208251 │1,250,000元 │蕭國耀 │100.6.5 │101.7.15 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│2 │208252 │200,000元 │蕭國耀 │100.8.5 │101.7.15 │
└─┴────┴──────┴────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網