臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第1147號
原 告 李正宇
被 告 楊榮坤
訴訟代理人 黃照峯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造於民國105年5月23日訂立工程合約（下稱系 爭合約），施作門牌號碼臺北市○○區○○街000號1樓房屋 （下稱系爭房屋），在施工期間，被告不斷地變更及追加工 程項目，嚴重影嚮及干擾施工進度，並過度非理性的挑剔成 品，原告皆處理到被告滿意，完工後被告拒不付款且在同年 9 月30日搬入系爭房屋；同年11月3 日訴外人馬進涼來電， 談及訴外人陳冠翔說被告要他去處理油漆的事情，陳冠翔則 問被告為何還不跟原告結清款項，被告卻推說已付給原告， 惟實際上並未給付，被告亦向陳冠翔造謠誹謗原告未給付以 前的廠商錢，被告不實的指控造謠已嚴重影嚮原告聲譽，造 成精神名譽信用之損失，乃依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告新臺幣（下同 ）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息 。
二、被告則以：系爭合約工程款為275萬元，分5期給付，被告已 依約給付4期計233萬7,500元，餘尾款41萬2,500元未給付， 追加項目之工程款20萬元亦已給付，因原告遲延完工且施工 品質粗糙，經催告修補無果，被告始通知陳冠翔修補，陳冠 翔則稱其未收到工程款，惟此乃原告未給付所造成，又原告 曾有未給付工程款予訴外人許才利之事，許才利並傳真原告 所簽發之本票予被告為證，非被告自行杜撰等語，資為抗辯 ，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
本件原告主張被告誹謗其未給付系爭合約之工程款及曾積欠 廠商工程款，侵害其名譽、信用等情，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，茲審認如下：
(一)按名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上為 個人評價是否貶損作為判斷之依據，是個人意見之表述，除 須有侵害他人名譽之故意或過失外，尚須客觀上足使社會對 個人之評價有所貶損，始足構成名譽權之損害。而所謂社會
，固非必須廣及至社會全體大眾，然至少需為與個人社會生 活、經濟生活等相關之社群對之評價有所降低，方符合民法 保護名譽之本旨。所謂信用，乃指對他人之經濟上評價而言 ，為個人有關經濟方面之名譽，換言之，信用權係廣義名譽 權之一種，是信用權有無受侵害，即應視被害人在社會上之 經濟評價有無遭貶損而言。又名譽權雖為法律所保障之權利 ，但言論自由亦屬憲法所保障之人民自由，於二者發生衝突 時，仍應審酌言論之議題、內容、動機、目的，可否經由侵 害名譽權以外之其他適當方法，達成目的，若無其他適當方 法，必須於言論自由之保障與人民名譽權之保障間為選擇時 ，仍應衡量該言論所能獲得之利益，與名譽權受侵害所受損 害，是否失其平衡等具體情況，以為決定。換言之，為兼顧 對個人名譽及公共利益之保護，法律並非不得對言論自由依 傳播方式為合理限制。刑法第310條第3項所定：「對於所毀 謗之事，能證明其為真實者不罰，但涉於私德而與公共利益 無關者，不在此限」；同法第311 條第1 款、第3 款規定： 「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自 衛、自辯或保護合法之利益者。……三、對於可受公評之事 ，而為適當之評論者」，即係針對言論內容與事實相符者及 對合理評論者之保障，並藉以限定刑罰權範圍。而民法雖未 設有相同規定，然基於法律秩序之統一性，應將上開刑法規 定列入，就個案加以認定，作為侵害名譽權行為之阻卻違法 事由。申言之，行為人之言論縱損及他人名譽，惟其言論屬 「陳述事實」時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相 當理由確信其為真實者；或言論屬「意見表達」，如係對於 可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵 害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。(二)經查，證人陳冠翔固於本院審理時到庭證稱：事發之前，原 告曾告知伊因業主即被告尚欠系爭房屋工程款未付，而原告 現金已經用罄，無法支付伊工錢；此後某日，被告因要求修 補而要求伊前往維修，期間被告曾向伊提及原告曾經積欠工 班工錢，而系爭房屋施工報酬被告已經付款予原告之事，伊 因而以此詢問同為施作系爭房屋之工人馬進涼是否有此事情 等語，此亦經證人馬進涼到庭證述其事，則原告所稱被告向 陳冠翔宣揚被告已經付款、原告前有未付他人工款等事，復 經馬進涼轉告後得知乙情，應屬真實。
(三)惟查，本件系爭房屋之工程款，被告已依約給付4 期計233 萬7,500 元，僅餘尾款41萬2,500 元尚未給付原告，此有被
告所提出之工程合約書在卷可稽（見本院卷第19頁），就所 載上開金額之部分確有原告之簽名，足見本件被告已付工程 款項之大宗，則原告所稱被告實際未付工程款，反向陳冠翔 推說已付原告工程款云云，即非可採。再者，關於原告是否 曾經積欠其他工班工錢乙節，證人白書銘到庭證稱：因伊每 年都會去被告家維修燈具，被告會問伊是否還在原告那邊幫 忙施作工程，伊則稱因原告尚有積欠伊姊夫即許才利泥作工 程款，伊不會再到原告那邊去做等語，此核與卷附原告所簽 發予許財利之擔保本票影本（見本院卷第28頁）若合符節， 足見被告向陳冠翔所稱原告曾經積欠其他工班工錢之事，語 出有憑。衡諸本件被告僅係與陳冠翔於私人間對話中提及上 開情事，並非對外向不特定人公開談論，就其言談所憑之依 據，自難要求過高之查證義務，況乎，依上所述，被告所言 亦非全然無憑，被告執此而言，已有相當之憑據可以確信， 自應受言論自由之保障。至原告與許才利間之工錢糾紛，不 論此間之是否曲直、虛實真偽為何，不過係其等間之私權糾 紛，雙方本可各執一詞，旁人豈能盡知詳情，如謂必須詳知 而後能言，則言論自由亦將喪之殆盡，此於原告與被告間之 工程款糾紛，亦復如是。從而，本院審酌被告主觀確信之所 憑、容許此等言論與保護此等名譽權間之利害得失，而認被 告應不負侵權行為損害賠償責任。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付30萬元及 其利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為3,200 元（第一 審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 蘇彥宇