臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第1048號
原 告 曹來春
訴訟代理人 張睿文律師
複 代理人 陳星翰律師
蕭聖澄律師
被 告 李睿焜
上列當事人間105年度士簡字第1048號返還房屋等事件，於中華
民國106年1月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年3月8日投標財政部國有財產署 北區分署標售之逾期未辦理繼承登記之不動產，而標得臺北 市○○區○○段○○段地號501、501-1號土地，及坐落在前 揭501地號上第50153號建號，門牌號碼為臺北市○○區○○ ○路0 段00號之建物（範圍如附件複丈成果圖所示編號A-E ，下稱系爭房屋），然系爭房屋現為被告經營鈺晟汽車保養 廠而無權占有及使用中，經原告請求返還後被告均置之不理 。又被告無權占用原告系爭房屋，受有相當於租金之不當得 利，依土地法第97條規定，系爭房屋坐落上開地號501 土地 ，105 年度公告土地現值每平方公尺125,447 元，系爭房屋 占用土地面積57平方公尺，原告標得系爭房屋價額24,600元 ，據以計算被告應按月給付相當於不當得利租金約新台幣（ 下同）61,637元【計算式：（125447×57×0.1+24600 ）/2 ＝61637 《小數點以下四捨五入》】。為此，爰依民法第 767 條第1 項前段之規定提起本件訴訟，請求被告返還系爭 房屋，另依民法第179 條之規定請求被告給付自收受起訴狀 繕本翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租 金新臺幣61,637元之不當得利，並聲明：（一）被告應自系 爭房屋及其附屬建物遷出，並將房屋及附屬建物騰空返還原 告，及自起訴狀繕本送達翌日至騰空返還系爭房屋之日止， 按月給付原告61,637元。（二）原告願供擔保，請准宣告假 執行。
對被告答辯之陳述：系爭房屋建造後迄今，已由57平方公尺 擴建為154.37平方公尺，增建之部分為系爭房屋之從物及附 屬物，或因添附成為系爭房屋之一部，故原告為所有權人並 請求如前述等語。
二、被告則以：系爭房屋非原告所標得之上開50153 號建號房屋 ，系爭房屋為未辦理保存登記之建物，係被告因繼承關係而
取得，被告出生後即在系爭房屋居住，現作為住家兼經營上 開汽車保養廠使用，系爭房屋被告祖父李聰連於40年間起造 、主要建材為鋼筋水泥、2 層樓、1 樓總面積為114.8 平方 公尺，屬被告與其他繼承人公同共有之建物，後方鐵皮屋及 2 樓一半建物部份，係被告再行增建使用，有獨立之房屋稅 籍。至於原告所標得之建物，依其提出之系爭建物謄本、建 物平面圖，該建物係34年12月8 日建築完成、竹壁、磚造一 層、面積為57平方公尺，迄今已超過70年，應於10、20 年 前即倒塌現已不存在，與系爭房屋非同一建物，稅籍亦不同 ，僅因嗣後主管機關整編門牌，將系爭房屋整編與被告現居 住之房屋為共用相同門牌號碼，原告自不得以其所標得之建 物門牌號碼推定認定即系爭房屋。況原告標得之系爭房屋， 門牌原為「台北市○○區○○里0 鄰00號」，係原告於105 年8 月才向主管機關申請門牌整編登記，主管機關亦未現場 查看該屋情形即讓原告辦理上開門牌整編，故系爭房屋非原 告所標得之建物，被告因繼承取得之系爭房屋，非無權占有 使用，原告依民法第767 條第1 項及第179 條不當得利等規 定，請求被告遷讓返還系爭建物及請求相當於不當得利之租 金，均無所據等語答辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回，並願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由： 按民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277 條之規定 自明。經查，原告主張系爭房屋為其於105 年3 月8 日於財 政部國有財產署北區分署標售逾期未辦理繼承登記之不動產 時所標得之建物，現遭被告無權占用等情，雖有提出財政部 國有財產署北區分署標售逾期未辦理繼承登記不動產證明書 、 臺北市士林地政事務所建物所有權狀、建物登記第二類謄 本為據，然為被告否認，並以前詞置辯，主張原告所標得之 建物非現伊居住及經營汽車修理廠之系爭房屋，系爭房屋為 未辦保存登記之建物，其係合法繼承取得，非無權占有，否 認原告為系爭房屋之所有權人。故本件爭點厥為：本件原告 請求被告遷出返還之系爭房屋（即本案複丈成果圖所示A 至 E 範圍之建物），是否為原告主張其於105 年3 月8 日向國 有財產局標得之建物而為其所有？被告使用系爭房屋是否屬 無權占用？原告依所有權及民法不當得利主張，請求被告遷 出返還及給付相當租金之不當得利，是否有據？又原告主張 其為系爭房屋所有權人一事，既經被告否認，自應由原告負 舉證責任。經查：
（一）原告雖提出台北市○○區○○段○○段000 號、第501-1 號土地及台北市○○區○○段○○段○00000 號建物之所 有權狀、上開土地、建物登記謄本及標售證明書等文件為 據，主張系爭房屋為其所標得之建物，然查：系爭房屋門 牌號碼為台北市○○區○○○路○段00號，為二層樓建物 ，1 樓房屋設有室內樓梯一座通往2 樓，1 樓範圍如附件 複丈成果圖所示ABCD範圍，D 為增建鐵皮屋，面積分別為 0.56、111.43、0.21、3.77平方公尺共計115.97平方公尺 ，除B 、D 部分坐落台北市○○區○○段○○段000 地號 土地外，A 、C 分別坐落同小段地號499-1 、500-1 地號 上，2 樓房屋範圍如附件複丈成果圖所示E 部分，面積 38.4平方公尺，坐落於同小段501 地號上，現經被告經營 鈺晟汽車保養廠及住家使用等情，此經本院於105 年6 月 21日會同兩造及台北市士林地政事務所人員至現場履勘及 測量無誤，有本院勘驗筆錄、現場照片及上開地政事務所 土地複丈成果圖為附件可參，而觀諸原告提出上開標售房 屋證明，其中房屋部分，房屋門牌空白未登載、僅登載有 建號「台北市○○區○○段○○段00000 ○號」、面積 57平方公尺、附屬建物面積0 平方公尺、權利範圍1/1 ， 另建物所有權狀建物門牌雖記載○○○路○段00號（係 105 年4 月8 日以門牌整編申請登記），然層數一層、總 面積57平方公尺、建築完成日期34年12月8 日，坐落地號 奇岩段五小段0000-0000 地號，乃上開建物謄本登記之層 數、總面積及坐落土地，與本院現場經原告指界履勘之系 爭建物均有不合之處，另復經本院函查財政部國有財產署 北區分署上開標售之系爭建物相關資料，經該機關於105 年6 月6 日以台財產北處字第00000000000 號函檢送該標 售不動產之標示、面積使用等資料，該標售房屋與台北市 ○○區○○段○○段000 地號（權利範圍3/72、同小段 501-1 地號（權利範圍3/72）一同標售，其中備註記載「 1.被繼承人李聰連、2.本案建物門牌為台北市○○區○○ 段○○段00000 ○號、..4 、本案土地上如有未辦保存登 記建物，非屬依土地法73條之1 列冊移交本屬辦理標售之 不動產，本屬無權處理，故不併同土地標售，.8、本案土 地上有未辦保存登記建物，倘涉相關權利義務關係由得標 人自理」等內容，可知足見國有財產署所標售之上開被繼 承人李聰連之房屋，原建物門牌為台北市○○區○○里0 鄰00號，而上開原告標得建物之建物登記謄本登載建物門 號為台北市○○○路○段00號，則係原告於標得後，於 105 年4 月8 日以門牌整編為由向地政機關提出聲請登記
，故自不得以上開門牌整編登記，逕以推認原告標得之建 物為系爭房屋。
（二）又查，依本院向台北市稅捐稽徵處北投分處函調有關門牌 號碼台北市○○區○○○路0 段00號房屋歷年稅籍資料、 原始申請設立房屋稅籍之清查核定資料，經該機關先後於 105 年8 月29日、106 年1 月6 日以北市稽北投甲字第 00000000000 號及00000000000 號函及檢附相關房屋稅籍 資料在卷，觀諸該同址即有三個不同稅籍編號之房屋建物 ，即稅籍編號00000000000 （現納稅義務人為原告、總面 積57平方公尺、一層、年數70）、00000000000 （現納稅 義務人為被繼承人李聰連之繼承人李池、李文通、林李美 津等人、總面積59.7平方公尺、2 層、年數47）、 00000000 000號（現納稅義務人為被告、總面積31.1平方 公尺、年數48年），復依上開房屋原始稅籍紀錄表所載， 房屋構造勘查內容、所載構造、層數、門窗材質、折舊率 、坪數均有異，各房屋所附構造圖亦不相同，足見上開稅 籍資料之房屋，原屬同一門牌號碼之3 棟不同時間起造之 建物，至原告雖提出之台北市北投區戶政事務所105 年4 月7 日北市○○○○○00000000000 號覆函及門牌改編證 明書，然僅能證明門牌號碼台北市○○區○○里0 鄰00號 於41年6 月19日、60年2 月1 日分別更正及改編現為台北 市○○區○○○路○段00號一事，惟無法據以該標得建物 之門牌號碼改編一節推認為系爭房屋。復比對原告向國有 財產局所標得之建物登記謄本面積，應為上開稅籍資料編 號00000000000 號之建物，然依上開原告標得之建物房屋 稅籍紀錄表、房屋平面圖所載之房屋構造、層數、34年起 造完成之建物年份及面積坪數與房屋形狀，與原告主張現 門牌號碼台北市○○區○○○路○段00號如附件複丈成果 圖所示ABCDE 範圍之2 層樓建物系爭房屋均不相符，亦無 相關證據認定系爭建物為上開稅籍資料編號00000000000 號之建物所再行增建之建物，故被告所辯現為其居住及營 業使用之系爭房屋並非原告標得之建物，尚非不可採。（三）綜上，本件依原告之舉證，尚無法證明系爭建物係其於 105 年3 月8 日向國有財產局標得之建號為台北市○○區 ○○段○○段00000 ○號之房屋，故原告既無法證明系爭 房屋為其所有，其依民法第767 條第1 項所有權人侵害排 除請求權及民法第179 條不當得利等規定，請求被告遷出 系爭房屋返還原告及請求自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓 返還房屋止，給付相當租金之不當得利，舉證不足，均難 認有據。
四、從而，原告提起本訴，依民法第767 條第1 項前段之物上請 求權、同法第179 條之規定，請求被告遷出返還系爭房屋及 自起訴狀繕本送達翌日至騰空返還系爭房屋之日止，按月給 付61,637元，均屬無據，為無理由，均應予駁回。五、原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁 回，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 高郁婷