給付票款
士林簡易庭(民事),士簡字,104年度,437號
SLEV,104,士簡,437,20170224,5

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 104年度士簡字第437號
原　　　告　許銘城
被　　　告　陳業資
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人頂新集團旗下正義股份有限公司 （下稱正義公司）購買油品，因被告不要正義公司之發票， 所以正義公司將被告購買之油品記載在訴外人高正食品有限 公司（下稱高正公司）帳目及叫貨數量下，由高正公司月結 付款時給付正義公司，而正義公司則將被告給付油品貨款之 支票交付交付高正公司提示兌現。原告任職於高正公司，代 繳高正公司之油費、電費、電信費等，高正公司則以被告所 簽發之支票作為給付上開費用及原告之薪資，故原告持有被 告所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），經提示 後遭以存款不足為由退票，屢催無果，爰依票據之法律關係 ，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告新臺 幣（下同）129,200 元及自支付命令狀繕本送達翌日起算年 息5％計算之利息。
二、被告則以：被告前曾向高正公司提起損害賠償訴訟（高等法 院105年度上易字第400號判決，高正公司之法定代理人為許 周玉美，為原告之母），並主張本案所涉系爭支票均係因被 告向高正公司購買油品所支付之對價，且除系爭支票外，高 正公司另已將同樣用以支付買賣價金之支票3紙合計金額186 ,300元提示兌現（支票號碼分別為FA0000000、FA0000000、 FA0000000 ），此案業經高等法院駁回上訴確定在案，並認 定被告與高正食品有限公司間並無買賣契約關係存在。因正 義公司爆發黑心油事件，被告已止付系爭支票，高正公司為 正義公司於大臺北地區之主要經銷商，且自正義公司取得系 爭支票，依一般交易習慣，經銷產品乃係由公司將貨品交予 經銷商，經銷商交付貨款，無交付貨品又交付貨款之理，故 原告既為正義公司之經銷商，卻自正義公司取得系爭支票有 違一般交易習慣，其取得系爭支票應無支付相當之對價，原 告因高正公司以系爭支票做為薪資而取得，卻未能舉證證明 其薪資如何核算，亦屬無支付相當之對價取得系爭支票，自 不得享有優於前手之權利；另被告所購油品有瑕疪，且已於 103 年12月26日銷毀，並受有損害304,766 元，主張抵銷等



語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴及假執行之聲 請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張持有系爭支票，經提示遭退票之事實，業據其 提出支票及退票理由單等件影本為證，復為被告所不爭執， 自堪信為真實。惟被告則以前詞抗辯云云。經查： ㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。再按以惡意或有重大過失取 得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對 價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條 定有明文。而票據法第14條第2 項所謂「無對價」，乃執票 人根本未提出「對價」即取得票據；又所謂「以不相當之對 價」取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票 據時，所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前手之權 利如有瑕疵（即附具「人之抗辯」原因），則取得人即應繼 受其瑕疵，「人的抗辯」並不中斷，如前手無權利時，則取 得人並不能取得權利而言。又票據行為為不要因行為，執票 人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人 取得票據係無對價或以不相當對價取得或惡意取得，應由該 票據債務人負舉證責任。
㈡本件系爭支票既係由被告簽發後交付正義公司，且未記載受 款人，為無記名支票，其轉讓依票據法第144 條準用第30條 規定，無記名支票得僅依交付轉讓之，其轉讓即應生票據上 效力。又系爭支票經正義公司交付高正公司，高正公司再交 付原告，此為兩造所不爭執。則原告即因票據轉讓而取得票 據上權利，依上說明，原告並非直接自被告處受讓系爭支票 之交付，兩造並非直接前後手關係，被告原則上自不得以其 與正義公司間所存之抗辯事由對抗執票人即原告；惟查原告 自陳高正公司登記名義人為其母，而其父為實際負責人，而 其負責公司所有業務、送貨及收帳，且系爭支票是正義公司 業務交付由其代收；又參以系爭支票係經高正公司提示退票 後再交付原告，此為原告所不爭執，是原告就系爭支票是被 告作為支付向正義公司購買油品之用，而被告向正義公司所 購買之油品（含事後之成品）因瑕疪而銷毀乙節，有新北市 食品業者食品銷毀（退貨）計劃書及銷毀完成證明影本在卷 可參，足證被告以系爭支票向正義公司所購油品已銷毀，是 被告自得拒絕給付系爭票款予正義公司，並得以對抗正義公 司之事由對抗原告，故被告主張抵銷為有理由。四、從而，原告依票據之法律關係，訴請被告給付129,200 元及 自支付命令狀繕本寄存送達生效翌日即104年5月17日起至清



償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,330 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 吳俊明
附表：
┌─┬─────┬───────┬────┬───────┐
│編│支票號碼 │發票日 │票面金額│提示日 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────┼───────┤
│1 │FA0000000 │103年10月15日 │64,600元│103年11月25日 │
├─┼─────┼───────┼────┼───────┤
│2 │FA0000000 │103年11月15日 │64,600元│103年11月25日 │
└─┴─────┴───────┴────┴───────┘