臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第789號
原 告 翁士倫
被 告 林家宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年1 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰玖拾元，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰參拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告原係原告公司之司機，於民國105 年1 月9 日12時15分許，駕駛原告所有之車牌號碼0000-00 號自用小 貨車（下稱系爭車輛），沿雲林縣斗南鎮明昌路由西往東方 向行駛，行經明昌路（設有閃光黃燈，幹道）與中昌路（設 有閃光紅燈，支道）之交岔路口時，竟疏未注意行經有閃光 黃燈之交岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過， 貿然通過路口，適有訴外人孫微駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿中昌路由北往南方向行經上開路口，二車因 而發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修支出修復費用新臺幣 （下同）435,000 元（含零件費用330,000 元、烤漆費用25 ,000元、工資80,000元），爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告435,000 元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之雲林縣警察 局斗南分局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發 票、現場照片為證，並有本院依職權調取之雲林縣警察局斗 南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張 為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；特種閃 光號誌各燈號顯示之意義如左：閃光黃燈表示「警告」，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行；特種閃光號誌設於交岔 路口者，其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃 燈，支道應設置閃光紅燈，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項 、第224 條第3 款分別定有明文。查本件車禍當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 並無不能注意之情事，被告駕車行經設有閃光黃燈之路口， 疏未注意減速接近，注意安全，小心通過，即貿然通過上開 交岔路口，肇致本件車禍發生，顯有過失，且本件交通事故 經送請鑑定結果，亦認為被告無照駕駛自用小貨車，行經閃 光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過， 同為肇事原因，此有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑 定會105 年9 月2 日嘉雲鑑字第1050001844號函所附之鑑定 意見書1 份在卷可參，且被告之過失行為與系爭車輛受損害 間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任 。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第216 條第 1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材 料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議參照）。查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修 而支出修理費用435,000 元（含零件費用330,000 元、烤漆 費用25,000元、工資80,000元），有原告所提出之估價單、 統一發票在卷可稽，其中零件部分係以新品替換舊品，自應 扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用 小客車之耐用年數為5 年，而系爭車輛係100 年1 月出廠， 有車籍資料在卷可稽，迄本件車禍發生時即105 年1 月9 日 ，已使用5 年有餘，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年 限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所
得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法 計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之 計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/ 耐用 年數表規定之耐用年數＋1 ），則上開零件費用330,000 元 ，於使用5 年後之殘價為55,000元【計算式：330,000/( 5+ 1) =55,000】，再加計烤漆費用25,000元、工資80,000元， 總計系爭車輛修復必要費用為160,000 元。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付160, 000 元，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款 規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟 費用額為第一審裁判費4,740 元及公示送達登報費用2,150 元，合計6,890 元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負 擔2,534 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書記官 黃意雯