臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉原簡字第3號
原 告 高賢德
高博美
上二人共同
訴訟代理人 楊瓊雅律師
複代理人 張麗雪律師
被 告 葉正光 住臺中市○○區○○路0號（臺中市○
○區○○○○○○
居○○縣○○鄉○○村00鄰○○街000
號（現應受送達處所不明）
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國106年1月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉正光應將原告共有坐落嘉義縣○○○鄉○○段00地號土地，於民國85年以嘉義縣竹崎地政事務所嘉竹地字第2048號收件，於民國85年4月17日登記設定，設定權利範圍全部（1分之1），擔保債權總金額為新臺幣30萬元，存續期間自民國85年4月13日至民國85年7月13日，債務人高正美、高正勝之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告葉正光經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告高賢德、高博美共有坐落嘉義縣○○○鄉○ ○段00地號土地（下稱系爭土地），系爭土地於民國85 年4 月17日以嘉義縣竹崎地政事務所嘉竹地字第2048號收件設定 擔保債權總金額（新臺幣）30萬元、權利範圍全部，清償日 期為85年7月13日，存續期間自85年4 月13日起至85年7月13 日止之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然系爭抵押權係 屬一般抵押權，其所擔保債權清償期為85年7 月13日，以最 長之時效期間15年計算，系爭抵押權所擔保之債權請求權應 至遲於100年7月12日即已罹於時效而消滅，又經5年即105年 7月12日止，被告均未實行抵押權，依民法第880條之規定， 其抵押權應已消滅，依社會一般交易經驗，抵押權登記對土 地客觀交換價值恆有負面影響，自屬對所有權之妨害，是系 爭抵押權既已逾除斥期間而消滅，被告自負有塗銷系爭抵押 權登記義務，爰依民法第767 條之規定提起本件訴訟，請求 被告應將系爭抵押權登記辦理塗銷登記等語，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效 而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行 其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第128條 前段及第880條分別定有明文。
（二）經查：原告主張系爭抵押權存續期間自85年4 月13日起至 85年7月13日止，被告之抵押擔保債權自清償日即85年7月 13日起算，其請求權消滅時效業已完成乙節，業據提出與 其所述相符之土地登記第一類謄本及戶籍謄本在卷可佐， 堪予認定。再者，系爭抵押權依其登記屬一般抵押權，則 依上所述，其所擔保之抵押債權自得請求時即85年7 月13 日起，至100年7月13日止已罹於15年請求權時效，消滅時 效業已完成，而被告復未於消滅時效完成後5年內（即105 年7 月12日前）實行抵押權，依首揭規定，上開抵押權應 一併歸於消滅。且被告經受合法通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告主張系爭抵押權業 已消滅，請求被告予以塗銷，為有理由，應予准許。五、綜上所述，系爭抵押權所擔保債權之請求權，業已罹於時效 而消滅，且其抵押權人即被告又未於債權請求權罹於時效後 5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權亦 已歸於消滅，惟在土地登記上仍存在抵押權名義人之登記， 顯已妨礙原告對土地所有權之完整行使，故原告訴請被告塗 銷上開抵押權之登記，屬有理由，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 侯麗茹